İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "taşınmazın tapu kaydının incelenmesi sonucu taşınmazın 2.159,39 m2 olduğu, tam hissesinin Maliye Hazinesine ait olduğu, açıklamalar kısmında askeri alan içerisinde kaldığı, 6831 sayılı Kanun'un 2/b maddesi uyarınca Hazine lehine orman sınırları dışarısına çıkarıldığı, yine beyanlar hanesinde bahse konu parselin ..., ..., ... ve ... tarafından kullanıldığı ve üzerindeki binaların taraflara ait olduğunun belirtildiği" gerekçesiyle tapu iptal ve tescil talebinin orman sınırı içerisinde yer alan taşınmaza yönelik olması nedeni ile davanın reddine ve yine taşınmaz bedelinin iadesi talebinin reddine dair karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş (bedel iadesi yönünden ayrıca red hükmü kurulmamıştır); bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir....
Belediyesi tarafından encümen kararları ile yapılan imar uygulaması neticesinde imar planında park alanında kalan 4958 ada 1 sayılı parsele gittiğini, bilahare davalı Adana Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan imar uygulamalarının idari yargı yerinde iptal edildiğini, 878 parsel sayılı taşınmazın kadastral sınırları içerisine de Seyhan Belediyesinin 21.6.2006 tarih ve 1433 sayılı encümen kararı uyarınca yapılan imar düzenlemesi sonucu 11178 ada 1 parsel sayılı taşınmazın oluşturulduğunu, böylece devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın belediyelerce yapılan imar düzenlemesinde Hazine adına tescilinin yapılmadığını ileri sürerek, 11178 ada 1 parselin 878 sayılı kadastral parsele isabet eden 7944 m² lik kısmının tapusunun iptali ile Hazine adına tescili suretiyle düzenleme öncesi kadastral ve kök parsele geri dönüşünün sağlanarak eski hale iadesi, bu olmazsa tazminat isteklerinde bulunmuş, 20.4.2009 tarihli dilekçesiyle dava konusu taşınmazın Çukurova Belediyesi sınırları içerisinde...
Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra banka aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüyle dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaliyle davalı adına tesciline, satış bedeli olan 80.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebiyle bankadan çekilen kredi masraflarının ve onarım bedelinin iadesine ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava ayıplı mal nedeniyle satış sözleşmesinin feshi ile talep edilen satış bedelinin iadesi ve maddi manevi zararların tazmini talebine ilişkindir....
Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Harici satış sözleşmesinin hukuken geçersiz olması nedeniyle, 10.07.1940 tarihli 2/77 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve haksız iktisap kurallarına göre herkesin aldığını iade ile yükümlü bulunduğu ve tarafların aldıklarını iade edeceği yolundaki genel ilke ve kabul karşısında, öncelikle; taşınmazı haricen satın alana ödenmesi gereken miktarın ne olacağı ve iade kapsamının belirlenmesi gerekir. İadesi gereken bedelin; harici satış sözleşmesinde gösterilen bedel, taşınmazın dava tarihindeki güncellenmiş (rayiç) bedel, yoksa harici satışta ödenen satış bedelinin denkleştirici adalet kuralına göre iadenin talep edildiği tarihte uyarlama sonucu ulaştığı alım gücü mü olacağı konusunun çözümü gerekir....
olan 27.249,80 TL ve 6.060,00 TL kesin teminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 22/01/2013 tarihli ıslah dilekçesinde; kiralanan taşınmazın yaklaşık 9 ay sonra 04.04.2011 tarihinde teslim edilmiş olup dava açıldıktan sonraki bu 6 ayı da kapsayacak şekilde 02.07.2010 ile 04.04.2011 tarihleri arasında yoksun kalınan karın tazmini olarak ıslah etmiş, davacı vekili 11/10/2011 havale tarihli dilekçesinde üç aylık kira bedeli ve kesin teminatın iadesi talebinden feragat ettiklerini bildirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devremülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi ve senetlerin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... Tüketici ve ... 1....
Mahkemece, davacının dayandığı dava dosyasının vekaletin suistimali nedeniyle taşınmazın bedelinin tahsiline ilişkin olduğu, dava açılmadan önce taşınmazın değeri bilinmediğinden davanın kısmi dava kabul edilmesi gerektiği ve dava dilekçesine ''şimdilik'' ve ''taşınmazın satış tarihindeki rayiç bedelinin yasal faizi ile birlikte iadesi'' ibarelerinin yazıldığı, öte yandan 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 109/3. maddesi de gözetildiğinde, bakiye alacağın kabul edilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devremülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi ve senetlerin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 7. Tüketici ve ... 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi ve senetlerin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 5. Tüketici Mahkemesi ve ... 4....
-KARAR- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Antalya Kemer Belediyesi 311 nolu parselde kayıtlı taşınmazın 7.2.2006 tarihli sözleşme ile 825.000 USD bedelle müvekkiline satışının yapıldığını, sözleşme uyarınca 525.000.USD’nin peşin ödendiğini, bakiye. 300.000.-USD için teminat senedi verildiğini, 8.2.2006 tarihli ek protokol ile davalı alacaklı lehine 300.000.-USD bedelli ipotek tesis edilerek taşınmazın müvekkili adına tapusunun geçirildiğini, teminat senedinin iadesi gerektiği halde davalının bonoyu takibe koyduğu ve aldığı taşınmazın cebri icra yoluyla satışını istediğini ileri sürerek 440.160.-YTL. bedelli bonodan ve talepten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile bononun istirdadı ve % 40 tazminat talebinde bulunmuştur....
