İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, muvazaa nedeniyle davalı ---- kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile taşınmazın şirket adına tescili istemlidir. Davanın hukuki dayanağı TBK.nun 19. Maddesidir. ---- benimsendiği üzere, şirket ortağının şirketin yaptığı satış işleminin iptalini ve taşınmazın tekrar şirket adına tescilini istemekte hukuki yararı ve husumeti olduğu; mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılarak esasa geçilmiştir. Davacı---- davalı -------ortağı olduğu, davalı ---- sermaye paylı ortağı ve ---- süreli münferit imza ile şirketi temsile yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davalı ---- bedelle tapuda ---- yevmiye numaralı satış işlemiyle satarak devretmiştir. Davacının iddiası, --- muvazaalı olarak şirket malvarlığını azaltma kastı ile taşınmazı gerçek değerinin çok altında şirketin feshi istemli dava açmasından kısa bir süre sonra sattığı,------yakın arkadaşı olduğu ve muvazaayı bildiğidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen ve pilon dikilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının ve pilon yeri bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 10.09.2012 gün ve 2012/8323 Esas - 2012/15876 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen ve pilon dikilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının ve pilon yeri bedelinin tahsili istemli davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Somut olayda; çekişme konusu ... parsel sayılı taşınmazın ¼ payı muris adına kayıtlı iken 09.12.2003 tarihinde davalılardan ...’e bu payını satış yolu ile devrettiği, diğer davalı ...’nin ise bu taşınmazdaki ¼ payını dava dışı üçüncü kişi olan ...’den satın almış olmasına rağmen bu pay yönünden de tapu iptali ve tescile karar verilmesi doğru değildir. Öte yandan ,mirasçılar arasında görülen ve taşınmazın aynına ilişkin pay oranında iptal tescil istekli eldeki davada, dava değerinin, çekişme konusu taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçıların paylarına isabet eden toplam değer olduğu ve davanın kabulüne karar verilmekle bu değer üzerinden nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerektiği, harç konusunun temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardan olduğu kuşkusuzdur....
İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayice göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir. Somut olayda yukarıdaki açıklama ve ilkelere uygun bir şekilde, ecrimisil istenen ilk tarihteki ecrimisil bedeli hesap edilerek, sonraki yıllara ÜFE artış oranına göre hesap edilecek ecrimisil miktarı belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken, hatalı şekilde hüküm tesisisi doğru değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde Kamulaştırma Yasasının 23. maddesine göre kamulaştırılan taşınmazın geri alınması ile tapu kaydının iptali ve davacı adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın süre yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 23. maddesine göre kamulaştırılan taşınmazın geri alınması istemine ilişkin olup, yanlar arasındaki uyuşmazlık Kamulaştırma Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Anılan yasanın 37. maddesi hükmü uyarınca bu yasadan doğan ve Adli Yargıda çözümlenmesi gereken tüm anlaşmazlıkların taşınmazın bulunduğu yer Asliye Hukuk Mahkemesinde görüleceği gözetilmeden davaya Sulh Hukuk Mahkemesince bakılıp işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Bu itibarla; 1- Mahkeme ilamının, alacağın bir bölümünü temlik alan ...’e tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, 2- Alacağın bir bölümünün temlikine ilişkin temliknamenin aslının veya onaylı suretinin davacı ile temlik alan taraftan celbedilerek dava dosyasının içerisine konulması, 3- Yukarıda belirtilen eksiklikler nedeniyle dava dosyasının işlemsiz olarak geri çevrilmesine karar verildiğinden, hükmü duruşma istemli olarak temyiz eden davalı taraftan duruşma için gerekli posta giderlerinin alınması, Ve ondan temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 19/11/2021 KARAR TARİHİ : 14/03/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 15.03.2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı......
ve komşu mevkilerde davalılar murisi ... ve mirasçıları adına kayıtlı belgesizden tespit edilen taşınmazların tapu kayıtlarının ilgili birimlerden temin edilerek dosya arasına alınması istemiyle geri çevrilmiş olmasına rağmen geri çevirme gerekleri yerin getirilmemiştir....
adına verilen vekaletnamenin süreli olarak verildiği ve bu sürenin ise 31.12.2018 tarihinde bittiği görülmekle, 31.12.2018 tarihinden sonra, adı geçen davalı tarafından davayı takip eden avukatlara verilen harçlandırılmış vekaletname suretine de dosyada rastlanamadığından varsa 31.12.2018 tarihinden sonrası için verilen vekaletnamenin ilgilisinden temin edilerek dosya arasına alınması; aksi halde gerekçeli kararın davalıya tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
a verilen vekaletnamenin süreli verildiği ve bu sürenin ise 31.12.2015 tarihinde bittiği görülmekle, 31.12.2015 tarihinden sonra, adı geçen davalı tarafından davayı takip eden Avukata verilen harçlandırılmış vekaletname suretine de dosyada rastlanamadığından varsa 31.12.2015 tarihinden sonrası için verilen vekaletnamenin ilgilisinden temin edilerek dosya arasına alınması; aksi halde gerekçeli kararın davalıya tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
