Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kıymet takdir komisyonunca belirlenen bedelin düşük olduğunu, kapitalizasyon faiz oranının %4 olması gerektiğini, taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğinde olduğunu, taşınmazın tarıma uygun bölgede yetiştirilen her ürüne uygun olduğunu, objektif değer artışının en yüksek oranda ele alınması gerektiğini, 1 yılda 2 ürün hatta 3 ürün alınabileceğini belirterek taşınmaza yeniden değer tespitinin yapılmasını talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Dava konusu taşınmazın m² birim bedelim 66,32 TL üzerinden kabulü ile, kamulaştırma bedelinin 85.084,17 TL olarak tespitine karar verilmiştir....
Dosya içinde yer alan Mezitli Belediye Başkanlığı 20.05.2015 tarihli yazısında dava konusu taşınmazın oluşumuna esas taşınmazın bulunduğu yörede yapılan 19.01.1996 tarihli imar uygulamasına dair belediye encümen kararının Mersin 1. İdare Mahkemesi 2014/307 Esas ve 2014/871 Kararı ile iptal edildiğinin, belediyenin itirazı üzerine dosyanın Danıştay incelemesinde olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, bahsi geçen dosya hakkında Danıştay'ca karar verilip verilmediği, karar verilmiş ise kesinleşme şerhli ilamın getirtilerek dosya arasına alınması, 2.Dava konusu taşınmazın bir kısmının geldiği 1793 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağı ve dayanak tüm ekleri ilgili Tapu Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına alınması, 3. Dava konusu 334 ada 2 parsel sayılı taşınmazın güncel tapu kaydının dosya arasına alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.05.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasının kabulüne ve maddi hata istemli birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasının kabulüne ve maddi hata istemli birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-İlçe genelinde 2013 yılı itibari ile sulu arazilerde ekilmesi mutad ürünlerin ve münavebe planlarının neler olduğu ve bu ürünlerle bilirkişi raporunda münavebeye alınan buğday, silajlık mısır, şeker pancarı ile kapama kavaklığa ait sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (motopomp masrafları dahi) gösterir veri cetvelinin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Dairemizin önceki günlü geri çevirme kararı ile dosya arasına aldırılan evrak incelendiğinde, dava konusu taşınmaz bölümünün doğusunda 102816 ada 1 parsel sayılı taşınmazın oluştuğu ancak söz konusu taşınmazın oluşumuna ilişkin bilgi ve belgeler ile dava konusu taşınmaz bölümünü söz konusu taşınmaz ile bir arada gösterir birleşik krokinin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla; 1. ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde kain 102816 ada 1 parsel sayılı taşınmazın oluşumuna ilişkin evrak ile taşınmazın tedavüllü tapu kaydının getirtilerek dosya arasına alınması, 2. Mahkemece hükme esas alınan 07.09.2017 tarihli teknik bilirkişi raporu, ekindeki koordinat bilgileri ile birlikte yazılacak müzekkereye eklenmek suretiyle, dava konusu taşınmaz bölümü ile ... ili, ... ilçesi, ......
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1)Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın 772,39 m2lik kısmının kamulaştırılmasına karar verildiği ve ... Müdürlüğü tarafından 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemli davanın ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/158 Esas sayılı dosyası ile derdest olduğu anlaşılmıştır....
- K A R A R - Muris Hatice Akdağ mirasçıları tarafından açılan asıl ve birleşen dava terditli olarak dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ve tescili mümkün değil ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, ... tarafından açılan birleşen dava ise tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, idarece el atılıp yapılan taşınmazın tapusunun iptali mümkün olmadığından kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davaların kabulüne, tapu iptal ve tescili istemli davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ( Milli Eğitim Bakanlığı) vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu,... Mahallesi, 180 ada 4 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca, bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmazın geri alınması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, taşınmazın geri alınması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın konusuz kaldığından reddine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın konusuz kaldığından reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 23. maddesine göre, taşınmazın geri alınması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, Kamulaştırma Kanununun 23. maddesine göre, taşınmazın geri alınması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dairemizin önceki tarihli geri çevirme kararı ile çekişmeli taşınmazın kesinleşme tarihini de gösterir kadastro tespit tutanağı ile birbirini takip eder ve tüm intikallerini gösterir şekilde tapu kaydının ve yenileme tutanak örneklerinin gönderilmesi istenildiği halde, geri çevirme kararımız sonrasında dosyasına getirtilen kadastro tutanakları ve tapu kayıtlarının okunabilir ve birbirini takip eder nitelikte olmadığı anlaşıldığından; çekişmeli taşınmazın kesinleşme tarihini de gösterir kadastro tespit tutanağı ile birbirini takip eder ve tüm intikallerini gösterir şekilde tapu kaydının ve çekişmeli taşınmazın yenileme tutanak örneğinin getirtilerek dosyasına alınması, geri çevirme gereklerinin tam olarak yerine getirilip getirilmediğinin bizzat Mahkeme hakimince kontrol...
