Hal böyle olunca; dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın, ... parsel sayılı taşınmazda 3402 sayılı Kanun'un 22/a uygulaması sonucu meydana geldiği, ... parsel sayılı taşınmazın ilk tescil tarihi de yazılı bulunan tapu kayıtlarının ilk oluştuğu tarihten itibaren taşınmazdaki hisselerin intikaline ilişkin resmi senetler, akit tabloları ve varsa dayanağı belgeler ile birlikte o yer Tapu Müdürlüğü'nden temin edilerek dosya arasına alınması, dosyanın Yargıtay'a gönderilmesinden önce belirtilen eksikliğin Mahkeme Hakimi gözetiminde ikmal edilmesinin, sağlanması, ondan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şöyle ki; 1)Bedeline hükmedilen dava konusu taşınmazda davacılar hisselerinin iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2)Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza davalı idarece 04/11/1983 tarihinden önce el atıldığından, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin davada maktu harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)İlave bendi olarak (.........ü, 806 ...... sayılı taşınmazın davacılar hisselerinin iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline,) cümlesinin yazılmasına, b)Harca ilişkin 2. bendinin çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli dava yönünden alınması gerekli 27,70-TL maktu karar ve ilam harcı ile ecrimisil istemine ilişkin dava yönünden alınması gerekli 68,31-TL nispi karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 96,01...
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsiline, el atılan taşınmazın davacılar üzerindeki tapusunun iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Tapu alanı olan tarla vasfındaki 132 ada 44 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile müvekkili kurum adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekiline cevap dilekçesinden özetle; söz konusu taşınmazın kıymet takdiri komisyonunca belirlenen bedelin düşük olduğunu, taşınmazın konumu, yüz ölçümü, şehir merkezine yakınlığı imar durumu, altyapısının incelendiğinde değerinin düşük olarak tespit edildiğini, taşınmazın büyükşehir ve ana yola yakınlığı gibi objektif unsurların esas alınması gerektiği, ayrıca tarım arazileri için kapitalizasyon faiz oranlarının %4 olarak değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle mahkeme eliyle yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, değerini yeniden tespit edilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Dava konusu taşınmazın m² birim bedelin 66,32 TL üzerinden kabulü ile, kamulaştırma bedelinin 183.228,41 TL olarak tespitine karar verilmiştir....
Ancak; 1-Aynı kamulaştırma kapsamında ve dava konusu taşınmazla aynı bölgeden intikal eden ve Dairemiz denetiminden geçen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemli dava dosyalarında kuru tarım arazisi niteliğindeki taşınmazlarda münavebe ürünü olarak 1. yıl kavun ve 4. yıl enginar ürünü esas alınarak değer biçildiği ve bu münavebe planının Dairemizce de kabul edildiği nazara alındığında, mahkemece bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiği gözetilmeden taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığı kanaati uyandıran münavebe planı uygulanarak düşük bedel tespit eden raporun hükme esas alınması, 2-Taşınmazın kuru tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 5 uygulanması gerekirken, bu oranın % 6 kabulü ile az bedel tespiti, 3-Dava konusu taşınmazın bulunduğu yer, konumu ve bilirkişi raporunda belirtilen objektif değer artışına etki eden hususlar dikkate alındığında, %15 oranında objektif değer artışı uygulanması...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen tazminat ve eski hale getirme istemli davada mahkemece asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine birleştirilen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleştirilen dava; paydaşlar arası elatmanın önlenmesi, tazminat ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Davacı asıl ve birleştirilen davasında, davalı ile birlikte 1119 parsel sayılı taşınmazın paylı malikleri olduğunu, davalının kendisine ait bölüme kum yığdığını bu nedenle zararının oluştuğunu ileri sürerek, oluşan 3.527,40 TL zararının davalıdan tazmini ile taşınmazın eski hale getirilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili; davası ile maddi hatanın düzeltilmesi istemli birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili; birleştirilen dava ise maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkindir....
olan vasi atanması istemli davada karşılıklı yetkisizlik kararları üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği ve Dairemizin 22.09.2022 tarihli, 2022/6874 Esas, 2022/10749 Karar sayılı kararıyla Osmaniye 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır. İncelemeye konu dosyada ise Dairemizin denetiminden geçen anılan dosyanın akıbeti hakkında bilginin yer almadığı, ilgili dosyanın dosya arasına alınmadığı tespit edilmekle anılan dosyanın dosya içerisine alınması sonra yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosyanın gönderilmesi gerekmektedir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi....
Mevcut ise davacı şirket tarafından verilen vekaletnamenin ilgilisinden temin edilerek dosya arasına alınması; aksi halde gerekçeli kararın davacı şirkete tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 739 ve 1231 parsel sayılı taşınmazların davacıya, 812 parsel sayılı taşınmazın tüm davalılara, 1230 parsel sayılı taşınmazın davalı ...’ya, 1229 parsel sayılı taşınmazın davalı ...’e, 1257 parsel sayılı taşınmazın davalı ...’e ait olduğu anlaşılmaktadır. Yargılama aşamasında taraf vekilleri 17.04.2012 tarihli anlaşma protokolü ibraz etmişler daha sonraki tarihte davacı vekili, davalılar tarafından protokol hükümlerine uyulmadığını bildirip, el atmanın önlenmesini istemiştir. Bu durumda el atmanın önlenmesi davasının konusuz kaldığından söz etmeye imkan yoktur. Hal böyle olunca, davacı tarafın protokolden vazgeçtiği gözetilerek yerinde yeniden keşif yapılıp, davacı taşınmazlarına müdahale olup olmadığının saptanması, bu saptanacak duruma göre ecrimisil miktarının belirlenmesi gerekirken yanılgılı bir şekilde, yazılı olarak karar verilmesi doğru değildir....
