a verilen vekaletnamenin süreli verildiği ve bu sürenin ise 31.12.2015 tarihinde bittiği görülmekle, 31.12.2015 tarihinden sonra, adı geçen davalı tarafından davayı takip eden Avukata verilen harçlandırılmış vekaletname suretine de dosyada rastlanamadığından varsa 31.12.2015 tarihinden sonrası için verilen vekaletnamenin ilgilisinden temin edilerek dosya arasına alınması; aksi halde gerekçeli kararın davalıya tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Bu nedenle duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz isteğinin incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dosyasında bulunması gereken; 1- Kazan İcra Müdürlüğü 2012/620 Esas sayılı takip dosyası, 2- Dava dışı ... ile davalı arasındaki varsa yazılı kira sözleşmesinin ilgilisinden temin edilerek dosya arasına alınması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

KARAR Davacı tarafından mahkeme kararı duruşma istemli olarak temyiz edilmiş, ancak temyiz duruşma giderinin yatırıldığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. 1-Dairemizce duruşmalı inceleme yapılabilmesi için Yargıtay duruşma davetiyeleri için alınması gerekli giderin HUMK.nun 18.8.1981 gün ve 2494 sayılı kanunla değiştirilen 438. maddesince bir hafta içinde duruşmalı temyiz incelemesi isteyen tarafa ikmal ettirilmesine, 2- Öte yandan, dosyanın Yargıtay'a gidiş-dönüş posta masrafının HUMK. nun 4l4 ve 24.l2.l94l gün ve 9/32 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca aynı şahıstan alınmasına, bu konuda duruşmalı inceleme isteyene tebligat yapılmasına, aksi takdirde duruşma isteğinden vazgeçmiş sayılacağına, SONUÇ: Bu işlemler yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

KARŞI OY YAZISI Dava tapulu taşınmaza komşu araziden malzeme alınması sonucu oluşan kot farkı nedeniyle arazisinde kayma olan davacının tazminat talebinden ibarettir. Mahkemece zararın istinad duvarı yapılması suretiyle giderilebileceği kabul edilerek duvar bedelinin tazminine karar verilmiş, bu karar Dairemizin karar tashihi istemli incelemesi sonucu bozulmuştur. Dairemiz bozma gerekçesinde zararın en fazla taşınmaz bedeli kadar olabileceğini bildirmiştir. Bozma ilamına uyulmakla birlikte bozma kararına uygun olarak araştırma yapılmamıştır. Taşınmazın tüm bedeli usulüne uygun belirlenmemiş, taşınmazın bedeline yakın bir bedel olan betonarme duvar bedeline hükmedilmiştir. Önceki muhalefetimizde de bildirdiğimiz gibi davalının ödemesi gereken bedel "kullanamayacağı yer bedeli" olmalıdır. Tüm bu nedenlerle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.04/06/2014...

İnceleme konusu olayda, satış kararında muhtarlıkta ilan yapılacağı yönünde karar alınmadığı, satış kararı uyarınca taşınmazın bulunduğu yer belediyesinde ilan yapıldığı, ihaleye alıcı dışında bir kişinin daha katıldığı, taşınmazın niteliği gereği yapılan ilanların yeterli olduğu, rüçhanlı alacak bulunmadığı, satış bedelinin taşınmazın muhammen değerinin %50'si ile satış ve paylaştırma masraflarını karşıladığı, resmi ilanlara ilişkin mevzuat hükümleri gereğince Basın İlan Kurumunun bildirdiği tiraja itibar edilmesi gerektiği, buna göre gazetenin tirajının 50.000'in üstünde olduğu, ipoteğin alacaklı davalıya devrine ilişkin işlemlere yönelik iddiaların ihalenin feshi nedeni olmadığı anlaşılmakla davacının istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir....

e ödemiş olduğu kira bedelini talep ettiği, ancak davacının kira ödediği süre sarfında binayı işgal ettiği, ödemiş olduğu bu para karşılığında binadan yararlandığı, bu şekilde karşılıklı edimlerin gerçekleşmiş olduğu, bu kira parasının geri alınması halinde davacının hem işgal etmiş olacağı, hem de parayı geri almış olması nedeni ile sebepsiz zenginleşmiş olacağı, bu nedenle ödenen kira parasının geri alınması talebinin yerinde olmadığı, binayı yıldırımdan ve yangından koruyan imalatların bina için zorunlu masraflardan olup, faturalar ... adına düzenlendiğinden bu zorunlu masraf tutarının mal sahibi davalı ...'den alınması gerektiği, 20.12.2007 tarihli devir sözleşmesiyle davalı ...'ın bina maliki ...'...

Bu durumda, eldeki davada alınması gereken harç mirasbırakan tarafından davalıya devredilen 125 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacının mirasçılık belgesindeki payına (1/5) isabet eden kısmının (davalı üzerinde kalan kısım gözetilerek) dava tarihindeki değeri (54.229,84 TL) üzerinden hesaplanması gerekirken Bölge Adliye Mahkemesince eksik karar ve ilam harcına hükmedilmesi doğru değildir....

Bunlardan birisi olan, “davanın geri alınması”nda davacı hakkından feragat etmemekte, ileride tekrar dava açabilme hakkını saklı tutarak, şimdilik davayı takip etmeyerek, geri almaktadır. Davanın geri alınması ile, dava baştan itibaren açılmamış sayılır ve sonuçları ortadan kalkar. Davanın geri alınabilmesinin koşulları 6100 sayılı HMK’nun 123. maddesinde belirtilmiştir. maddede “Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir” düzenlemesi mevcut iken maddeye 22/7/2020 tarih ve 7251 sayılı Kanunun 10. maddesi ile eklenen cümleye göre davanın geri alınması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlemesi getirilmiştir. Bu durumda “davanın geri alınması” ancak karşı tarafın açık muvafakati ile hüküm doğurabilecek bir usuli işlem niteliğindedir....

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan ilk orman tahdidine ve daha sonra yapılan 2/B çalışmalarına ilişkin işe başlama, çalışma(özellikle dava konusu taşınmazın bulunduğu kısma ilişkin olanların), işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin getirtilerek dosya arasına alınması, 2.Dava konusu 313 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte (arazi kadastrosuna ilişkin belgeler de dahil olmak üzere) tapu kaydının (resmi senet ve dayanak belgeler, kadastro tutanağı, dayanak tapu kaydı, mahkeme kararı, ifraz ve terkin belgeleri gibi) ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına alınması, 3. Dava konusu 313 parselin güncel tapu kaydının dosya arasına alınması için dosyanın İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Davacılar vekili 23/06/2022 tarihli dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait markaya tecavüzün giderilmesi istemli dava ikame edilmiş ise de, HMK 123. maddesi uyarınca davalarını geri aldıklarını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket yetkilisi 25/05/2022 muhabere tarihli dilekçesinde özetle: Davacı tarafın davasını geri aldığını, davanın geri alınmasını kabul ettiklerini beyan etmiştir. Davanın geri alınması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....