İnceleme konusu olayda, satış kararında muhtarlıkta ilan yapılacağı yönünde karar alınmadığı, satış kararı uyarınca taşınmazın bulunduğu yer belediyesinde ilan yapıldığı, ihaleye alıcı dışında bir kişinin daha katıldığı, taşınmazın niteliği gereği yapılan ilanların yeterli olduğu, rüçhanlı alacak bulunmadığı, satış bedelinin taşınmazın muhammen değerinin %50'si ile satış ve paylaştırma masraflarını karşıladığı, resmi ilanlara ilişkin mevzuat hükümleri gereğince Basın İlan Kurumunun bildirdiği tiraja itibar edilmesi gerektiği, buna göre gazetenin tirajının 50.000'in üstünde olduğu, ipoteğin alacaklı davalıya devrine ilişkin işlemlere yönelik iddiaların ihalenin feshi nedeni olmadığı anlaşılmakla davacının istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir....
KARŞI OY YAZISI Dava tapulu taşınmaza komşu araziden malzeme alınması sonucu oluşan kot farkı nedeniyle arazisinde kayma olan davacının tazminat talebinden ibarettir. Mahkemece zararın istinad duvarı yapılması suretiyle giderilebileceği kabul edilerek duvar bedelinin tazminine karar verilmiş, bu karar Dairemizin karar tashihi istemli incelemesi sonucu bozulmuştur. Dairemiz bozma gerekçesinde zararın en fazla taşınmaz bedeli kadar olabileceğini bildirmiştir. Bozma ilamına uyulmakla birlikte bozma kararına uygun olarak araştırma yapılmamıştır. Taşınmazın tüm bedeli usulüne uygun belirlenmemiş, taşınmazın bedeline yakın bir bedel olan betonarme duvar bedeline hükmedilmiştir. Önceki muhalefetimizde de bildirdiğimiz gibi davalının ödemesi gereken bedel "kullanamayacağı yer bedeli" olmalıdır. Tüm bu nedenlerle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.04/06/2014...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dairemizin önceki tarihli geri çevirme kararı ile çekişmeli taşınmazın kesinleşme tarihini de gösterir kadastro tespit tutanağı ile birbirini takip eder ve tüm intikallerini gösterir şekilde tapu kaydının ve yenileme tutanak örneklerinin gönderilmesi istenildiği halde, geri çevirme kararımız sonrasında dosyasına getirtilen kadastro tutanakları ve tapu kayıtlarının okunabilir ve birbirini takip eder nitelikte olmadığı anlaşıldığından; çekişmeli taşınmazın kesinleşme tarihini de gösterir kadastro tespit tutanağı ile birbirini takip eder ve tüm intikallerini gösterir şekilde tapu kaydının ve çekişmeli taşınmazın yenileme tutanak örneğinin getirtilerek dosyasına alınması, geri çevirme gereklerinin tam olarak yerine getirilip getirilmediğinin bizzat Mahkeme hakimince kontrol...
Bu itibarla; 1- Mahkeme ilamının, alacağın bir bölümünü temlik alan ...’e tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, 2- Alacağın bir bölümünün temlikine ilişkin temliknamenin aslının veya onaylı suretinin davacı ile temlik alan taraftan celbedilerek dava dosyasının içerisine konulması, 3- Yukarıda belirtilen eksiklikler nedeniyle dava dosyasının işlemsiz olarak geri çevrilmesine karar verildiğinden, hükmü duruşma istemli olarak temyiz eden davalı taraftan duruşma için gerekli posta giderlerinin alınması, Ve ondan temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda, eldeki davada alınması gereken harç mirasbırakan tarafından davalıya devredilen 125 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacının mirasçılık belgesindeki payına (1/5) isabet eden kısmının (davalı üzerinde kalan kısım gözetilerek) dava tarihindeki değeri (54.229,84 TL) üzerinden hesaplanması gerekirken Bölge Adliye Mahkemesince eksik karar ve ilam harcına hükmedilmesi doğru değildir....
e ödemiş olduğu kira bedelini talep ettiği, ancak davacının kira ödediği süre sarfında binayı işgal ettiği, ödemiş olduğu bu para karşılığında binadan yararlandığı, bu şekilde karşılıklı edimlerin gerçekleşmiş olduğu, bu kira parasının geri alınması halinde davacının hem işgal etmiş olacağı, hem de parayı geri almış olması nedeni ile sebepsiz zenginleşmiş olacağı, bu nedenle ödenen kira parasının geri alınması talebinin yerinde olmadığı, binayı yıldırımdan ve yangından koruyan imalatların bina için zorunlu masraflardan olup, faturalar ... adına düzenlendiğinden bu zorunlu masraf tutarının mal sahibi davalı ...'den alınması gerektiği, 20.12.2007 tarihli devir sözleşmesiyle davalı ...'ın bina maliki ...'...
KARAR Davacı tarafından mahkeme kararı duruşma istemli olarak temyiz edilmiş, ancak temyiz duruşma giderinin yatırıldığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. 1-Dairemizce duruşmalı inceleme yapılabilmesi için Yargıtay duruşma davetiyeleri için alınması gerekli giderin HUMK.nun 18.8.1981 gün ve 2494 sayılı kanunla değiştirilen 438. maddesince bir hafta içinde duruşmalı temyiz incelemesi isteyen tarafa ikmal ettirilmesine, 2- Öte yandan, dosyanın Yargıtay'a gidiş-dönüş posta masrafının HUMK. nun 4l4 ve 24.l2.l94l gün ve 9/32 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca aynı şahıstan alınmasına, bu konuda duruşmalı inceleme isteyene tebligat yapılmasına, aksi takdirde duruşma isteğinden vazgeçmiş sayılacağına, SONUÇ: Bu işlemler yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
a verilen vekaletnamenin süreli verildiği ve bu sürenin ise 31.12.2015 tarihinde bittiği görülmekle, 31.12.2015 tarihinden sonra, adı geçen davalı tarafından davayı takip eden Avukata verilen harçlandırılmış vekaletname suretine de dosyada rastlanamadığından varsa 31.12.2015 tarihinden sonrası için verilen vekaletnamenin ilgilisinden temin edilerek dosya arasına alınması; aksi halde gerekçeli kararın davalıya tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
a verilen vekaletnamenin süreli verildiği ve bu sürenin ise 31.12.2015 tarihinde bittiği görülmekle, 31.12.2015 tarihinden sonra, adı geçen davalı tarafından davayı takip eden Avukata verilen harçlandırılmış vekaletname suretine de dosyada rastlanamadığından varsa 31.12.2015 tarihinden sonrası için verilen vekaletnamenin ilgilisinden temin edilerek dosya arasına alınması; aksi halde gerekçeli kararın davalıya tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
adına verilen vekaletnamenin süreli olarak verildiği ve bu sürenin ise 31.12.2018 tarihinde bittiği görülmekle, 31.12.2018 tarihinden sonra, adı geçen davalı tarafından davayı takip eden avukatlara verilen harçlandırılmış vekaletname suretine de dosyada rastlanamadığından varsa 31.12.2018 tarihinden sonrası için verilen vekaletnamenin ilgilisinden temin edilerek dosya arasına alınması; aksi halde gerekçeli kararın davalıya tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
