Gerçekten, müşteri, geçerliliğini koruyan ihale sonrası taşınmazın adına tescilini sağlayabilmesi için yasada sayılan bedelleri yatırmak zorundadır. Somut olayda, davacı 2886 sayılı yasa hükümleri uyarınca ihale ile satın aldığı taşınmazın adına tescilini istemektedir. Dava konusu taşınmaz 23.10.2001 günlü ihale ile, 62.500 YTL. ve katma değer vergisi bedeli karşılığı davacıya satılmıştır. Mahkemece ihale bedeli 62.500 YTL. mahkeme veznesine depo ettirilmiştir. Davacı tarafından vergi, resim, harç ve diğer masrafları ödediğine dair belge sunulmamıştır. Bunun dışında, davacı tarafından yatırılan ihale teminat bedelinin, ihalenin iptali ile geri ödenmesi için davalı tarafından 15.11.2001 tarih ve 2911 sayılı yazı yazılmış, geri ödenip ödenmediği araştırılmamıştır....
Burada davacının ilerde davasını yeniden açma hakkını saklı tuttuğu davanın geri alınması HUMK. 91’de düzenlenen ve davalının onayına bağlı olmayan ve kesin hüküm sonuçları doğuran davadan feragat kurumundan da farklılık arz etmektedir. Davanın geri alınması kurumuna ilişkin bu genel açıklamalardan sonra somut olaya döndüğümüzde, irtifak hakkının terkini ve irtifak bedelinin tahsili istemli davada davacı kurum 14.02.2008 tarihli oturumda davayı geri aldıklarını beyan etmiştir. Burada mahkemece öncelikle yapılan açıklamalar çerçevesinde HUMK. 185/1. maddesindeki prosedürün uygulanması ve sonucuna göre karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurularak vekalet ücreti de dahil yargılama giderlerinin hüküm altına alınması gerekirken HUMK. 409. maddesi gereğince dava başvuruya bırakılmışçasına davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Karar bozulmalıdır....
Ancak; Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.” cümlesini ihtiva eden 13/4. maddesi gereğince davalı idare yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde nispi vekalet ücretinin hüküm altına alınması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinden (25.213,60) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (4080,00) rakamlarının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 15.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2022 NUMARASI : 2021/86 ESAS, 2022/114 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Taşınmazın Tescili İstemli) KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kurumun kömür üretim faaliyetleri çerçevesinde Kütahya ili, Tavşanlı ilçesi, Tunçbilek Çamaltı mahallesi, 582 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın tamamının kamulaştırılmasına karar verildiği, dava konusu taşınmazın kamulaştırma kanunun 8. Maddesi uyarınca pazarlık suretiyle satın alınması amacıyla taşınmaz malikleri görüşmeye davet edildiği ancak anlaşmanın sağlanamadığı, kamulaştırma kararı verilen taşınmazın satın alma usulüyle alınması mümkün olmadığından 2942 sayılı kamulaştırma bedeli tespiti ile tespit edilen bedelin ödenmesi karşılığında davacı kurum adına tapuya tescilini talep ve dava edilmiştir....
Çekişme konusu taşınmaz temlikinin muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olduğu benimsendiğine göre, taşınmazın dava tarihindeki değeri esas alınarak davacıların miras payına karşılık gelen değerin, dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan ve yanılgılı değerlendirme ile davalı ...’in temlik tarihi olarak belirtilen tarih esas alınarak tazminata hükmedilmiş olması doğru değildir. Davacıların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu taşınmazlardan ... ili, .... mevkiinde yer alana 762 ve... mevkiinde yer alan 753 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit çalışmalarında tapu kaydına dayalı olarak tespit yapıldığı ancak dayanak tapu kayıtlarının evrak arasına alınmadığı anlaşılmakla; ... ili,....mevkiinde yer alana 762 parsel ile ....mevkiinde yer alan 753 parsel sayılı taşınmazların 04/06/1963 tarihli kadastro tespit çalışmaları sırasında tespite dayanak tapu kayıtlarının ilgili Tapu Müdürlüğünden istenilmesi, yanıtın evrak arasına alınması, Geri çevirme ile istenilen hususun eksiksiz yerine getirilip- getirilmediğinin denetlenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi yönünden kabulüne; suya vaki müdahalenin önlenmesi yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir.HUMK 438.madde hükmü gereğince vaki duruşma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I İlgisi nedeni ile, 1-Hükmü temyiz eden davacının dilekçesinde alınacak harç belirtilmediği gibi, alınması gereken temyiz harcına dair dosyada bir belgeye de rastlanılamamıştır. Temyiz edenden hiç temyiz harcı alınmamışsa HUMK'nun 434.maddesinin 3.fıkrasına göre işlem yapılarak harcın alınması, temyiz harcı alınmış ise buna ait belgenin dosyasına konulması ve temyiz süresi geçmiş ise temyiz isteminin reddine, 2-... İdare Mahkemesinin 2006/3653 E- 2007/1075 K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilyetliğin tesbiti ve korunması istemli K A R A R Davalı ... vekili, yerel Mahkeme hükmünü temyiz etmiş ise de; verilen hükmün niteliği itibari ile davalıdan nispi temyiz karar harcı alınması gerekirken maktu temyiz karar harcı alındığından, HMK'nun 366. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 344....
Hukuk Dairesi tarafından talebin terekeye iade istemli olduğu ve davacı dışında mirasçılar da olduğu, dava dışı mirasçıların muvafakatlerinin alınması ya da terekeye temsilci atanması gerektiği gerekçesiyle esas incelemesi yapılmaksızın istinaf talebinin kabulü ile hükmün kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, Mahkemece kaldırma kararı uyarınca yapılan yargılama sonucunda davacı talebini miras payına hasretmesi nedeniyle davacının miras payı üzerinden davanın kabulüne verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davalı istinaf dilekçelerinde özetle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2....
