Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 23 üncü maddesi uyarınca taşınmazın geri alınması ve mümkün olmaması hâlinde taşınmaz bedelinin tahsili istemli davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; murislerine ait ... ili, ... ilçesi, ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/174 E. - 2015/58 K. sayılı dava dosyasının bu dosya içerisine alınması, ...- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun Ek-... maddesi uyarınca kullanım kadastrosu veya güncelleme çalışması yapılıp yapılmadığının kadastro müdürlüğünden sorularak yapılmış ise hükme dayanan 02/05/2013 tarihli bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfi ile belirtilen dava konusu taşınmazlar hakkında yapılan işlemler ile ilgili tüm evrakın getirtilerek dosya arasına alınması, Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/.... maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin .... maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 04/07/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....
Köyünde kain 109 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yörede 1949 yılında 3116 sayılı Kanun'a göre yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ait işe başlama, çalışma, işi bitirme, sonuçlandırma, sonuçların askı ilanına ilişkin tüm belgeler ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit haritasının ve yörede yapıldığı anlaşılan maki tefrikine ilişkin evraklar ile maki tefrikinin iptal edilip edilmediğinin ve dava konusu taşınmazın bu kapsamda tevzi edilip edilmediğinin sorularak alınacak yazı cevabının bu dosya arasına alınması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi,...
Davacı şirket vekilinin 29/11/2022 tarihli dilekçesi ile davayı geri alma talebinde bulunmuş, davalı şirket vekili ise 30/11/2022 tarihli dilekçesiyle davanın geri alınmasını kabul ettiklerini ayrıca davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. 6100 sayılı HMK nun 123. maddesi uyarınca "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." Davacı vekili 29/11/2022 tarihli dilekçesi ile davayı geri aldığını belirtmiş davalı vekili de 30/11/2022 tarihli dilekçesi ile muvafakatini bildirmiştir. Bu sebeple davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
Dava, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) talebine ilişkindir. Davacı vekilince sunulan 10/11/2022 tarihli beyan dilekçesinde özetle; HMK 123. Maddesinde davanın geri alınması hükmü gereğince, Mahkememiz işbu esasında görülen dava dosyasında müvekkilinin açmış olduğu işbu davayı geri almaya karar verdiğini, dilekçelerinin davalıya tebliğ edilmesini; akabinde gerekli usuli işlemlerin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı asile davacı vekilinin davanın geri alınmasını içerir 10/11/2022 tarihli dilekçesi ihtaratlı olarak tebliğ edilmiştir. Davalı asil 14/11/2022 tarihli dilekçesinde özetle; Davacı tarafça mahkememiz huzurunda görülen olan davaya ilişkin olarak 10.11.2022 tarihinde davanın geri alınması talebi sunulmuş olup, söz konu davanın geri alınmasına açık rızası bulunduğunu beyan etmiştir....
Hal böyle olunca, öncelikle 28 parsel sayılı taşınmazın değerinin tespiti ile harcın tamamlatılması, terekenin el birliği mülkiyetinde olduğu gözetilerek taraf teşkilinin sağlanması tüm kayıtlar eksiksiz bir şekilde getirtilerek sonuca gidilecekken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ayrıca, davacı 30.07.2010 tarihli; ecrimisil istemli ihtarnameyi davalıya tebliğ etmiştir. Bu arada ihalenin feshi istemiyle açılan dava reddedilmiş olup hüküm kesinleşmiştir. Bu durumda ecrimisil istemiyle acılan işbu davada, ihaleyle malik olan davacının ecrimisil istemli ihtarı karşı tarafa tebliğ ettirdiğine göre bu tarihten ... gün sonrasından başlamak üzere ecrimisil hesaplanarak hüküm altına alınması gerekir. Delillerin yanılgılı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
yapılan itirazın kaldırılması istemli ilişkindir....
Davanın geri alınması 6100 sayılı HMK'nun 123 üncü maddesinde, davadan feragat ise 307 nci maddesinde düzenlenmiştir. Davadan feragat davalının rızasına (muvafakatına) bağlı olmadığı halde, davacının davasını geri alabilmesi için davalının rızası şarttır. Davanın geri alınması durumunda dava hiç açılmamış sayılır ve mahkemece "karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verilir. Davadan feragat halinde ise davanın reddine karar verilir. Davanın geri alınması durumunda, geri alma anına kadar edinilen izlenime göre, haksız olduğuna kanaat getirilen tarafa vekalet ücreti ve yargılama giderleri yüklenir. Davadan feragat halinde, feragat edilen hak ileride tekrar dava konusu yapılamaz, yapılır ise mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilir. Davanın geri alınması durumunda ise, geri alınan dava ileride tekrar açılabilir. Davacının davasını geri almasına davalı rıza göstermemişse, davaya devam edilmeli ve talep hakkında esastan bir karar verilmelidir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli asıl ve birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 39. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/408 Esas - 2017/553 Karar sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Temyiz eden davalı ...'ndan nispi temyiz karar harcı alınması gerekirken, maktu harç alınmıştır. Eksik kalan harcın tamamlandıktan, Sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
