Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/941 D.İş sayılı dosyasından hazırlanan tespit raporu olduğunu, tespit raporu incelendiğinde iki ayrı kalemde alacak tespitinde bulunulduğunu, alacak kalemlerinin "...Eksik ve ayıplı imalatların giderilmesi için 48.000,00 TL ve 30.06.2022 tarihi ve 15.10.2022 tarihleri arasındaki fiyat farkı olarak da 572.783,80 TL..." olarak belirlendiğini, İnegöl İcra Müdürlüğü 2022/... sayılı dosyasından talep edilen alacağın 572.783,80 TL + 48.000,00 = 621.855,29 TL olduğunu, dava dilekçesinde de 'Malzeme Fiyat Farkı', 'İşçilik Fiyat Farkı', 'Kira Gelir ve Zarar Kaybı' ile 'Mevsim Geçişinden Kaynaklanan Zarar' adı altında dört ayrı kalemde alacak talebinde bulunulduğunu, Bursa 2....

-2- Mahkemece, davacının ayıp oranında bedelde indirim talebini tamirci konumunda olan davalıdan talep edemeyeceği, yapılan inceleme sonucunda davanın ayıplı hizmet ifası olduğu, 1.620,00-TL tamir bedeli ile panel kırığına sebep olunan 1.450,00-TL tamir parasının ayıplı ifadan kaynaklı tazmin olduğu, hakem heyetinin davacının talebinin dışında karar verdiği, davacının talebinin onarım ve tamir bedeli olduğu, hakem heyetinin talep dışı karar verdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, ... İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 28/10/2021 tarih 096320210005008 sayılı kararının "başvuru sahibinin talebinin kabulü ile-3.070,00 TL'nin tüketiciye iadesine" şeklinde düzeltilerek onanmasına, karar verilmiştir. Adalet Bakanlığının 25/08/2022 tarihli yazısında; davalıya ait serviste çamaşır makinesi tamir gören davacının sunulan hizmetin ayıplı olduğunu ileri sürerek 1.620-TL ayıplı hizmet bedelinin iadesi ve ürünün onarımı için ......

Her ne kadar mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve bozma ilamında belirtilen hususta bilirkişi raporu alınmış ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporu, hangi bilimsel ve teknik gerekçelerle dava konusu aracın imalattan kaynaklı gizli ayıplı olduğu sonucuna varıldığı konusunda bir açıklık içermediğinden, bozma ilamının gereğini yerine getirmeyen rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Yetersiz ve taraflarca itiraza uğramış bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması hatalıdır.Taraflar arasındaki ihtilafın çözümü için,dava konusu aracın imalattan kaynaklı gizli ayıplı olup olmadığı, yani davacının aracının satın almadan önce mi yoksa satın aldıktan sonra mı ayıplı hale geldiğinin tespitinin gerekçeleriyle ortaya konulması gerekir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenici temlikine dayalı davacı tarafça satın alınan ve adına tescili yapılan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan ipoteğin fekki istemine ilişkindir. 6502 Sayılı Kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin seçimlik hakları ve ayıplı maldan sorumluluk düzenlenmiştir. Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir. Eldeki davada da aynen bu şekilde davacı tüketici davayı sözleşmenin tarafı olan davalı satıcı-yüklenici Emay İnşaat...AŞ. 'ye de yöneltmiş, satın aldığı ve adına tapuda tescil edilen meskenin tapu kaydındaki ipotek ve hacizler nedeni ile hukuki ayıplı bulunduğunu iddia ederek tapu kaydındaki takyidatların kaldırılmasını yani bu hukuki ayıbın giderilmesi isteminde bulunmuştur....

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflara arasındaki uyuşmazlık Davacının davalıdan almış olduğu ... marka Laptop'un ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın davacının ayıplı ürün gönderip göndermediği, ürünün ambalajlanmasındaki eksiklikten kaynaklanıp kaynaklanmadığı, taşıyanın taşıma esnasında kusurunun olup olmadığı, davacının ayıplı ürün nedeni ile süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, davacının ayıplı ürünün misli ile değiştirilmesi olmadığı takdirde bedelin iadesi ile ürünün kullanılamaması nedeni ile upradığı zararın tazminine ilişkin olup, bu hususta alanında uzman bilirkişiler tarafından inceleme yapılmasına karar verilmiş olup dosyada mevcut raporda ayıplı olduğu, yani hasara konu olan dizüstü bilgisayarın sarsıntıya veya darbeye maruz kaldığı, fiziksel şiddete maruz kalan cihazın harddiski arızalandığı, kasasında deforme/-ler oluştuğu, mevcut haliyle üründen makul olarak beklenen faydanın ortadan kalktığı ve ürünün ayıplı mal kapsamında olduğu,...

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu aracın direksiyon kutusundaki arızanın üretim hatasından kaynaklı olup olmadığı, buna göre aracın ayıplı olup olmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır....

nın ayıplı milin satıcısı olduğunu, davalı şirket üretiminden kaynaklı olan ayıptan ve bu ayıbın meydana getirdiği hasardan da sorumlu olduğunu ileri sürerek; ayıplı maldan kaynaklı olarak meydana gelen ve müvekkili şirketçe karşılanan hasar bedeli olan şimdilik 1.000,00 TL'nin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... - ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davanın belirsiz alacak davası olmadığını, açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkilinin araç yedek parça satım işi ile uğraştığını, kendisi ...ve Tic. Ltd. Şti.'...

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının dava konusu araç ile yaptığı tek taraflı kaza sonucunda araçtaki arızaların meydana geldiği, arızalar ayıplı hizmet nedeniyle giderilmemiş ise de daha sonra arızaların onarılarak giderildiği, davacıya verilen servis hizmetinin 6502 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi gereğince ayıplı olduğu ve davacının ayıplı olduğu anlaşılan hizmete ilişkin olarak 6502 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinde düzenlenen seçimlik haklarını servis hizmeti veren sağlayıcıya karşı kullanabileceği, ancak aracın üretimden kaynaklı bir ayıbının bulunmadığının sabit olduğu ve ayıplı hizmetin davalılarca verilen servis hizmetinden kaynaklanmadığı gerekçesiyle, davalıların istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....

Bilirkişi heyetinden alınan 29/11/2021 havale tarihli raporda özetle; " Teknik bakımdan yapılan incelemede, davaya konu ayakkabıların satışta belirtilen özelliklere sahip olduğu ve ayıplı mal olmadığı, bunun yanında çalışanların yaşadığı sorunların dava konusu ürünlerin üretim hatasından kaynaklanmadığının değerlendirildiği, ayakkabıların ayıplı olmadığının mahkemece de takdir edilmesi halinde, icra takip tarihi bakımından yapılan hesaplamada, Kayseri ... İcra Müdürlüğünün ... E dosyasından davacı alacağının 10.935 TL faturadan kaynaklı asıl alacak hesaplandığı; icra takip tarihi öncesi faiz talebinin görülemediğinden faiz işletilmediği, icra takip tarihinden sonra kısmi ya da tam ödeme belgesinin dosya kapsamında görülemediği, davacı tarafça dava tarihinde harca esas değerin tarafımızca hesaplanan 10.935 TL olarak belirtildiği" kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır....

A.Ş. vekili;Dava konusu ürünlerin müvekkili şirketin davalı tarafa sattığı ürünler olduğunun tartışmalı olduğunu, ürünlerin bir kısmının müvekkili firmadan belirli bir kısmının ise ... ... firmasından tedarik edildiğini, bu nedenle ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin müvekkiline ait olduğu iddiasının dinlenebilir olmadığını, ayıp ihbarının davacı tarafından davalıya ürünlerin tesliminden 16 gün sonra yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... ... ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince;Davanın, ayıplı mal nedeniyle davalının sorumluluğuna ilişkin davacının açtığı alacak davası olduğu, Ankara 3....