Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü - K A R A R - Davacı vekili, davalı lehine ipotek edilen taşınmazı müvekkilinin satın aldığını ve ipoteğe konu borcu ödediğini dolayısıyla ödediği borç miktarı kadar davalı şirkete rücu ederek takip yapıldığını ve takibe itiraz edildiğini beyan ederek haksız olarak yapılan itirazının iptali ile % 40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,taşınmaz müvekkilinin mülkiyetinde iken Şekerbank lehine ipotek tesis edildiğini, daha sonra söz konusu taşınmazın dava dışı .... ondan da davacı ... .... ipoteğin bütün hukuki vecibeleri kabul edilerek satıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi vekil tarafından 5.000.000,00 TL bedelli bono alacağından bahisle 10/06/2019 tarihinde kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, takip alacaklısı vekilinin 07/09/2020 tarihinde talep açarak borçlu şirketin adına kayıtlı bir kısım taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını istediği, icra müdürlüğünce 08/09/2020 tarihinde haczin kaldırılması talebinin dosya borcunun haricen ödendiğine karine teşkil ettiğinden bahisle talebin reddedildiği görülmüş olup, şikayetçi tarafın takip konusu alacak miktarı dikkate alındığında ayrıca haczin kaldırılması talebinden önce kıymet takdiri yapılmasına ilişkin talebinden vazgeçmesi nedeniyle haczin kaldırılması talebi dosya borcunun haricen tahsil edildiği anlamına geldiğinden şikayetin reddine ilişkin mahkeme kararı yerinde olmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
gerektiği, bu tutarın 10 gün içerisinde yatırılması, aksi halde T1 aleyhine ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına karar verildiğini, bu taşınmazlar üzerindeki müvekkili banka ipoteğinin 2. ve 3. sıra ipoteği olup, taşınmazların müvekkilince veya ilk sıradaki ipotek alacaklısı olan diğer bankalarca satılması durumunda, takip dosyasına para isabet etmesi imkanı bulunmayıp, borçlu taraf da ilk derece ipotek alacaklısı bankalar ile yapacağı anlaşmaya bu ipoteklerin engel olduğunu beyan ile 150.000,00- TL karşılığında fekkini istediğini, tahsilat çok daha düşük olsa bile ipotek bedelleri toplamı olan 900.000,00 TL üzerinden %2,27 oran ile tahsil harcı ödendiğini, bu taşınmazlar satılmadığından %11,38 oranında harç istenemeyeceğini, kaldı ki geride 4 adet taşınmaz daha bulunup dosyanın tümüyle kapatılmadığını, dolayısıyla alacaktan feragat edilmiş sayılamayacağını sadece 6 taşınmaz üzerindeki 150/C şerhinin kaldırılmasının istendiğini ayrıca bu 6 adet taşınmazın ipotek bedelleri toplamı...
T5 A.Ş. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkinine (fekkine), yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA TÜRÜ : İpotek ve Kefaletin İptali DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 02.10.2017 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Aile konutu olduğunu iddia edilen taşınmaz üzerindeki ipotek kaydının kaldırılması isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, tespit ve tescil talebi yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine, hacizlerin kaldırılması yönünden ise talebin mülkiyet hakkına dayandığından ve hak düşürücü sürenin geçmiş olmasından dolayı reddine karar verilmiştir....
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 30/07/2021 KARAR TARİHİ : 18/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27/06/2016 tarihinde dava konusu taşınmazı edinmiş olup, taşınmazın eski maliki tarafından davalıya olan borçların ödenmiş olduğu ve müvekkilinin davalı tarafa borcu olmadığı halde taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığından, davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, taşınmazın eski maliki tarafından banka nezdindeki borçların tamamen kapatıldığı ve müvekkilinin de bankaya borcu bulunmadığından, .... parselde bulunan ...... no'lu daire üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
gereği 881.100,00 TL bedel konusunda anlaşıldığını, sözleşme gereği taşınmazın teslim tarihinin 30/06/2016 tarihi olduğunu, davalı firmanın müvekkiline bu zamana kadar fatura kesmediğini ve henüz bağımsız bölümleri teslim etmediğini, müvekkilinin tapu kaydına güvenerek sözleşme imzaladığını dava konusu bağımsız bölümler üzerinde Akbank ve T3 nin ipoteğinin bulunduğunu, açıklanan nedenlerle dava konusu müvekkili adına kayıtlı bağımsız bölümler üzerinde yer alan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, bağımsız bölümler üzerindeki ipotek ve hacizlerin kaldırılmasına, haciz ve ipotekler olmaksızın taşınmazların takyidatlardan arındırılmış şekilde müvekkili adına kayıt ve tesciline, taraflar arasında taşınmaz sözleşme gereği 30/06/2016 tarihinde teslim edilmesi gerekirken teslim edilmeyen her bir taşınmaz için ayda 2.000,00 TL 'den 3 yılık kira gelir kaybı ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı Garanti Koza A.Ş.'...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı banka vekili istinaf dilekçesi ile; davacının taşınmaz maliki olan eşi Erol Evleri de davaya dahil etmesi gerektiğini, müvekkili bankanın iyi niyetli olduğunu, davacının muvafakatının alındığını, Adli Tıp Raporunun mukayese imzalar üzerinden verildiğini, hükme esas alınamayacağını, ipotek konulan taşınmaz 23 no'lu olmasına rağmen 21 no'lu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırıldığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyadaki yazılar, kararın dayandığı deliller, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kanuni gerektirici nedenler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Dava, aile konutu olarak özgülenen taşınmaz üzerinde, davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Dava, sadece lehine ipotek tesis edilen bankaya karşı açılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; "...Konya 6 İcra Dairesinin 2020/6812 sayılı dosyasının 17/12/2021 tarihli yazısında dava konusu taşınmaz üzerindeki hacizlerin düşmüş olduğunun belirtildiği, yine İstanbul 21 İcra Müdürlüğünün 2019/33538 sayılı dosyasının 15/12/2021 tarihli yazısında dava konusu taşınmaz üzerindeki hacizlerin düşmüş olduğunun belirtildiği, bu halde her iki icra dosyasındaki hacizlerin düşmüş olması nedeni ile hacizlerin geçerliliğini kaybettiği, ancak şerhin devam etmesinin mülkiyet hakkını engeller mahiyette olduğu" gerekçesiyle asıl dava yönünden; davanın kabulü ile Konya ili Meram İlçesi Çomaklı Mahallesi 41459 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan Konya 6....
