Tüketici Mahkemesi’nin 2020/347 E. sayılı dosyasının 04/08/2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 12/01/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, konut satım sözleşmesinin devir ve temlik sözleşmesi, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir....
T4 dilekçesinde özetle: Dava konusu taşınmaz üzerine müvekkili şirket lehine, diğer davalı Garanti Koza ile müvekkili şirket arasında imzalanmış finansal kiralama sözleşmelerinin teminatını teşkil edecek şekilde ve tapu kaydına güvenerek ve ipotek tesis edildiğini, resmi şekil şartına aykırı şekilde adi yazılı yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinin geçersiz olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir bağlı kredi ilişkisi ve illiyet bağı bulunmamakta olduğunu belirtmişler ve de sonuç ve istem olarak da açıklanan sebepler ile haksız ve hukuki mesnedi bulunmayan davanın ipotek haklarına yönelik aleyhe talepler yönünden reddine karar verilmesini talep etmişlerdir....
e ait 1/2 hissenin iptali ile adına tapuda kayıt ve tescil edildiğini, ... ...'in tapuda taşınmazı üzerindeki haciz şerhleri ile birlikte devraldığını, icra dosyalarında borçlu ve taraf olmadığını, üçüncü kişi olduğunu, şufa davasının kabulü ile 642 parsel ... taşınmazda ... ...'e ait 1/2 hissenin iptali ile adına tescil edilen taşınmaz için 4.920,00 TL şufa bedelini Mahkemeler Veznesine 05.04.2017 tarihinde yatırarak yükümlülüğünü yerine getirdiğini, İzmir 20. İcra Müdürlüğünün 2012/2745 Esas ve 2012/2747 Esas ile ... İcra Müdürlüğünün 2016/64341 Esas ... dosyalardaki hacizlerin kaldırılmasına talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/233 Esas ... dosyasında verilen karardan çok önceki tarihlerde davalı bankanın haczinin tapuya bildirildiğini ve satış avanslarının yatırıldığını, İzmir 20....
No:6/8 Bahçelievler/İstanbul" adresinde bulunan eşi adına kayıtlı taşınmazda eşi ve kızı ile birlikte 3 yıldır ikamet ettiğini, aile konutu niteliğinde olduğunu, davacının 24.05.2019 tarihinde taşınmaz üzerine aile konutu şerhi işlettiğini, tapu dairesine gittiğinde taşınmaz üzerinde iki adet ipotek olduğunu öğrendiğini, taşınmaz üzerine davalı T1 lehine 05.02.2019 tarih ve 2665 yevmiye numarası ile 150.000,00 TL ve 05.03.2019 tarih ve 5216 yevmiye numarası ile 50.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiğini davalı T1 lehine ipotek kurulurken davacının rızasının alınmadığını, davalının gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, iyi niyetli sayılamayacağını, ipotek işleminin geçersiz olduğunu belirterek "İstanbul İli, Bahçelievler İlçesi, Kocasinan Mahallesi, 2094 Parsel, 8 numaralı bağımsız bölüm" üzerine davalı T1 lehine 05.02.2019 tarih ve 2665 yevmiye numarası ile 150.000,00 TL ve 05.03.2019 tarih ve 5216 yevmiye numarası ile 50.000,00 TL toplam 200.000,00 TL bedelle tesis edilen ipoteğin...
Davalı vekili, satış öncesinde müvekkili bankaya ipoteğin fekkine ilişkin hiç bir talep gelmediğini, satımdan sonra ve davacının yazılı başvurusundan önce, M.K.' nun 888. maddesi uyarınca eski ve yeni malike çekilen noter ihtarname masrafı 107.40 YTl ile bankaca standart olarak uygulanan 150.00 YTL ipotek fek masrafı borcunun ödenmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, taşınmaz üzerindeki ipoteğin bir borca karşılık olmayıp teminat olarak konulduğu, ipotekle ilgili önceki malikin ödenmeyen borcunun bulunduğu iddia ve ispat edilmediğinden M.K.' nun 883. maddesi uyarınca davalı tarafça kaldırılması gereken ipoteğin fekki masrafının ve çekilmesi zorunlu olmayan ihtarname giderinin davacıdan istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
, davalı Emay İnşaat şirketinin finansal krize girdiğini ve tapular üzerinde çok sayıda haciz ve ipotek olduğunu, dava konusu taşınmazın sözleşme tarihi olan 06/10/2010 tarihi itibarı ile mülkiyetinin müvekkile ait olduğunun tespitini, dava konusu taşınmaz üzerine davalı Burgan Bank A.Ş. tarafından tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını, dava konusu taşınmaz üzerine davalı T7 tarafından tesis edilen hacizlerin kaldırılmasını, taşınmaz üzerindeki ipotek ve hacizlerin bedelinin taşınmazın değerinden fazla olması sebebi ile bu üç talebin kabul görmemesi halinde taşınmazın piyasa rayiç değerinin tespit edilerek tespit edilecek rayiç değerden (şimdilik) 500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan Emay İnşaat'tan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, aile konutu üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir....
Temyiz Sebepleri İstinaf dilekçesini tekrarla ek olarak; davacının 1994 tarihli sözleşme ve 2012 tarihli ek protokol hükümlerine aykırı hareket ettiği ve taraflar arasında imzalanan sözleşme bir bütün halinde değerlendirilerek davacı yana düşen yükümlülüklerin mahkemece göz ardı edildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında takibin kesinleşmesinden sonra düzenlenen sulh sözleşmesi gereğince taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Şti. arasında taşınmaz satış protokolü düzenlendiğini, bu protokol gereğince ... ili, ... İlçesi, ... mh. ... pafta, 8 parselde kayıtlı taşınmazın 750.000,00-TL bedelle vadeli olarak satışı hususunda anlaşmaya varıldığını, protokole göre ödemelerin ilki 30/03/2019 tarihi ve sonuncusu 27/06/2019 tarihi olmak üzere çeşitli tarihlerde toplam 755.000,00-TL bedelli çeklerle yapılacağını, en geç 30/03/2019 tarihinde taşınmaz üzerine ipotek konulacağını ve borcun bitimi ile birlikte de taşınmazın üzerindeki ipoteklerin kaldırılacağının kararlaştırıldığını, prokotol gereği taşınmazın mülkiyeti 01/03/2019 tarihinde tapudan müvekkilinin üzerine devredildiğini, protokol gereği taşınmaz üzerine 22/03/2019 tarihinde 500.000,00-TL bedelli faizsiz 1. dereceden ipotek tesis edildiğini, taşınmaza ait borçlar 27/06/2019 tarihinde tamamen bittiğini ancak taşınmaz üzerindeki ipotek ilgili şirket tarafından kaldırılmadığını, taşınmazın üzerindeki ipoteğin 25/04/2019 tarihinde alacaklı ... A.Ş.'...
veya aile konutu üzerindeki haklarını sınırlayamaz." maddesi gereğince evinin satışının yapılamayacağını ve satışın iptalini talep ve dava etmiştir....
