ve davalı alacaklı lehine konulan 07/09/2018 ve 24/09/2020 tarihli hacizlerin fekkine karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek tescili, imar uygulaması sonucu kadastro parseli olan 350 Ada 2 parsel numaralı taşınmaz üzerindeki 'Elife oğlu Mıgdat' adına 14 m2 hissesine karşılık olarak konulmuş ancak yargılama sırasında da beyan ettikleri üzere dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede yapılan imar uygulamasının Mersin 2. İdare Mahkemesinin 26.04.2011 tarih ve 2010- 1591 E. 2011- 476 K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca iskân ruhsatının alınmasıyla tapudan müvekkiline devredilen 11 no'lu bağımsız bölüm üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 28.12.2011 gün, 2011/1807-8029 esas ve karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir....
ın ipoteği kaldırma hususunda kefil olduğunu, davalıların bono düzenlediklerini, davalıların ipoteği kaldırmamaları üzerine banka borcunu kapatıp ipoteği fek ettirdiğini, taşınmaz için iki kez ödemede bulunduğunu belirterek eldeki davayı açmıştır. Davalı ... taraflar arasında yapılan alışverişte herhangi bir rolü bulunmadığını, bono üzerindeki kefilliğinin geçerli olduğu kabul edilse dahi bu sorumluluğun daire üzerinde ipotek kalkana kadar olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taşınmaz üzerindeki ipotek bedelinin ... ... tarafından ödenerek kaldırıldığının anlaşıldığını, davalılar tarafından ... ...'e verilen 27.01.2014 tarihli ve 100.000,00 TL meblağlı senet arkasının davalılardan ... ve ......
Sıra ipotek şerhi işlendiğini, müvekkilinin yapılan işlemin niteliğinden habersiz olup ipotek senedinde imzası bulunan ... şahit şahsı da hiç bir şekilde tanımadığını, ipotek şerhinin, davalı ... Bankası lehine konulduğunu ve taşınmazın ipotek akit tablosundaki değerinin ......
B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ilişkinin 31/01/2012 tarihinde başladığını, davacının maliki bulunduğu 1680 Ada 2,4,5,6,7 parsel sayılı taşınmazlar ve davaya konu 941 Ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın satışı konusunda teklifte bulunduğunu, 01/02/2012 tarihinde davacıya ait taşınmazların satın alınmak istendiğini, davacının kabul ettiğini, taşınmazlar üzerinde çok sayıda haciz ve ipotek bulunduğunu, iki taşınmaz için borç miktarının 600.000 TL civarında olduğunu, bunun da kesin olmadığını söylediğini ve pazarlık sonucu haciz ve ipoteklerden davalıların sorumlu olması, ipotek ve haciz kaldırma konusunda davacının hiç bir ödeme yapmaması koşulu ile 1680 adadaki parseller için 80.000 TL, 941 Ada 1 parseldeki taşınmaz için 20.000 TL olmak üzere toplamda 100.000 TL ödenmesi, ipotek ve hacizlerin kaldırılması konusunda anlaşıldığını davacının 1680 adadaki taşınmazların satışını ben yaparım 941 ada ile ilgili hiç bir şeye karışmam vekalet...
İpotek lehtarı banka tarafından Aydın İcra Müdürlüğü’nün 2020/8974 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi için takip başlatılmıştır. Anılan takip dosyası arasında bulunan 05/06/2013 tarih ve 2899 yevmiye sayılı ipotek akit tablosu ile ipoteğin davacının "... yapılmış yapılacak tüm sözleşme ve taahhütler, ... doğmuş ve doğacak her türlü borç... teminen" tesis edildiği açıktır. Bu hal karşısında; ipotek akit tablosuna göre ipoteğin kullanılmış ve kullanılacak olan her türlü krediye karşılık ve doğmuş ve doğacak her türlü borcu teminen tesis edilmiş olması dikkate alındığında taşınmaz üzerindeki ipoteğin zorunlu ipoteklerden olmadığı anlaşılmaktadır. Dairemizce ilgili bankaya yazılan yazıya verilen cevapta da ipoteğe konu borcun haciz tarihi itibarı ile ödenmemiş olduğu, haciz tarihi olan 11/10/2021 tarihinden sonra 19/04/2022 tarihinde ödendiği anlaşılmakla mahkemece verilen kararda isabetsizlik görülmemiştir....
tarihinde davalı Turkland A.Ş. lehine ve konut finansmanı kredisi kullandığı bankanın ödemelerini yaptığı ve dairenin kendisine ait olduğunu bilen diğer davalı T10 lehine 13/06/2018 tarihind ipotek tesis edildiğini, 16/04/2018 tarihinde ise diğer davalı T6 haciz koyduğunu bildirerek dava konusu taşınmazın sözleşmenin akdedildiği 26/07/2010 tarihi itibari ile mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespiti ve taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılması, bu talebin kabul görmemesi halinde ise taşınmazın piyasa rayiç bedelinin tespit edilerek şimdilik 500,00- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı Emay İnş....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/127 Esas ve 2015/994 Karar sayılı ilamın temyiz edildiği, tehiri icra kararı alınmak üzere mehil vesikası talep edildiği ve yatırılan 31.000.00 TL bedelli teminat mektubunu icra dairesine sunması üzerine, 25/04/2016 tarihinde mehil vesikası düzenlendiği ve icra müdürlüğüne başvurarak, uygulanan tüm hacizlerin kaldırılması ile ek süre talep edildiği, icra müdürlüğünce mehil vesikasının ve teminatın yatırılmasının icra takibini durduracağı ancak önceden konulan hacizleri kaldırmayacağı gerekçesiyle hacizlerin kaldırılması talebinin ve mehil vesikasına ilişkin ek süre talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
İncelenen tüm dosya kapsamına göre ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin eldeki davada husumetin ipotek lehdarına yöneltilmesi gerektiği ancak dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler nazara alındığında ipotek lehdarının kim olduğunun tespit edilemediği, her ne kadar yargılama sırasında Denizli ili Merkezefendi ilçesi Sırakapılar Mah. 4101 ada 8 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki SN:44607537 Nolu Davalı lehine tesis edilen 22.000.000 E.TL ipotek alacaklısının kimlik bilgilerine ulaşılamadığından ve araştırmalara rağmen bulunamadığından taşınmaz üzerindeki ipotek alacaklısının 3561 Sayılı yasa gereğince hak ve menfaatleri ve Hazine çıkarlarını korumak üzere Denizli İl Defterdarlığının yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmiş ise de, Yargıtay 14....
