nun açtığı ipoteğin fekki davasının kabulüne, davacı ... ve ...tarafından açılan davaların reddine dair verilen 26.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve karşı davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, bölgede yapılan ıslah imar çalışmaları sırasında 2634 parsel numaralı taşınmaz tapusu üzerinde davalılar lehine ipotek tesis edildiğini, davalıların ipotek bedellerini kendisinden tahsil ederek ipoteğin kaldırılmasına yanaşmadıklarını belirterek, davalılara ait ipotek bedellerinin depo ettirilmesi suretiyle tapu kaydı üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını istemiş, Davalılardan ... .... ve ....., ayrı ayrı açtıkları karşı davalarla, 1996 yılında Belediye Encümeni kararı ile tek taraflı olarak tesbit edilen ipotek bedellerinin güncelleştirilerek ödenmesini talep etmişlerdir....
ın hem de lehine ipotek verilen sıfatıyla ... orman İsleri Ve Ürün.T.Let.L.Ht.S.T.Ltd.Sti. firmasının müvekkil Bankaya karsı dogmus ve doğacak her türlü borçlarının, kefaletinin/kefaletlerinin inotek limiti ile sınırlı olmak üzere güvencesini oluşturduğunu, önncelikle somut olayda Gemlik Mahkemeleri kesin yetkili olduğundan HMK'nun 114. ve 115. maddeleri gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, müvekkil Banka hakkında açılan haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, kredi sözleşmesine dayalı olarak verilen ipotek konulan taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa Ticaret İl sicil Müdürlüğü'ne, Gemlik Tapu Müdürlüğüne, Bursa Kadastro il Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak cevabi yazılar dosyamız arasına alınmış, Bursa 1....
İcra Müdürlüğünün 1994/20 talimat sayılı dosyasından, 19/09/2001 tarih ve 2664 yevmiye ile Adana SGK Müdürlüğünün 1999/11610 sayılı yazısı ile, 01/10/2003 tarih ve 2387 yevmiye ile Adana SGK Müdürlüğünün 102907 sayılı yazısı ile SGK borcu nedeniyle hacizler konulduğunu, her iki taşınmazın da davalı Karataş Belediyesince açık teklif usulü ile satışa çıkarıldığını, müvekkilinin taşınmazları belirtilen bedel üzerinden satın aldığını ve her iki taşınmazın satış bedellerini belediye veznesine yatırmış olduğunu, satış yetkisi bulunan Belediye Encümeninin taşınmazları teklif usulü ile müvekkiline satmış olduğunu, taşınmazlar üzerinde hacizler bulunması sebebiyle müvekkilinin tescil işlemini gerçekleştiremediğini, Belediyenin encümen kararını ve satış işlemlerini gösterir yazıyı Tapu Müdürlüğüne gönderip taşınmazlar üzerindeki hacizleri kaldırması gerekirken bu işlemi yapmadığını, taşınmazlar üzerindeki tüm hacizlerin kaldırılması ve müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilinin yapılması için Antalya...
İlçesi, ..ecik Mah. ...76 sayılı parsel) kayıtlı bulunan taşınmazın üzerine davacı eş olan müvekkilinin bilgisi ve muvafakati dışında davalı banka lehine 600.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davalı banka tarafından Kocaeli İcra Dairesinin 2017/6187 E. sayılı (yeni esas; 2020/62904) dosyası ile davalı ...'ün mezkur ipotekli taşınmazını paraya çevirmek için icra takibi başlatıldığını, davacının, izni ve rızası olmaksızın üzerine ipotek konulan taşınmazın ipoteğinin kaldırılması için Kocaeli 3. Aile Mahkemesinin 2017/996 E. sayılı dosyası ile görülen dava sonucunda verilen karar ile aynı mahalde bulunan 2977 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırıldığını, taşınmaz üzerindeki ipoteğe istinaden taşınmazın satışa çıkarılmak istenildiğinin keşif sırasında anlaşıldığını, taşınmaz makili davalı eş ...'...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı eşin evli olduklarını, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunu, davacı eşin açık rızası alınmadan dava konusu taşınmaz üzerine davalı eş tarafından ipotek tesis edildiğini, kadının açık rıza ile ilgili imzasının alınmadığını, imzasının taklit edildiğini, bu hususta savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, konulan ipotek ile ilgili icra takibi başlatıldığını, taşınmaz üzerine konulan ipotek işleminden başlatılan icra takibi ile haberdar olduğunu iddia ederek davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
Tüketici ve Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, dava konusu taşınmaz üzerine, davalının borcu nedeniyle konulan ipoteğin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesince, "... davacı ile davalılar ... AŞ. Ve ... AŞ. , arasında her hangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı, uyuşmazlığa konu ipoteğin davalı ... Şirketinin davalı ... AŞ. Ve ... AŞ. , ile yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği , söz konusu ipoteğin haksız olduğu, kaldırılması taleplerinin yargılamayı gerektiği, ancak ipotek alacaklısının ...AŞ. Ve ... AŞ. , ipotek borçlusunun ise bir diğer davalı ......
C.İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın tapu iptali bakımından İlk Derece Mahkemesinin ilk kararındaki tespit ve değerlendirmeler neticesinde davaya konu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptaliyle davacı kadın adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için ipotek bedelinin tahsili istemine ilişkin yapılan değerlendirmede ise dava konusu taşınmaz kayıtlarında lehine ipotek bulunan Denizbank' tan alınan 09.10.2023 tarihli cevabi müzekkerede, taşınmaz üzerindeki ipoteğin dava açıldıktan fakat daha önce verilen hüküm istinaf incelemesindeyken 04.05.2023 tarihinde fek edildiği, talebin konusuz kaldığının anlaşıldığı gerekçesiyle bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, anlaşmalı boşanma protokolüne uymayarak taahhüt ettiği taşınmaz devrini sağlamayan davalının, davanın açılmasına sebebiyet verdiği ve bu talep yönünden haksız olduğu gerekçesiyle...
Dava, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek ve hacizlerin kaldırılması ile tapu iptali ve tescil talebine olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine aittir. Bu itibarla, HMK. m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine oybirliğiyle varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
- satın almış olduğu taşınmazı teminat teşkil edecek şekilde kredi kullanmak istemiş fakat finans kuruluşları tarafından taşınmaz kaydında davalı banka ipotek şerhleri bulunduğundan reddedildiğini, taşınmaz üzerindeki ipotek şerhlerinin fekkine/terkinine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ----------- sayılı kararı ile: ''1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969....
- satın almış olduğu taşınmazı teminat teşkil edecek şekilde kredi kullanmak istemiş fakat finans kuruluşları tarafından taşınmaz kaydında davalı banka ipotek şerhleri bulunduğundan reddedildiğini, taşınmaz üzerindeki ipotek şerhlerinin fekkine/terkinine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ----------- sayılı kararı ile: ''1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969....
