Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davası hakkında Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen davanın kabulüne yönelik 2016/753 esas ve 2017/122 karar sayılı ve 21.02.2017 tarihli hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda Ankara BAM 21....

İpoteğin kaldırılması (fekki) istemine ilişkin olarak açılan davada Asliye Hukuk ( Ticaret mahkemesi sıfatıyla ) ile.... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması (fekki) istemine ilişkindir....

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile davacıya ait taşınmaz üzerinde hükmen tesis edilen teminat ipoteğinin terkini talebine ilişkindir.Davacı mahkememizde açtığı davada, hakkında verilen konkordatonun tasdiki kararı ile birlikte konkordato ödemelerinin teminatı olarak bir kısım alacaklılar lehine kendisine ait taşınmaz üzerinde hükmen ipotek tesis edildiğini, davalıların ipotek tesisine konu borçlarının ödendiğini ancak davalıların ipoteğin fekkine muvafakat ettiklerine dair beyan ve ipoteğin kaldırılması için tapuya başvurularının olmadığını belirterek davalılar adına olan ipoteklerin terkinini talep etmiş, davalı ----- davayı kabul ettiğini bildirmiş, davalı ---- tarafından muhabere kanalı ile gönderilen dilekçe ile davacı şirketten alacağı kalmadığını bildirmiş, davalı ---- tarafından ipoteğin fekki için şartların oluşmadığı ve borcun ödenmediği ileri sürülmüştür....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekkine ilişkin davada Kahramanmaraş 1.Asliye Hukuk ve Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, ipoteğin fekkine ilişkindir. Kahramanmaraş 1.Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasında yapılan kefalet taahhütnamesindeki yetki sözleşmesi ile genel yetki kuralı gereğince yetkisizlik kararı verilmiştir. Ankara 12.Asliye Hukuk Mahkemesi ise, ipoteğin fekki davalarının HUMK’nun 13. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği gerekçesiyle gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, üzerindeki ipoteğin kaldırılması istenilen taşınmaz Kahramanmaraş, Ulutaş Köy'ünde kaindir....

teminat olarak kabul edilerek müvekkilinin taşınır, taşınmaz ve banka hesaplarındaki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

Şti.’nin asaleten ve kefaleten borçlarının teminatı olarak tesis edildiğini, müvekkilinin ipoteğe konu taşınmazı 19/02/2009 tarih ve 1193 yevmiye no ile dava dışı ...dan satın alarak tapuya tescilini yaptırdığını, herhangi bir borç ve riskin kalmadığını ileri sürerek, ipoteğin kaldırılmasına (fekkine) karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin dava dışı... tarafından dava dışı ... Ltd. Şti’nin asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak tesis edildiğini, dava dışı şirketin müvekkili nezdinde başkaca borcu ve riskinin bulunup bulunmadığı araştırılmadan ipoteğin kaldırılmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir....

satışın durdurulması/engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılacak yargılama sonucunda, davacı adına tescilli bulunan ve yukarıda tapu kayıtları yer alan taşınmaz üzerindeki ipoteğin, davacının böyle bir borcu olmadığı gibi, ipoteğin usulsüz olması nedeniyle, gerek------ uyarınca müvekkilimizin borçlu olmadığının tespitine ve ipoteğin fekkini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir....

Davacıların mülkiyet hakkına dayalı olarak açmış olduğu haciz şerhinin terkini davasında karar verme görevi asliye hukuk mahkemesince ait olup işin esasına girilerek 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 1010 ve devamı maddeleri çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir." (Yargıtay 14. HD. E. 2015/12717 K. 2016/5263 ,T. 02.05.2016) "İcra müdürlüğünce şikayete konu taşınmaz üzerine 24.5.1999 tarihinde haciz konulmuş olup. Bu tarihte taşınmaz borçlu adına tapuda kayıtlıdır. Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.11.1997 tarih 1997/140 sayılı ihtiyati tedbir kararı rızai devir ve temlikleri önleyici nitelikle olup, haciz konuLmasına elgel teşkil cimez. Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas ...karar sayılı ... tarihli kararıyla şikayetçi adına hükmen tescil kararı verilmiş ve bu karar 8.5.2000 tarihinde kesinleşmiştir. Haciz tarihinde taşınmaz, borçlu adıma kayıtlı olduğundan icra müdürünün haciz işleminde usulsüzlük bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kullandığı kredi karşılığı taşınmazı üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin kredi borcunu kapattığını, ancak tüm müracaatlara rağmen davalı bankaca ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ipoteğe konu borcun ödendiğini, davacının ipoteğin fekki talebinin müvekkili bankaca da uygun görüldüğünü, ancak davacının müvekkili bankadan ilgili evrakları alarak gerekli işlemleri başlatmadığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/907 Esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını, itirazın iptali davası sonucunda davamızın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verildiğinden takibe hükmedilen miktar yönünden devam edildiğini, icra takip işlemleri gereği borçlu/davacının taşınır, taşınmaz mal varlığı sorgulanarak malvarlığı tespiti halinde haciz konulması talep edildiğini, malvarlığına icra müdürlüğünce haciz konulduğunu, aynı takip dosyasından dava konusu taşınmaz için satış istendiğini, davacı yan haciz işlemlerine istinaden yine haksız ve kötü niyetli olarak 20.07.2020 tarihinde meskeniyet nedeniyle hacizlerin fekki talebi ile huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacı yanın soyut ve mesnetsiz iddialarına usul ve esas yönünden itiraz ettiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde taşınmazındaki haczi 17.07.2020 tarihinde 103 davet kağıdı tebliği ile öğrendiğini iddia ettiğini, ancak borçluya karşı takip 09.09.2015 tarihinde Lüleburgaz 1. İcra Müdürlüğü 2020/1481 E....