İpotek taşınmaz üzerinde ipotek verilen lehine ayni hak oluşturmakta olup, 6100 sayılı HMK.nun 12/1 maddesine göre "Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile ...... ilgili davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." şeklindeki düzenleme karşısında, üzerindeki ipoteklerin fekki istenilen taşınmazların Kastamonu Adliyesi yargı alanında yer aldıkları, bu hali ile bu davada yukarıda belirtilen taşınmazlar yönünden ipoteğin fekki talebi ile ilgili olarak Kastomunu Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin kesin yetkili oldukları kabul edilip davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur....
İpotek taşınmaz üzerinde ipotek verilen lehine ayni hak oluşturmakta olup, 6100 sayılı HMK.nun 12/1 maddesine göre "Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile ...... ilgili davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." şeklindeki düzenleme karşısında üzerindeki ipoteklerin fekki istenilen taşınmazların Ankara Batı Adliyesi yargı alanında yer alan Etimesgut ilçesi sınırlarında bulunduğu, bu hali ile davadaki bu taşınmazlar yönünden ipoteğin fekki talebi ile ilgili olarak Ankara Batı Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemesinin kesin yetkili oldukları kabul edilip davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur....
Davalı vekili, ipoteğin asıl borçlunun davalı bankaya karşı asaleten veya kefaleten doğmuş veya doğacak tüm borçlarını kapsayacak şekilde tesis edildiğini, ipoteğin fekki koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller sonucunda, ipoteğin teminatı olan bireysel kredi borcunun tamamen ödendiği, dava dışı asıl kredi borçlusunun ticari kredi sözleşmesine kefilliğinden dolayı dava konusu ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine girişildiği, bu ticari kredi sözleşmesinde davacının imzasının bulunmadığı, dolayısıyla davacının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nın 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit ve ipoteğin fekki davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/134 Esas KARAR NO : 2022/157 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki) DAVA TARİHİ : 14/10/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan tefrik edilen İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı şirkete sözleşme kapsamında borcu olmadığının tespitine, müvekkile ait ipotekli ......... İlçesi, ........ Mahallesi ....... ada ....... parsel ......... pafta sayılı taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine ve ilgili şerhin tapu sicilinden terkinine, müvekkilin sözleşme gereğince verdiği 20.000 TL değerindeki teminat bonosunun iadesine arabuluculuk ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekkine ilişkin davada Alanya 2. Asliye Hukuk ve Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, ipoteğin fekkine ilişkindir. Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki ipotek şartnamesinde yetkili mahkemenin Konya Mahkemesi olarak belirlenmesi ve davalıların tümünün adresinin Konya olması nedenleriyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, ipoteğin fekki davalarının HUMK’nun 13. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği gerekçesiyle gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, üzerindeki ipoteğin kaldırılması istenilen taşınmaz Alanya ilçesi, Telafiye Beldesinde kaindir....
kadar devamını, taşınmaz kaydına davalıdır şerhinin konulmasını ve davaya konu bağımsız bölümler üzerindeki taşınmazın davacıya satışından sonra davalının borçları sebebiyle davalı lehine konulan ipoteğin ve haczin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya kapsamında yer alan davacının asıl kredi borçlusu ve ipotek veren aleyhine yapmış olduğu ilamsız icra takibi dosyasından, ipoteğin fek edildiği taşınmaz üzerine haciz konulduğu, sonrasında davacıya ihale edildiği, ancak davacı tarafça ihale bedelinin ödenmemesi nedeniyle ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda zarar miktarının 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 42. ve 43. maddeleri ve 6100 sayılı HMK’nın 30. maddesinde düzenlenen usul ekonomisi ilkesi nazara alınarak davacının yapmış olduğu ilamsız icra takibi neticesinde ipoteğin fek edildiği taşınmaz üzerine konulan haciz sonrasında davacı tarafça ihale bedelinin ödenmemesine istinaden feshine karar verilen ihale bedelinden ilgili mevzuat uyarınca gerekli harçlar da düşülerek icra dosyasına ödenecek miktar olarak kabulü gerekir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı ile müvekkilinin eşi ... arasındaki bayilik sözleşmesine teminat olmak üzere müvekkiline ait dava konusu taşınmaz üzerinde davalı lehine ipotek tesis edildiğini, taraflar arasında ipoteğe konu sözleşmenin geçerli olmadığını, sözleşmede müvekkilinin eşinin imzasının bulunmadığını, müvekkilinin eşi tarafından 28/11/2008 tarihinde davalı şirkete ihtarname gönderilerek dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasının talep edildiğini fakat bu talebinin yerine getirilmediğini belirterek taşınmaz üzerindeki davalıya ait ipoteğin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacının eşinin ticari ilişkisi sebebi ile davaya konu taşınmaz üzerinde müvekkili lehine 20.000,00 TL bedelle ipotek verildiğini, ipoteğin karşılığı olarak müvekkili şirketten mal alındığını, davacının eşinin güncel borcunun 8.150,00 TL olduğunu, ipoteğin borçlara yönelik teminat olarak alındığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takip bulunduğunu belirterek öncelikle adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini ve taşınmaz üzerindeki 21/06/2018 tarih 4834 yevmiye numaralı 1.785.000,00 TL bedelli ipoteğin kaldırılmasına ve İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2019/461 E. Sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibin teminatsız şekilde tedbiren durdurulmasına karar verilmesine talep ve dava etmiştir. İDM'ce 10/01/2022 tarihli tensip zaptının 21 nolu ara kararı ile davacı vekilinin HMK 389 ve devamı maddelerindeki koşullara uygun olmaması sebebiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, davacı vekilinin ret kararına karşı istinaf talebinde bulunduğu görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğe ilişkin olarak İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2019/461 E....
İcra Müdürlüğü’nün 2010/8153E. sayılı dosyası ile yapılan takip sonucu dava konusu edilen ipotek üzerine 18.03.2010 tarihinde haciz işlemi yapılmıştır. Görülüyor ki, 4268 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ipotek ile teminat altına alınan borcun tümü ödenmeden haciz işlemi yapılmıştır. Dolayısıyla, davalılar ... ve ... Finansal Kiralama A.O. dava açılmasına kendi hal ve davranışlarıyla neden olmamışlardır. Ayrıca, davalı ... ilk celse davayı kabul etmiştir. Bundan ayrı, davalı ...O. ilgili İcra Müdürlüğünden, 4268 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ipotek şerhine değil taşınmazın aynına haciz konulması isteminde bulunmuştur. Davalılar, dava açılmasına kendi hal ve davranışları ile neden olmadıkları halde mahkemece, yargılama giderleri ile sorumlu tutulmaları doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nun 438/VII maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
