- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile 2012 yılından itibaren ticari ilişki içinde olduğunu, davalıdan alınan malın ayıplı çıktığını, aralarındaki sözleşmeyi feshettiklerini ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalı şirket lehine taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, her ne kadar taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması talep edilmiş ise de taşınmaz üzerindeki ipoteğin dava açılmadan önce kaldırıldığı, davalı şirketin yerleşim yerinin ... olduğu, HMK’nun 6. maddesi gereği mahkemenin yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalı banka tarafından, ilgili tapu sicil müdürlüğüne, yetkili temsilcileri tarafından imzalanarak gönderilen ipotek fek yazısında, davacıya ait taşınmaz üzerindeki ipotekten açıkça vazgeçildiğinin bildirilmesi suretiyle fek iradesinin açıkça ortaya konulduğu, iradeyi sakatlayan herhangi bir sebebinin de ileri sürülmemiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıya ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine, davanın niteliği gereği davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, somut olay bakımından ipoteğin fekki koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edilen taşınmazı 27.10.2010 tarihinde müvekkili tarafından satın alındığını, söz konusu taşınmazın kat irtifakı tapusunun dava dışı ... adına kayıtlı olduğunu, ancak adı geçen tarafından ipotek konusu borcun tamamen ödenmesine ve müvekkili şirket tarafından talep edilmesine rağmen taşınmaz üzerindeki ipoteğin dava dışı ... ve davalı banka tarafından kaldırılmadığını ileri sürerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 29.7.2009 Nosu : 72-229 Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... İnşaat Turizm San. ve Tic.Ltd.Şti.nin davalıdan kullanacağı kredinin teminatı olarak taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ipotek tesisini kabul ettiğini, 40.000.00.-YTL.lik bu ipotekten sonra 160.000.00.-YTL.lik ek ipotek davalı banka lehine tanınmasına rağmen davalının ikinci kez kredi kullandırmadığını ileri sürerek müvekkilinin taşınmazı üzerindeki ek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş. vekili davacının şirketlerine olan borcu nedeniyle dava konusu taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, şirket çalışanları olan Hüseyin Demir adına ipoteğin kaldırılması için vekaletname verildiğini, aradan geçen süre içinde ipoteğin kaldırılmadığını, bunun sebebinin Yapı ve Kredi Bankası'na olan borçları nedeniyle ipotek alacağına haciz konulduğunu, davacının şirketlerine her hangi bir borcunun bulunmadığını, ipoteğin haciz nedeniyle kaldırılamadığını, bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 09/12/2016 haciz işlenme tarihi itibarıyla davacının davalı Mercansoy Otomotiv A.Ş.'ye ödemediği iki adet toplam 100.000,00 TL bedelli çek bulunduğu, bu çeklerin 12/12/2016 ve 09/01/2017 tarihi itibarıyla ödendiği, 09/12/2016 haciz konulma tarihine göre davacının borcu sona ermediğinden yani ipotek fek şartları gerçekleşmemiş olmakla, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı ve ipoteğin fekki KARAR Dava konusu 3528 ada 4 parsel üzerine 22.08.2008 tarihinde davalılardan ... lehine ipotek tesis edilmiş olup davacı tarafça ipoteğin fekki istenilmiştir. Ipoteğe ilişkin kayıt ve belgeler dosya içerisinde bulunmamaktadır. Taşınmaz üzerindeki ipoteğe ilişkin kayıt ve belgelerin bulundukları yerden getirtilerek dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılabilmesi için geri çevrilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazı üzerinde dava dışı ... 'nin davalı bankadan kullandığı kredi sözleşmesine istinaden ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödendiğini ancak taşınmaz üzerindeki ipoteğin banka tarafından sona erdirilmediği gibi ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını ileri sürerek, müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takip konusu taşınmaz üzerindeki ipotek hakkının davanın ihbar edildiği ....'ye temlik edildiğini, dava dışı kredi borçlusunun kredi borcunun bir miktarının... tarafından ödenmesi ve kefil sıfatıyla ödeyen...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Derinkuyu Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davası hakkında ilk derece mahkemesinden verilen karar verilmesine yer olmadığına yönelik hükme karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı reddine yönelik kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının 12/12/2012 tarihinde satın aldığı taşınmaz üzerinde davalı banka lehine mevcut ipotek olduğunu, ipoteğin fekki için 28/08/2017 tarihinde davalı bankaya yazılı başvuru yapılarak ilgili taşınmaz üzerindeki ipoteğin fek edilmesinin talep edildiğini ancak davalı bankanın taşınmaz üzerindeki ipoteği fek etmediği gibi, başvurularına da cevap vermediğini belirterek ... İli, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Derinkuyu Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülmekte olan ipoteğin fekki davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 21. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı reddine yönelik kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının 13/07/2015 tarihinde satın aldığı taşınmaz üzerinde davalı banka lehine mevcut ipotek olduğunu, dava dışı ipotek borçlusunun krediye ilişkin davalı bankaya herhangi bir borcunun kalmadığını, ipoteğin fekki için 07/09/2017 tarihinde davalı bankaya yazılı başvuru yapılarak ilgili taşınmaz üzerindeki ipoteğin fek edilmesinin talep edildiğini ancak davalı bankanın taşınmaz üzerindeki ipoteği fek etmediği gibi, başvurularına da cevap vermediğini belirterek ... İli, ... İlçesi, ......
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davaya konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin dava açıldıktan sonra davalı tarafından terkin ettirildiği, bu şekilde ipoteğin fekki davasının konusuz kaldığı gerekçesi ile konusuz kalan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davanın konusuz kalması nedeni ile hüküm kurulduğuna göre mahkemece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesi hükmü gözetilerek nisbi vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
