"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ..... Kardeşler Petrol Ürünleri Ltd. Şti. ile davalı arasındaki bayilik sözleşmesi gereğince müvekkilinin taşınmazı üzerine ipotek konulduğunu, bayilik sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle ipoteğin teminat fonksiyonunun kalktığını ileri sürerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı bayii ..... Kardeşler Petrol Ürünleri Ltd....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Ltd.Şti.nden aldığı taşınmaz üzerinde davalı lehine ipotek bulunduğunu, ipoteğe konu kredilerin borcunun dava dışı şirketçe ödendiğini, taşınmazın müvekkiline devrinden sonra kullanılan kredilerden dolayı müvekkilinin sorumlu olmadığını ileri sürerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili bankanın taşınmazın davacıya satışını 27.11.2002 tarihinde öğrendiğini, taşınmaz üzerinde ki ipoteğin müvekkilinin dava dışı şirketten olan doğmuş ve doğacak alacaklarının teminatı için tesis edildiğini, MK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazı üzerinde dava dışı... davalı bankadan kullanmış olduğu kredi sözleşmesine istinaden ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödenmiş olmasına rağmen taşınmaz üzerindeki ipteğin banka tarafından sona erdirilmediği gibi ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını ileri sürerek, müvvekiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkinini ,ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılmış takibin iptalini ve % 40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HMK 12/1'e göre; "Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." İpoteğin fekki davaları kesin yetkiye tabi olup gayrimenkulün aynına ilişkin davalardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazı üzerinde dava dışı ... Büro Mak. İmalat Paz. Ltd. Şti.’nin borcuna karşılık 195.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin dava dışı anılan şirketin borcuna karşılık 150.000 TL ödemesi kaydıyla taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması konusunda davalı banka ile anlaştığını, ancak müvekkilinin ödemeyi gerçekleştirmesine rağmen davalının taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, müvekkilinin 07.10.2010 tarihli yazısı ile dava dışı ... Büro Makinaları İmalat Paz. Ltd....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz üzerinde dava dışı ...İnşaat Taahhüt Sanayi Ltd. Şti'nin doğmuş ve doğacak borcundan dolayı davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, dava dışı ...İnşaat Taahhüt Sanayi Ltd. Şti'nin davalı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, İpoteğin teminat altına aldığı borç ilişkisi sona erdiğinden müvekkilinin maliki bulunduğu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için davalıya keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını ileri sürerek müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin Fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, davacı tarafından satın alınan taşınmaz üzerindeki ipoteğin dava dışı önceki malikin davalı bankaya olan kredi borcunun ödenmiş olması nedeniyle bedelsiz kaldığından ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davalı vekili, dava dışı ...’ün bankanın müşterisi dava dışı ...’ın kredi sözleşmesine olan kefaleti nedeniyle ipoteğin fekedilmesinin mümkün olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İpotek borçlusunun mirasçıları tarafından İİK'nun 153. maddesi gereğince 8864 ada, 1 ve 2 parselde kayıtlı taşınmazlar üzerindeki ipoteğin fekki konusunda karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderildiği, mahkemece, 1 parsel sayılı taşınmaz yönüyle ipotek bedelinin ödendiği, muhtıra tebliğine rağmen ipotek alacaklısının bedeli alıp ipoteği kaldırmadığı gerekçesi ile İİK'nun 153. maddesi gereğince ipoteğin terkinine karar verildiği anlaşılmaktadır.İİK'nun 153. maddesinde; "İpotekle temin edilmiş ve vadesi gelmiş bir alacağın borçlusu icra dairesine müracaatla alacaklısının...
nin Kentbank A.Ş.' ne olan borcunun yapılan ödemeler neticesinde kapatıldığını bildirdiğini ancak taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmadığını belirterek, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, ipotek belgesi, benimsenen 01.05.2006 tarihli bilirkişi raporu toplanan delillere göre davaya konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin temin ettiği Kentbank A.Ş. kredisinden kaynaklanan borçların tamamen kapatıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, davalı banka şubesinden 22.000,00-TL tutarlı tüketici kredisi kullandığını, 28.08.2013 tarihinde bankaca belirtilen bakiye borcunu kapattığını ve taşınmazı üzerindeki ipoteğin fekkini istediğini, ancak banka tarafından talebinin reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere tüketici kredisine teminat olarak alınan taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki ile her ay yapılan 5,00-TL fazla ödemenin 47 aylık tutarı olan toplam 235,00-TL’nin dava tarihinden itibaren, krediden yapılan 1.504,98-TL haksız kesintinin 18.08.2009 sözleşme tarihinden itibaren, 96,76-TL ihtar masrafının 28.08.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ipoteğin fekki talebi yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, alacak talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, vekalet ücreti yönünden davalı tarafından temyiz edilmiştir....
