ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/475 Esas KARAR NO : 2022/580 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 18/07/2022 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 KARARYAZ.TRH : 19/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Dosya incelemesinde; müvekkili şirketin 1998 yılında itibaren Afyonkarahisar'da faaliyet gösterdiğini, özel sağlık sektöründe ve diğer bir takı sektörlerde hizmet verdiğini, 2007 yılında müvekkili şirketin 5 yıldızlı termal otel ve sağlık kompleksi yapımına karar verildiğini, Afyon Ömer -Gecek bölesinde bulunan .... m² taşınmazın TOKİ Başkanlığının yaptığı açık artırmada ihale yolu ile 27/12/2007 tarihinde satın alındığını, taşınmaz üzerinde parselisazyon yapılarak 390 ada 1-9 parseller oluşturulduğunu, 2011/ ve 2012 yılında tarafların kredi kullanımı konusunda görüşerek anlaşma sağlandığını, davalı bankanın müvekkili firmaya...
Türk Medeni Kanunu, maliklerin mülkiyet haklarını satış yoluyla devretmeleri sırasında doğan alacaklılarını koruma gereği duyduğundan alacaklarını teminat altına alabilmeleri için taşınmaz üzerinde ipotek tesis hakkı sağlamıştır. Somut uyuşmazlıkta, incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, 436.000 ETL için tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir. TMK'nın 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır. Alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden, ipoteğin kaldırılmasına ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebilir. Taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur....
Sayılı dava ikame edildiğini belirterek, yerel mahkeme ilamının bozularak, davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini ve yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Somut olayda, kaldırılması istenen ipoteğin belediyece uygulanan imar işlemi kapsamında tesis edilen imar ipoteği olduğu, bu nedenle Ümraniye 2....
Asliye Ticaret Mahkemesince; HMK'nın 12. maddesinde yer alan kesin yetki kuralı gereğince taşınmazın aynına ilişkin ve ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açacak davalarda (ipoteğin fekki gibi) taşınmazın bulunduğu yer mahkemelerinin kesin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, davacı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını da talep etmektedir. Taşınmazın aynına ilişkin davaların taşınmazın tapu siciline kayıtlı bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği 6100 sayılı HMK'nın 12/1. maddesinde hüküm altına alınmıştır. Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davaların, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılması hakkındaki bu yetki kuralı kamu düzenine ilişkin ve kesin olduğu için, bu konuda yetki sözleşmesi yapılamaz ve yetki sözleşmesi ile başka yetkili mahkeme kararlaştırılamaz. Bu durumda uyuşmazlığın taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olan .... 2....
Davalı vekili, dosyaya sunulan taahhütnamenin banka açısından bağlayıcılığı bulunmadığını, kaldı ki davacının ödemeyi dava dışı ....Malz.İnş.ve İhr.Ltd.Şti hesabına yaptığını ve dekont üzerine işlemin ipoteğin kaldırılmasına yönelik olduğuna dair açıklama bulunmadığını, bankanın talimat olmadan bu parayı bloke ederek kredi borcunu kapatmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava ipoteğin fekki istemine ilişkin olup, davaya konu ipoteğin dava dışı ......
A.Ş.nin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, ipoteğin Bağcılar Belediye Başkanlığına verilen 29.000,00 TL bedelli teminat mektubunun teminatı olarak tutulup, mektup iade edilmeden kaldırılmayacağının bankaca söylendiğini, oysa ki anılan teminat mektubunun 09/07/2003 tarihli olduğunu ve alt kısmında ''15/07/2004 tarihine kadar geçerlidir'' şeklinde bir şerhin mevcut olduğunu belirterek davacının taşınmazı üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili, taşınmaz üzerindeki ipotek hakkının, dava dışı İntergraph Firmasının bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil ettiğini, yalnızca teminat mektubuna karşılık konulmadığını, ayrıca teminat mektubunun iddia edildiğinin aksine 15/07/2004 tarihinde kendiliğinden geçersiz hale gelmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
Kat 9 no'lu taşınmaz üzerine davalı lehine 200.000 TL bedelli süresiz nitelikte tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı şirkete usulüne uygun olarak tebligat yapılmış ise de cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü. DELİLLER : Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu taşınmazın tapu kaydı ve ipoteğe esas belgeler temin edilmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava ipoteğin fekki davasıdır. Davacı... Mühendisilik şirketi ile davalı şirket arasında Antares Konutları otopark ve sosyal tesisler inşaatına ilişkin eser sözleşmesi akdedildiği, eser sözleşmesi kapsamında davacı şirket yetkili olan ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2020 NUMARASI : 2019/298 ESAS, 2020/286 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : KARAR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kırklareli ili Lüleburgaz ilçesi Kurtuluş Mah. 1326 ada 2 parsel B blok 21 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, müvekkiline ait taşınmaz üzerine ipotek alacaklısı T3 Turizm Ticaret Anonim Şirketi lehine 50.000,00 TL olan borca karşılık 09/11/2018 tarihli 18441 yevmiye numaralı faizsiz 3 ay süreli kanuni ipotek tesis edildiğini, müvekkili tarafından ipotek bedeli olan 50.000,00 TL'nin tamamı 11/02/2019 tarihinde davalı tarafın hesabına ödendiğini ancak tapu üzerindeki ipoteğin fekki için gerekli işlemler ve başvurular gerçekleştirilmediğini belirterek dava konusu 21 No'lu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/85 KARAR NO: 2022/388 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 09/03/2020 KARAR TARİHİ: 25/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ---- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; --- bedel karşılığında taşınmazın satışı konusunda müvekkili ile dava dışı --- olarak anlaştığını, ----taşınmaz üzerinde ipotekler bulunduğunu söylemesi üzerine müvekkili ile----ipotek fekki konusunda davalı bankanın ----yetkilileri ile görüştüğünü, görüşmelerde ipoteklerin ilişkin olduğu kredilerin detayı ve toplam tutarı hakkında müvekkiline bilgi verilmediğini, ancak taşınmaz üzerindeki ipoteklerin tamamının fek edileceği güvencesinin sözlü olarak verildiğini, ----hitaben düzenlenen ipotek fek taahhütnamesinin bir örneğinin müvekkiline verilerek ipoteklerin teminat oluşturduğu kredilerin borçlusunun sadece-----olduğu yönünde müvekkilinin...
haciz ve İhtiyati Hacizlerinin ve davalı Türklandbank A.Ş....
