Mahallesi çalışma alanında bulunan 322 ada 10 parsel sayılı 646,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... adına tespit edilmiş, taşınmaz üzerindeki kargir 2 katlı evin...oğlu ... ve...’e ait olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Davacı ... , taşınmazın emlak değerinin tutanakta eksik gösterildiğini ve taşınmaz üzerindeki evin de kendisine ait olduğunu açıklayarak; taşınmazın gerçek emlak değerinin belirlenmesi ve beyanlar hanesindeki şerhin kaldırılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, emlak değerine yönelik davanın reddine, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile yerine taşınmaz üzerindeki kargir iki katlı evin davacı ...’e ait olduğunun yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kavacık Köyünde yapılan Kullanım Kadastrosu sırasında Kavacık Köyü çalışma alanında bulunan 554 parsel sayılı 868,70, metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca “Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...oğlu ... varislerinin kullanımında olduğu ve 2 katlı betonarme evin ... oğlu ...ya ait” olduğu şerhi verilerek iki katlı betonarme ev-arsa niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. ... oğlu ..., taşınmaz üzerindeki evin sehven dedesi adına belirtildiği ancak kendisine ait olduğu iddiasıyla beyanlar hanesindeki şerhin düzeltilmesi için dava açmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... çalışma alanında bulunan 296 ada 1 parsel sayılı 4.649,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine, taşınmaz üzerinde bulunan samanlığın Zekeriyya evlatları İsmail, Serpil, Hayrettin ve ...’na ait olduğu, kargir evin İsmail oğlu ...’na ait olduğu, meyve ağaçlarının Raif oğlu ...’na ait olduğu şerhi yazılarak, irsen intikal, ifraz, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında Paralı Köyü çalışma alanı içerisinde bulunan 161 ada 24 parsel sayılı 2166,35 metrekare yüzölçümündeki tarla niteliğindeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve parsel üzerindeki fındık ağaçlarının ... oğlu ...'in kullanımında olup halen kendisine ait olduğu şerhi verilerek davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., beyanlar hanesindeki şerhte "..." olan isminin "..." olarak düzeltilmesi istemi ile dava açmıştır. ...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kullanım kadastrosu sırasında Kuzuluk Mahallesi çalışma alanı içerisinde bulunan 1394 ada 21 parsel sayılı 1567,25 metrekare yüzölçümündeki tarla niteliğindeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve parsel üzerindeki fındık ağaçlarının ... oğlu ...'in kullanımında olup halen kendisine ait olduğu şerhi verilerek davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... beyanlar hanesindeki şerhte "..." olan baba isminin "..." olarak, "..." olan isminin ise "... ..." olarak düzeltilmesi istemi ile dava açmıştır. ...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kullanım kadastrosu sırasında Limandere Köyü çalışma alanı içerisinde bulunan 161 ada 24 parsel sayılı 2166,35 metrekare yüzölçümündeki tarla niteliğindeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve parsel üzerindeki fındık ağaçlarının ... kızı ...'in kullanımında olup kendisine ait olduğu şerhi verilerek davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., beyanlar hanesindeki şerhte "...“ olan baba isminin "...“" olarak düzeltilmesi istemi ile dava açmıştır. ...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında, Dernekpazarı İlçesi Gülen Mahallesi çalışma alanında bulunan 387 ada 4 parsel sayılı 1.538,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde “Üzerindeki bina ...’ye aittir” şerhi yazılarak, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., üzerinde kendisine ait olduğuna dair şerh verilen evin de bulunduğu çekişmeli taşınmazın bir bölümü hakkında satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve adına tescili ile beyanlar hanesindeki şerhin iptali istemiyle dava açmıştır....
Davacı ..., dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 3 katlı binanın 1. ve 3. katlarının kendisinin 2. katının ise davalı ...’in kullanımında olduğu ve dava konusu taşınmazın arzı üzerinde ise davalının hakkı bulunmadığı iddiasıyla kullanıcı şerhinin iptali ve beyanlar hanesinin talebi gibi düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının iptaline, çekişmeli taşınmazın bahçe vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. İş bu taşınmaz ve üzerindeki 3 katlı kargir evin 1.ve 3. katları ... oğlu ...’na aiitir, 2. katı ... oğlu ...’e aittir, taşınmazın 2/3'ü ...’na, 1/3'ü ... oğlu ...’e ait olup fiili kullanımındadır" ibaresinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirme ve temyiz dilekçesindeki açıklamalardan da anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro öncesi nedenlere (kadatro tespiti öncesi meydana getirdiği muhdesatın davacı adına beyanlar hanesine tescili) dayanılarak 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19. maddesi gereği açılan beyanlar hanesindeki davalıya ait şerhin kaldırılarak muhtesatın davacıya ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.)...
Gereği görüşüldü: Dava niteliği ve içeriği itibariyle taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın aidiyetine yönelik şerhin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davaya ve temyize konu 137 ada 119 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın davacı ... tarafından meydana getirildiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 01.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
