Bu tür kadastro çalışmalarında ancak 3402 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca muhtesatın beyanlar hanesinde gösterilmesi mümkündür. Somut olayda mahkemece kullanıcı şerhi verilmesi doğru olmadığı gibi mahkeme gözleminde taşınmazlar üzerinde eski fırın ve zeytin ağaçlarının bulunduğu belirtilmiştir. Taşınmazlar üzerinde bulunan yapı ile zeytin ağaçlarının yaşı ve sayısı belirtilmek suretiyle tapu kütüğünün beyanlar hanesinde 3402 sayılı Kanun'un 19. madde uyarınca muhtesat olarak gösterilmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece muhtesatların ne olduğu belirtilmeksizin karar verilmesi isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 16.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, beyanlar hanesindeki taşınmazın ...’in kullanımında olduğuna ilişkin şerhin iptaline, beyanlar hanesine “taşınmazın bahçe ve 1 katlı bina olarak 2009 yılından bu yana ... tarafından kullanıldığının yazılmasına, tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Davacılar ... ve arkadaşları, 135 ada 1 sayılı taşınmazın babaları ... tarafından kendilerine verildiği, beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin iptal edilerek zeminde fiili kullanım durumlarına göre zilyet oldukları şerhinin yazılması istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesindeki zilyetliğe ilişkin şerhin silinerek bunun yerine “Fen bilirkişiler tarafından düzenlenen 20.06.2011 tarihli ek 1 nolu krokili raporda taşınmazın (A) ile işaretlenen kesiminin ...'ün, (B) ile işaretlenen bölümünün ...'ün, (C) ile işaretlenen kesiminin ve üzerinde bulunan tek katlı kargir evin ...'ün, (D) ile işaretlenen kesiminin ...'ın, (E) ile işaretlenen bölümünün ...,'ün, (F) ile işaretlenen kesiminin ...'ün zilyetliğinde olduğu” şerhinin yazılmasına karar verilmiş, hüküm dahili davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir....
Dava dilekçesindeki açıklamalardan davacıların talebinin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca beyanlar hanesindeki muhdesat şerhinin lehlerine düzeltilmesi istemine yönelik olduğu anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19. maddesi hükmünde taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği açıklanmıştır. Bu hükmün kabul edilmesindeki amaç, taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kişi tarafından meydana getirilmiş muhdesat bulunması ya da muhdesatın maliklerden biri veya birkaçı tarafından meydana getirilmiş olması halinde muhdesat sahiplerinin haklarının korunması, muhdesatı meydana getirmeyen taşınmaz malik veya maliklerinin muhdesattan sebepsiz yararlanmalarının önlenmesidir....
ndan miras kaldığını, taşınmaz üzerindeki muhdesata ilişkin kaydın hak sahibine ayni hak hazandırmadığını, ancak kişisel hak sağladığını ileri sürerek beyanlar hanesinde kayıtlı olan binaya ilişkin kayıt üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılamada beyanlar hanesindeki kayda haciz şerhi konulan 10 ada 668 parsel sayılı taşınmazın birleştirilen davanın davacısı 3.kişiler murisinden intikal ettiği, beyanlar hanesinde taşınmaz üzerindeki binanın dava dışı ...'na ait olduğunun belirtildiği, dava konusu taşınmaz üzerinde borçlu ...'nun hissesinin bulunmadığı, beyanlar hanesindeki ibarenin kişiye mülkiyet hakkı sağlamadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların kabulü ile taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne, davacı ...’un tescil talebinin reddine, çekişmeli 569 ada1 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin iptaline ve taşınmazın beyanlar hanesine "Taşınmaz üzerinde bulunan ve ekli 21.04.2016 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda konumu gösterilen 40 adet 12-13 ve 35 adet 4-5 aşı yaşlı olmak üzere toplam 75 adet zeytin ağacı, 42292518610 kimlik numaralı, Ahmet oğlu ...’a aittir" şerhinin yazılması suretiyle tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı/davalı ... ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahallesi çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 14.822,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 1960 yılından beri ... oğlu ... mirasçılarının kullanımında olduğu şerhi verilmek suretiyle Hazine adına tespit edilmiş, davacı ... tarafından askı ilan süresi içerisinde açılan dava ... Kadastro Mahkemesi’nin 07.12.1994 tarih ve 1994/35 Esas, 1994/99 Karar sayılı kararıyla reddedilerek taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline ve beyanlar hanesindeki şerhin de terkinine karar verilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın kullanıcısı olan babası ...'ın baba adının “...” değil “...” olduğunu, babasının kimlik bilgilerinin tutanağa ve tapu kütüğüne sehven hatalı olarak yazıldığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde kullanıcı olarak gösterilen ...'...
Ancak; yapılan keşifte dinlenen davacı tanıkları tarafından, davacının dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binanın 2 numaralı dairesini kullandığı belirtildiği halde, hüküm fıkrasında taşınmaz üzerinde bulunan bir tane dairenin davacının kullanımında olduğunun belirtilmesi isabetsiz olup, bozma nedeni ise de; yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin 3. satırında yer alan "bir tane" sözcüklerinin çıkartılarak yerine "2 numaralı" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 12.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yönetimi, çekişmeli 110 ada 12 sayılı taşınmazın kesinleşen tahdit içinde kaldığından tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili, davalının el atmasının önlenmesi ve beyanlar hanesindeki irtifak şerhi ile 3. kişi veya kurumlar lehine konulan tüm şerhlerin silinmesi istemiyle dava açmıştır. Davalı kişi, ilk oturumda taşınmazın orman sınırları içinde kalan bölümleri yönünden davayı kabul etmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline ve davalının bu yere yönelik el atmasının önlenmesine, lehine şerh konulan Etibank Genel Müdürlüğü davada taraf olarak gösterilmediğinden şerhin silinmesi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından beyanlar hanesindeki şerh yönünden temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen tahdit içinde kalan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali, tescil, el atmanın önlenmesi ve beyanlar hanesindeki şerhin silinmesi istemine ilişkindir....
Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın beyanlar hanesindeki muhdesat bilgileri kısmında "krokisinde gösterilen 1 nolu bina ...'e, 2 nolu binanın ...'e ait olduğuna" dair şerhin terkinine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapunun beyanlar hanesindeki şerhin terkinine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tepit tarihinden önce 22.07.1996 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 18.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
