"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz zilyetliğinin tespiti ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki taşınmazın zilyetliğinin tespiti davasının reddine dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.09.2013 gün ve 576/447 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/27 E. sayılı dosya taraflarının, dava konusu taşınmazın aynı olması ve dava konusunun zilyetliğin tespiti olması ve davanın derdest olması sebebiyle davanın reddine karar verildiğini, ancak dava dosyası tarafları, dava konusu taşınmaz aynı ise de dava konularının aynı olmadığını, davalı tarafından açılan davanın zilyetliğin korunmasına ilişkin elatmanın önlenmesi ve kal talepli açılmış olduğunu, dava konularının aynı olmadığının açıkça görüldüğünü, 2- Yargılama aşamasında yapılan araştırmalar neticesinde tapu kayıtları ve bilirkişi raporuyla da müvekkilinin zilyet olduğu taşınmaz üzerinde davalı tarafından dava konusu taşınmaz üzerinde dikili bulunan zeytin ağaçları sökülmek suretiyle müvekkilinin zilyetliğine tecavüz edildiğini ve zilyedi olduğu taşınmaz üzerine izinsiz ağaçlar dikildiğinin açıkça görüldüğünü, yerel mahkemece müvekkilinin zilyetliğinin korunmasına ilişkin elatmanın önlenmesine ve davalı tarafından izinsiz dikilen ağaçların kal'ine karar verilmesi...
Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/27 E. sayılı dosya taraflarının, dava konusu taşınmazın aynı olması ve dava konusunun zilyetliğin tespiti olması ve davanın derdest olması sebebiyle davanın reddine karar verildiğini, ancak dava dosyası tarafları, dava konusu taşınmaz aynı ise de dava konularının aynı olmadığını, davalı tarafından açılan davanın zilyetliğin korunmasına ilişkin elatmanın önlenmesi ve kal talepli açılmış olduğunu, dava konularının aynı olmadığının açıkça görüldüğünü, 2- Yargılama aşamasında yapılan araştırmalar neticesinde tapu kayıtları ve bilirkişi raporuyla da müvekkilinin zilyet olduğu taşınmaz üzerinde davalı tarafından dava konusu taşınmaz üzerinde dikili bulunan zeytin ağaçları sökülmek suretiyle müvekkilinin zilyetliğine tecavüz edildiğini ve zilyedi olduğu taşınmaz üzerine izinsiz ağaçlar dikildiğinin açıkça görüldüğünü, yerel mahkemece müvekkilinin zilyetliğinin korunmasına ilişkin elatmanın önlenmesine ve davalı tarafından izinsiz dikilen ağaçların kal'ine karar verilmesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak, taşınmaz zilyetliğinin tespiti, tapu iptali ve tescil ... ile ... aralarındaki alacak, taşınmaz zilyetliğinin tespiti, tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.11.2011 gün ve 23/302 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.05.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı ... bizzat ve karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Gelibolu Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, el atmanın önlenmesi, zilyetliğin iadesi ve 845 TL'nin tahsili istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince; taşınmaz değerinin mahkemenin görev alanını aştığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise: davanın zilyetliğin korunmasına ilişkin olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği yönünde hüküm kurmuştur. 1086 Saylı HUMK.'nun 8/II-3 maddesinde, taşınır ve taşınmaz mallarda yalnız zilyetliğin korunması ile ilgili davaların, dava konusu olan şeyin değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği hükmüne yer verilmiştir....
Her ne kadar mahkemece dava, TMK.nın 981 ve devamı maddelerinde düzenlenen salt zilyetliğin korunması davası olarak nitelendirilmiş ise de; dosya kapsamına göre davacı talebinde salt zilyetliğe dayanmayıp, kiracılık sıfatından kaynaklanan feri zilyetliğinin de korunmasını talep etmektedir, Dosya kapsamına göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesine göre çözümlendiği anlaşılmaktadır. Usul Hukukumuza göre, vakıaları bildirmek taraflara, hukuki vasıflandırma ise mahkeme hakimine aittir. Dava; 6100 sayılı HMK.nın 4/1- a maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu kira ilişkisine dayalı olarak açılan kiracılık sıfatından kaynaklanan taşınmaz üzerindeki feri zilyetliğinin iadesi talebine ilişkindir....
Bu mülkiyet kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere kalıcı yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer. Açıklanan bu ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez. Davacılar ve davalıların dava konusu tapulu taşınmaza tapu kaydı itibarıyla malik olmadıkları, taleplerinin zilyetlik nedeniyle taşınmaz üzerindeki muhtesata ve muhtesatın bulunduğu arazi kısmına ilişkin olduğundan yukarıda değinilen gerekçelerle davacıların tespit davası açmakta hukuki yararları bulunmadığı anlaşıldığından davanın hukuki yarar yokluğundan reddine" dair karar verilmiştir....
Dava; TMK'nin 981 vd. maddeleri uyarınca zilyetliğin korunması ve kal isteğine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapasımı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalı vekilinin kal’e ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Zilyetliğin temeli hukuki bir durum niteliğinde olduğundan; TMK'nin 981 vd. maddeleri uyarınca açılan zilyetliğin korunması davalarıyla sadece görünüşün ve mevcut durumun korunması amaçlanır. Kal (yıkım) kararı ise, mevcut durumun korunması kapsamında olmayıp; TMK'nin 684. maddesi uyarınca taşınmazın aynına ilişkin bir tasarruf niteliğindedir....
Noterliği'nin 23/09/2009 tarih ve 5197 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi senedi ile başladığını, davalı tarafın 05/10/2012 tarihinde müvekkilinin tasarrufu altında bulunan taşınmazı sürmek sureti ile tecavüzde bulunduğunu ve müvekkilinin zilyetliğinin korunması için bu davayı açtıklarını belirterek dava konusu taşınmaza yönelik tecavüzün önlenerek zilyetliklerinin korunmasını dava ve talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, davacının dava konusu taşınmazdaki zilyetliğinin korunmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Ceyhan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/408 esas 2017/748 karar sayılı karar ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava dosyasının istinaf incelemesi için Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15....
Mahkemece taşınmaz orman sayılan yerlerden olduğundan ve taraflar arasında zilyetliğin korunması davasının incelenmesi mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmiş;hüküm davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, zilyetliğin korunması niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede dava tarihinden önce orman kadastrosu ve genel arazi kadastrosu yapılmamıştır. Çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu sabittir ve ormanlar hakkında ormanların korunması, geliştirilmesi ve açılacak davaların usulleri yasa ile belirlenmiştir. Ormanların mülkiyeti Hazineye, intifa ... Orman Yönetimine aittir. Orman Yönetimi ve Hazine dışında ormanların korunmasına ilişkin olarak gerçek ve tüzel kişilerin dava açma ... yoktur....
