Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı ile aralarında imzaladıkları hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi ve ödemiş olduğu bedelin iadesi için eldeki davayı açmış olup davalıyı 27.06.2013 tarihli ihtarname ile temerrüde düşürmüştür. Mahkemece kabul edilen bedel için ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
zararlarımıza ilişkin talep ve dava hakları ile açtığımız icra takiplerine dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle sözleşmelere konu ve yukarıda zikredilen malların tarafımıza teslimi için, münakit sözleşmeler gereği teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yasanın 31/3 maddesi mucibince uygun görülecek teminat (mektubu) mukabili finansal kiralama konusu emtiada tasarruf etmelerine izin verilmesine, davalı ile müvekkil banka arasında akdedilen anılan finansal kiralama sözleşmelerinin fesholunduğunun tespitine, sözleşmeye konu ve yukarıda zikredilen malın müvekkiline teslimine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile, 05.03.2011 tarihli devre mülk satış vaadi sözleşmesinin feshine, ödenen 6.700,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 05.03.2011 tarihli devre mülk satış sözleşmesinin iptali ve ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taraflar arasında 05.03.2011 tarihli devremülk satış vaadi sözleşmesi tanzim edildiği, bu sözleşme uyarınca davacının......
İcra Dairesinin 2017/4748 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, ve dosyanın kesinleşmesi ile İstanbul Anadolu 19....
Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 31. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan 3226 sayılı... Kanunu'nun 23. maddesi hükmü sözleşmenin feshi ile ilgili olup, aynı yasanın 25. maddesinde ise sözleşmenin feshi halinde malın iadesi ile birlikte vadesi gelmemiş finansal kiralama bedellerinin istenebileceği düzenlenmiştir. Somut olayda ise davalıya gönderilen ihtarnamede sadece vadesi geçmiş olan ve ödenmeyen taksitlerin ödenmesi istenmiş, fesih talebinde bulunulmamıştır. Hal böyle olunca, somut olay bakımından uyuşmazlık tarihinde yürürlükte olmayan 6361 Sayılı..., Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu hükümlerinin uygulama yeri bulunmamaktadır. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
E.K. sayılı ve 15/05/2018 günlü kesinleşen görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi olunmuş, işbu esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce davanın reddine dair verilen 16/05/2019 tarihli karar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'nin ... EK sayılı ve 05/10/2021 günlü kararı ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş, dosyanın Mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Dava, taraflar arasında akdedilen 13/09/2006 tarihli "Taşınmaz Satış ve Finansman Sözleşmesi" ve 01/07/2009 tarihli "Kira Sözleşmesi" gereğince davalılar tarafından tahsil edilen kira bedelinin iadesi istemli başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. 13/09/2006 tarihli "Taşınmaz Satış ve Finansman Sözleşmesi"nin finansman sağlanan ... ve ... ... Makinaları A.Ş. (Satıcı), finansman sağlayan ... ve ... Ltd. Şti....
Bu durumda, mahkemece, davalı tarafından tapunun davacıya devredildiği anlaşıldığından yapı kullanma izin belgesi ile kullanıma ilişkin iskan ruhsatının olup olmadığı, inşaatın tamamlanıp tamamlanmadığı ve devremülk satış sözleşmesinin feshine ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı araştırılarak taraf delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Ayrıca, mahkemece, söz konusu devre mülk satış sözleşmesinin feshi koşullarının oluştuğunun anlaşılması halinde, davacı üzerinde yer alan tapunun sözleşmenin feshinin doğal sonucu olarak davalıya iadesi gerekeceğinden tapusu iade edilecek taşınmazın ... İlinde yer aldığının da gözetilmesi gerekir....
Sayılı kararının ve Yargıtay 6.Hukuk Dairesi 2021/2214 E-2022/1956 K sayılı ilamının emsal nitelikte karar olduğunu, çalışma bedeli ve sözleşme hükümlerinin haksız şart teşkil etmediğinin açıkça ortada olduğunu , Davacı taraf 200.000,00₺ finansman elde etmek maksadıyla tasarruf finansman hizmeti sunan müvekkil şirkete başvurduğunu ,müvekkili şirket, kendisine başvuran davacıya, tasarruf finansman faaliyeti uyarınca finansman sağlanabilmesi için faaliyet yöntemleri olan Sıra Tespitli Yöntem ve Serbest Planlı Yöntem'den bahsettiğini,. davacı sunulan bu iki farklı yöntemden "Sıra Tespitli Yöntem" ile finansman hizmeti almak istediğini belirttiğini , bu tercih akabinde davacıya işbu tasarruf yöntemi ile alakalı ayrıca gerekli tüm ayrıntılı bilgiler verildiğini , imzalanan sözleşme metinleri tek tek açıklanarak davacıya okuma imkanı tanındığını ve akabinde gerekli istişareler yapıldığını, Davacı tarafından okunan ve madde madde anlatılıp değerlendirilen "Sıra Tespitli Konut Sözleşmesinin...
Parsel 9 No'lu bağımsız bölüm 266.000 TL bedel ile, Adana İl, Çukurova İlçe, 5592 Ada, 11 Parsel 10 No'lu bağımsız bölüm 273.500 TL bedel ile 30/03/2022 tarihli ihale ile davalı alacaklı T3 alacağa mahsuben ihale edildiği, davanın 04/04/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....
Davacı vekili; müvekkilinin Esenyurt ilçesi, 1398 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilecek konut ile ilgili davalı şirket ile 25.08.2011 tarihli gayrimenkul satışına ilişkin ön ödemeli konut satış sözleşmesi imzaladığını, anılan sözleşme uyarınca davalı şirketçe bedeli 70.000,00TL olarak belirlenen bedel karşılığında yapılacak konut projesinden brüt 110 m² ve 3+1 (üç oda bir salon) nitelikte dairenin müvekkiline verilmesinin kararlaştırıldığını ve satış bedelinin tamamımın müvekkili tarafından ödendiğini, 04.03.2016 tarihinde Ön Ödemeli Konut Sözleşmesine Ek Protokol adı altında sözleşme imzalandığını ve ana sözleşmede revizyona gidildiğini, kura sonucu İstanbul, Esenyurt, 1398 ada 2 parsel üzerinde kayıtlı A Blok, 85 nolu 3+1 dairenin müvekkiline çıktığını belirterek, İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, 1398 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan A Blok, 85 bağımsız bölüm numaralı bağımsız bölümün davalı adına bulunan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tespit ve tesciline...
