"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapımı sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı (kira bedeli) ve cezai şart alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahibi, davalı yüklenici olup 11.12.2007 tarih 2/235 yevmiye nolu ... 45. Noterliği'nce düzenleme şeklinde yapılan gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı yapım sözleşmesi ..... Mirasçıları ile davalı yüklenici arasında imzalanmıştır. Taraflar arasında imzalanan bu sözleşmeden önce ... 39....
Parsel’de yer alan taşınmaz (“Taşınmaz”) ile ilgili olarak Beyoğlu ... Noterliği aracılığı ile düzenlenen 18.11.2016 tarih ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi (“Sözleşme”) akdedildiği, Sözleşme uyarınca en geç 30.01.2020 tarihinde de Taşınmazda inşa edilecek yapıların tamamlanarak davacıya teslim edilmesi gerekmekteyken davanın ikame edildiği tarih itibarıyla halen yapıların teslim edilmeyerek davalının temerrüde düştüğünü, 30.01.2020 tarihinden itibaren, gecikme tazminatı olarak şimdilik 6.500.000....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; taşınmaz satış vaadi sözleşmesi kapsamında geç teslimden kaynaklı cezai şart adı altında kira bedeli talebinden ibarettir. Taraflar arasındaki 07/05/2011 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satışı yapılan bağımsız bölümün 31/12/2012 tarihinde tesliminin vadedildiği ancak "eksiklerin tamamlanması ve her şeyin ...." şerhi ile 22/03/2015 tarihinde teslim edildiği, düşülen şerh sebebiyle davacıya konut tesliminin önceki tarihte teklif edildiği, ancak eksiklikler sebebiyle konutun davacı tarafça teslim alınmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple, davalının teslime davet tarihi 06/01/2015 te taşınmazın teslim edilmiş sayılmış gerektiği savunması yerinde değildir....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; taşınmaz satış vaadi sözleşmesi kapsamında geç teslimden kaynaklı cezai şart adı altında kira bedeli talebinden ibarettir. Taraflar arasındaki 07/05/2011 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satışı yapılan bağımsız bölümün 31/12/2012 tarihinde tesliminin vadedildiği ancak "eksiklerin tamamlanması ve her şeyin ...." şerhi ile 22/03/2015 tarihinde teslim edildiği, düşülen şerh sebebiyle davacıya konut tesliminin önceki tarihte teklif edildiği, ancak eksiklikler sebebiyle konutun davacı tarafça teslim alınmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple, davalının teslime davet tarihi 06/01/2015 te taşınmazın teslim edilmiş sayılmış gerektiği savunması yerinde değildir....
Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinden doğan davalar için özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden Borçlar Kanununun 125. maddesi hükmü gereğince on yıllık zamanaşımı süresi uygulanır ve bu süre sözleşmenin ifa olanağının doğması ile işlemeye başlar. Ancak satışı vaat edilen taşınmaz, sözleşme ile veya fiilen satış vaadini kabul eden kişiye yani vaat alacaklısına teslim edilmiş ise on yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılan davalarda zamanaşımı savunması Türk Medeni Kanununun 2. maddesinde yer alan "dürüst davranma kuralı" ile bağdaşmayacağından dinlenmez....
Davanın niteliği, tapu kaydı, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi sunulan belge ve deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, kira kaybı tazminatı, ipoteklerin fekki istemine ilişkin olup yerel mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava konusu bağımsız bölümün davalılar adına kayıtlı olması halinde 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına, taktiren teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir. İsteğin dava konusu taşınmazın tapu kaydına 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla geçici hukuki koruma niteliğindeki ihtiyati tedbir konulmasından ibaret olduğu açıktır....
Kat D-115 sayılı taşınmaza ilişkin satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, taşınmazın bedelini ödediğini, 23.05.2013 tarihinde kat irtifak tapusunun verildiğini, satın aldığı taşınmazın zamanında tamamlanmadığını ve belirlenen kesin tarihte teslim edilmediğini, sözleşmede teslim tarihinin 01.06.2012 olarak belirlendiğini, taşınmazın halen teslim edilmediğini, sözleşmede geç teslim halinde gecikme tazminatı ödeneceğinin düzenlendiğini belirterek, 21 aylık gecikme tazminatından şimdilik 10.000 USD ve 3.500,00- TL manevi tazminat olmak üzere toplam 25.940,00- TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/89 ESAS, 2021/131 KARAR DAVA KONUSU : Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesinden Kaynaklı Gecikme Tazminatı KARAR : Zonguldak 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/89 Esas, 2021/131 Karar sayılı dosyasından verilen 26/05/2021 tarihli karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine ait Zonguldak İli, Terakki Mah. İncivez mevkii, pafta 338 ada ve 199 parseldeki hisseli haklarını ve taşınmazı satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalıya Zonguldak 2....
Sözleşmede gecikme tazminatı ödeneceğine dair hüküm bulunmasa dahi satıcının teslimde gecikmesi halinde aynı madde hükmünce alıcı gecikme tazminatı isteyebilecektir. Her ne kadar dava dilekçesinde kira kaybı zararı istenildiği, sözleşmedeki gecikme cezası talep hakkının saklı tutulduğu belirtilmiş ise de aynı zamanda hem kira kaybı hem gecikme tazminatının bir arada istenemeyeceği, tarafların sözleşmede gecikme cezasını açıkça kararlaştırdıkları anlaşılmakla davacının talebi olan kira kaybı tazminatının sözleşmede kararlaştırılan gecikme tazminatına tekabül ettiği sonucuna varılmakla, ilk derece mahkemesinin gecikme tazminatı talep hakkının saklı tutulduğu gerekçesiyle uğranılan kira tazminatı talebinin reddine karar verilmesi yerinde bulunmamıştır....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından 13/01/2020 tarihinde sunulan istinaf dilekçesi ile; davacı ile dava dışı Mehmet Balaban arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin Borçlar Hukuku anlamında alacağın temliki mahiyetinde olduğunu, bu sebeple önceki satış vaadi borçlusu olan davalıya karşı ileri sürülebileceğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı, satış vaadi borçlusu davalı tarafın sebepsiz zenginleştiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
