DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; satım sözleşmesinden kaynaklı gecikme tazminatı ve ayıp oranında bedelden indirim istemine ilişkindir. Taraflar arasında 18/12/2012 Tarihli adi yazılı satım sözleşmesinin düzenlendiği, bağımsız bölümün tapusunun devredilip, Aralık 2016 Tarihinde de teslim edildiğine ilişkin bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....

anahtar teslimi yapımı işinin ifası ile davacı hissesine düşen bağımsız bölüm sözleşme şartlarına uygun olarak teslimine, 15.000,00 TL cezai şart alacağının ve 100,00 TL gecikme tazminatı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesine karar verilmesini talep etmiş, daha sonra davacı taraf cezai şart alacağını 22.200,00 TL, gecikme tazminatı alacağını 12.236,00 TL olarak ıslah etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Asıl dava taraflar arasında depolama sözleşmesinden kaynaklı davacı tarafça 11.04.2019 tarihli noter ihtaratına ek yapılan ve kayıp olduğu iddia edilen ürünlerin saklama sözleşmesinden kaynaklı olarak davacıya teslim edilip edilmediği, davalının deposunda iken kaybolup kaybolmadığı, bu ürünler içerisinde ekonomik değeri olmayan son kullanım tarihi geçmiş ürün olup olmadığı, icra takibine itirazın iptalini gerekip gerekmediği, iptali gerekiyor ise davacının asıl alacağının ve temerrüt varsa işlemiş faiz istemine ilişkin olduğu, birleşen davadaki uyuşmazlığın ise taraflar arasında imzalanmış olan depolama sözleşmesinden kaynaklı olarak sözleşmenin---- maddelerinde belirlenen gecikme bedeli ile sözleşmenin ----- maddesinde belirlenen elektrik zammı artış bedeli olarak tanımlanan alacaklar için sözleşme hizmet bedelinin geç ödenmesinden kaynaklı bir gecikme bedeli alacağı olup olmadığı, sözleşme sürecinde elektrik bedeline zam yapılıp yapılmadığı, yapılmış...

Maddesi’ne göre sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, 2)Taraflar arasında imzalandı olarak dava dosyasına sunulan “İndirimli Elektrik Satış Sözlşemsi”ne istinaden davacı şirketin davalı şirkete mal/hizmet satışında bulunduğu ve fatura düzenlediği tespit edilmiş olup, takip ve dava konusu yapılan toplam bedeli 99.744,22.-TL olan 3 adet faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Buna göre; davacı şirketin incelenen ticari defter kayıtlarına göre; aksi ispat edilmedikçe, takip ve dava tarihi itibari ile davacı şirketin davalı şirketten takip ve dava konusu yapılan faturalardan kaynaklı 99.744,22.-TL alacaklı olduğu, 3)Ödenmeyen faturalara “İndirimli Elektrik Satış Sözlşemsi”ne uygun olarak gecikme zammı uygulandığında hesaplanan gecikme zammı tutarının 324,39....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu sözleşmenin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, tarafların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre verdiklerini geri isteyebileceklerini, sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle sözleşmedeki cezai şart alacağının da geçersiz olacağını, kira tazminatı talebinin mesnetsiz olup, bu talebin reddi nedeniyle davalı yararına vekalete hükmedilmesi gerektiğini bildirmiştir. Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı teslim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi hukuksal nedenine dayalı sözleşmeden dönme, bedel iadesi ve kira alacağına ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, "...davalının hem arsa sahibi, hem de yapının yüklenicisi olduğu görülmektedir....

davalıdan tahsiline, gecikme tazminatı ile cezai şart talebi yönünden de yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir....

İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava; taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesine aykırı şekilde ayıplı ve geç teslim yapıldığı iddiasına dayanan tazminat taleplerini içermektedir. Mahkemece yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporuna göre davacının gecikme tazminatı talebi kabul edilmiş, ayıplı teslim talebi ise davacının, iddia ettiği ayıpların (taşınmazın üç cepheli olması ve kat bahçesi bulunması) davalı tarafından davacıya taahhüt edildiğine dair yeterli delil bulunmadığı gerekçesi ile reddedildiği anlaşılmıştır. Verilen karara karşı taraflar ayrı ayrı istinaf yoluna başvurmuşlardır. Taşınmaz mülkiyetinin devri sözleşmesi M.K.634.m.si ile 706.m.si,6098 s.TBK.nun 237.m.si (818 s.BK.nun 213.m.si),Tapu kanununun 26.m.si ile Noterlik kanununun 60.m.leri uyarınca resmi şekle tabi olduğu,dava konusu satış vaadi sözleşmesinin noterde yapılmış resmi nitelikli bir sözleşme olması nedeniyle geçerli bir sözleşme olduğu açıktır....

Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.07.2007 gün ve 2007/209-333 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, daire satış sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davada eksik iş ve gecikme tazminatı bedeli istenildiğinden dosyanın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/521 Esas numarasını alan, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile fesih tarihine kadar talep edilebilecek gecikme tazminatı alacağı istemine ilişkin bu davadaki yargılama sonucunun eldeki dava yönünden tarafların ve dava sebebinin aynı olması sebebiyle güçlü delil niteliğinde bulunduğu anlaşıldığından bu dava dosyasının sonucunun beklenerek bu dosyanın kesin hükme bağlanmasından sonra ve bu dosyada talep edilen gecikme tazminatı alacağının hangi dönemlere ilişkin olarak istenmiş olduğu ve bu dosyada mahkemece hangi dönemlere ilişkin olarak gecikme tazminatı alacağının hüküm altına alındığı da değerlendirilerek eldeki davada talep edilen gecikme tazminatı alacağının bu dosyada hüküm altına alınan döneme ilişkin olup olmadığı, bu döneme ilişkin olarak alınmış ise bu davada hüküm altına alınan döneme ilişkin gecikme tazminatı alacağının eldeki davada yeniden talep edilmesinin mümkün bulunmadığından Ankara 19....

Satış A.Ş. karşı edim borçlanmak şartıyla tüketicilerle sözleşme yaparak kamuya elektrik enerjisi hizmeti sunduğunu, müvekkili kurum ile davalı arasında Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi imzalandığını, anılan bu sözleşme kapsamında müvekkili şirket elektrik hizmeti sunmayı taahhüt ettiğini, davalı şahıs elektrik kullanımından doğan borucunu ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkili şirket elektrik hizmeti sunmasına ve kullandırmasına rağmen davalı taraf aldığı hizmetten kaynaklı borcunu ödemediğini, davalı tarafın elektrik hizmetinden kaynaklı borcunu ödeme edimini yerine getirmemesi taraflar arasında imzalanan sözleşmeye açıkça aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili şirket, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsilinin sağlanması amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ......