Mahkeme de, davacının asıl talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer'i talebi inceleyemez ve karara bağlayamaz. Somut olayda, davacı vekili, gayrimenkul satış ve inşaat yapım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, gecikme tazminatı, kira alacağı, olmadığı taktirde aynen ifadan vazgeçerek müspet zararın tazmini talebinde bulunmuştur. Dava, terditli dava niteliğindedir. Davacının isteği öncelikle tapu iptali ve tescil, gecikme tazminatı, kira alacağı, mümkün olmaması halinde aynen ifadan vazgeçerek müspet zararın tazminidir. Mahkemece tapu tescil şartları oluşmadığından davacı vekilinin terditli diğer talebinin kabulü ile gecikme cezası ile kira bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davacının terditli açılan davadaki ikincil talebi olan aynen ifadan vazgeçerek müspet zararın tazmini istemi yönünden her hangi bir değerlendirme yapılmamış ve olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir....

Davacı arsa sahipleri, dava dışı arsa sahibi Şenay ve davalı yüklenici arasında davacılara ait 458 ada 213 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapımına ilişkin Ankara 36. Noterliğinin 27.5.2015 tarih 8115 nolu işlemi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmeye göre işin en geç 15.6.2017 tarihine kadar bitirileceği kararlaştırılmıştır. Davacıların talebi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 125/II. maddesinde ifade edilen gecikme tazminatıdır. Gecikme tazminatı olumlu zarar kapsamında olduğundan alacaklı ihtirazi kayda gerek olmaksızın ve sözleşmede kararlaştırılmamış olsa dahi akdîn ifasını bekleyerek zamanaşımı süresi içinde her zaman gecikme tazminatını talep edebilir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kararlaştırılan tarihte işin bitirilip davacılara ait dükkan ve dairelerin teslimini davalı yüklenicinin ispat etmesi gerekir....

Davacı vekili, mahkemenin kısmen ret kararının yerinde olmadığını, müvekkilinin talebinin sözleşme kapsamındaki cezai şarta ilişkin olmadığını geç teslimden kaynaklı kira bedeline ilişkin olduğunu beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE :Taraflar arasında taşınmaz alımına ilişkin akdi ilişki kurulduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davacının dava konusu ettiği kira kaybına ilişkin isteminin sözleşmeden kaynaklı cezai şart mı yoksa geç teslimden kaynaklı kira tazminatı mı olduğu, ayıplardan kaynaklı talebinin yerinde olup olmadığı hususundadır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller dosya arasına alınarak tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı görülmüştür....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ile davalı-k.davacı vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve karşı dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava tapu iptâli ve tescil, mahrum kalınan gecikme nedeniyle uğranılan zarar ve manevi tazminat, karşı dava, eksik işlerin giderim bedeli ile gecikme tazminatı alacaklarının tahsili istemine ilişkindir....

istenmiş, mahkemece tapu iptâli ve tescil talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, gecikme tazminatı yönünden de 29.526,00 TL'nin davalı ...'...

Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptal tescil, bu olmadığı taktirde taşınmaz değerinin ve gecikme tazminatının davacıya faiziyle ödenmesi, kira alacağı ve geç teslim tazminatı talebi istemlerine ilişkindir. ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesince, taraflar tacir olmadığı gibi dava konusu ihtilafın da ticari olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi, yüklenici-müteahhitten konut alan şahıslar ile yüklenici arasında çıkan ihtilafların tüketicinin korunması hakkındaki kanunda düzenlendiği, tüketici kanununda düzenlenen hususlardaki ihtilaflara bakma görevinin de tüketici mahkemelerinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 16....

DELİLLER : Tapu kaydı, Satış sözleşmesi, İhtarname, Bilirkişi raporu, Düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi, Ödeme makbuzları, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satış sözleşmesinden (yüklenicinin temlikinden) kaynaklanan tapu iptali ve tescil, kira kaybı ve gecikme tazminatı, olmadığı taktirde ödenen bedelin ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/724 esas sayılı davasını yüklenici şirket aleyhine 01/10/2019 tarihinde açtıkları, sözleşme kapsamında kendilerine verilmesi gereken 12 ve 15 nolu bağımsız bölüm taşınmazlar için dava tarihine kadar ve hali hazırda fiilen teslim edilmediğinden gelir kaybından kaynaklı gecikme tazminatı, ilave kottan çıkan 1,2,3 nolu bağımsız bölümler için hisselerine düşen mülkiyet hakkından kaynaklı alacak ile bu taşınmazların da geç tesliminden kaynaklı kira gelir kaybına ilişkin gecikme tazminatı ve ayrıca eksik ve ayıplı işlerden dolayı tazminat talepli olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak gecikme tazminatı yönünden her gecikilen ay için o aydan başlamak üzere ticari faize de hükmedilmesi talepli olarak birleşen davayı açtıkları anlaşılmıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2021 NUMARASI : 2020/729 E - 2021/67 K DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirketler ile davacı, 15/09/2017 tarihinde düzenleme şeklindeki ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesini imza ettiklerini, iş bu sözleşmeye göre satıcı ve yüklenici olan davalılar taşınmazı, 30/06/2018 tarihinde alıcıya telim etmeyi taahhüt ettiklerini ancak bu devir belirlenen süreden 15 ay sonra teslim yapıldığını, her ne kadar 15 ay gecikme yaşansa da sözleşmeye göre 3 ay sebepsiz ve tazminatsız gecikme olacağı kararlaştırıldığından bu 3 ay için herhangi bir talepleri olmadığını, 12 aylık gecikmeden kaynaklı maddi tazminat talep ettiklerini, davalı Eston Yapı A.Ş....

Davacı taşınmazın tescilini de talep etmeden sadece geç teslimden kaynaklı gecikme cezası alacağının tahsilini istemiştir....