DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklı gecikme tazminatı ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle tazminat taleplerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Bilindiği gibi; 6100 sayılı HMK'da ilk derece yargılamasında yazılı yargılama usulü beş aşamadan oluşacak şekilde düzenleme yapılmıştır....
nın eksik ve kusurlu işler bedeli ve gecikme nedeniyle kira tazminatı toplamı; 52.648,17 TL alacağın birleşen davadaki dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Davacı ... dava dilekçesinde; daire ve dükkan yönünden inşaatın sözleşmeye göre teslimi gereken tarih olan 03.05.2000 tarihinden satış tarihlerine kadar sözleşmenin 19. maddesine göre rayiç kira bedeli üzerinden kira tazminatı talep ettiği halde mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda daire ve dükkan için davacı talebi aşılarak 31.08.1999 tarihinden itibaren kira tazminatı hesaplanması doğru olmamış, davacı Talebi gözetilerek 03.05.2000 olan teslimi gereken tarihinden bağımsız bölümlerin satış tarihlerine kadar geçen süre için kira tazminatına hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. 3-Asıl ve birleşen davada, davacılar 08.10.2008 tarihinde ıslah talebinde bulunarak davadaki taleplerini artırmışlardır....
Özellikle arsa payı karışılığı inşaat yapım sözleşmelerinde yükleniciye isabet edip de henüz teslim ve devir edilmeyen ve arsa sahibi adına kayıtlı olan bağımsız bölüm-bölümler varsa nama ifaya izin davası ile birlikte eksik ve kusurlar ile gecikme tazminatı ile cezaların giderilmesi ve karşılanmasında harcanmak ve ödenmek üzere yükleniciye ait bağımsız bölümün satışına izin verilmesi de talep edilmekte, Yargıtay uygulamasında eksik ve kusurların giderilmesi ve gecikme tazminatını karşılayacak bağımsız bölümlerin en az satış bedelinin de gösterilerek satışa izin verilmesi ve giderlerin bu satış bedelinden karşılanması gerektiği kabul edilmektedir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.09.2015 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 26.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili; müvekkili ile davalının kardeş olduğunu, ... İli, ......
Mahallesi 5909 ada 13 parsel sayılı taşınmazda kain 10 numaralı bağımsız bölümün ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtları ve satış akit tabloları getirtilip, davacı ...’in 10 numaralı bağımsız bölümü satış suretiyle 3. kişilere devrettiği tarih belirlenip, teslimi gereken 08.03.2006 tarihinden satış tarihine kadar bu bağımsız bölüm ile ilgili gecikme tazminatı isteyebileceği kabul edilmek suretiyle hesaplama yapılıp, 10 numaralı bağımsız bölümün satış tarihinden sonraki dönem için davacının gecikme tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, gelen tapu kayıtlarına göre satış suretiyle devir yapıldığı gözden kaçırılarak 08.11.2006 tarihine kadar hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın sonuçlandırılması doğru olmamıştır....
Mahallesi 5909 ada 13 parsel sayılı taşınmazda kain 10 numaralı bağımsız bölümün ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtları ve satış akit tabloları getirtilip, davacı ...’in 10 numaralı bağımsız bölümü satış suretiyle 3. kişilere devrettiği tarih belirlenip, teslimi gereken 08.03.2006 tarihinden satış tarihine kadar bu bağımsız bölüm ile ilgili gecikme tazminatı isteyebileceği kabul edilmek suretiyle hesaplama yapılıp, 10 numaralı bağımsız bölümün satış tarihinden sonraki dönem için davacının gecikme tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, gelen tapu kayıtlarına göre satış suretiyle devir yapıldığı gözden kaçırılarak 08.11.2006 tarihine kadar hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın sonuçlandırılması doğru olmamıştır....
DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/10/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile müvekkili ile davalılar arasında akt edilen sözleşme kapsamında ... adresindeki taşınmazın davalılarca satın alınması konusunda 31.05.2019 tarihli satış sözleşmesi öngörüldüğünü, söz konusu satış sözleşmesinin teknik şartnameler kısmındaki tüm hususlar davalıların talep ve direktifleri doğrultusunda en ince ayrıntısına kadar yapılarak tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, ayrıca davalılar ile müvekkil arasında 10.06.2020 tarihinde kalan ödemeler için Euro ek sözleşme akdedildiği, sözleşmede belirtilen teslim tarihinin aksine davalıların şifahi talebi doğrultusunda teslim tarihinin de Yapı kullanım belgesinin alınması tarihinden sonrasına alınmış olduğu, hususta...
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, gecikme tazminatının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı yüklenici 25.12.1996 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davacıya ait taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat yapımını üstlenmiş, sözleşmede inşaatın ruhsat tarihinden itibaren 24 ayda bitirileceği, inşaat süresi sonunda dairelerin teslim edilmemesi halinde geciken her ay için arsa sahibine daire başı 150 DM ödeneceği kabul edilmiştir. İnşaat ruhsatı 17.06.1997 tarihinde alınmış, 24 aylık ifa süresi 17.06.1999 tarihinde sona ermiştir. Davacı arsa sahibi gecikme nedeniyle evvelce Torbalı Asliye 1....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak istinaf edenin sıfatına göre yapılan inceleme neticesinde; Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı gecikme tazminatı talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki 03/06/2014 tarihli adi yazılı sözleşmeye göre, Konya İli Selçuklu İlçesi Yazır Mah. 28909 ada 7 numaralı parselde bulunan Venüs Sitesi 117 kapı numaralı E17 Blok 6 numaralı dairenin 127.000 TL bedelle satışının kararlaştırıldığı, dairenin öngörülen teslim tarihinin 15/06/2015 olduğu, süresinde teslim edilmezse aylık 900- TL gecikme tazminatı kararlaştırıldığı, dairesinin tapusu Meral Küçükmeral üzerine ise de asıl sahibinin davalının olduğunun belirtildiği görülmektedir. Satışa konusu taşınmazın tapuda 04/06/2014 tarihinde davacıya devredildiği, bu şekilde sözleşmenin geçerli hale geldiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacı ile davalı ... arasında yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve tapuda satış işlemi ile davalı kooperatifle yapılan düzenleme şeklinde satış vaadi içerikli kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatı, eksik ve ayıplı imalât bedeli ile haksız olarak yapılan ödemenin iadesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile gecikme tazminatı ve haksız ödemenin istirdadı yönünden hesaplanan alacağın davalı ...'...
