İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmesinde ihbar tazminatının ve ... arama izni ücreti alacağının görüşme konusu yapıldığı, davaya konu sendikal hak ve alacaklar olarak belirtilen ücret fark alacağı, ikramiye fark alacağı, prim alacağı, gece vardiya tazminatı, kıdem tazminatı fark alacağı, bakım tazminatı ve sosyal alacaklar taleplerine yönelik arabulucuya başvurulmadığı, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı Kanun) üçüncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca arabulucuya gidilmesinin dava şartı olduğu gerekçesiyle ücret fark alacağı, ikramiye fark alacağı, prim alacağı, gece vardiya tazminatı, kıdem tazminatı fark alacağı, bakım tazminatı ve sosyal alacaklar yönünden açılan davanın usulden reddine, diğer alacak talepleri olan ihbar tazminatı ve ... arama izin ücreti alacağı talebi yönünden açılan davanın ayrılarak ayrı esas üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir. IV....

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı gecikme tazminatı talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....

Perakende Satış A.Ş. tarafından hesaplanan tutarlardan (kuruş seviyesinde de olsa) daha yüksek olduğu bu nedenle davacı şirketin faturaları ile bağlı kalınarak hesap yapıldığı anlaşılmış, EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 15. Maddesine göre 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51.maddesine göre Gecikme zammı hesabı ile, Asıl alacak olarak : 8.665,90 TL, Gecikme zammı olarak, 146,94 TL ,Gecikme Zammı KDV’si olarak: 6,45 TL olmak üzere toplam 8.839,29 TL olduğu ve mahkememizce gecikme zammı uygulanması gerekeceği kanaatine varılarak, Davalı yanın davacı yana icra takip tarihi itibariyle 8.665,90 Asıl alacak, 146,94-TL gecikme zammı, 26,45-TL gecikme zammı KDV si olmak üzere toplam 8.839,29-TL borçlu olduğunun tespit edildiği, takip tarihinden sonra dava tarihine kadar davalının herhangi bir ödeme yapmadığı, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ......

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Eksik ve ayıplı iş bedeli yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olup bu hususlarda istinaf talebimiz bulunmadığını, istinaf sebeplerinin sadece gecikme tazminatının ve kira bedelinin reddedilen kısmında toplandığını, gecikme tazminatı taleplerinin sözleşmeden kaynaklanmakta olup tarafların iradelerini yansıttığı sözleşmeye itibar edilmesi gerektiğini, bu yönüyle değerlendirildiğinde mahkemenin hakkaniyete ilişkin değerlendirme yaparak gecikme tazminatı talebinin reddine karar vermesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, -Yerel mahkeme, sözleşme şartlarındaki cezaların uygulanmasının inşaatın tamamlanma oranı dikkate alındığında hakkaniyetli olmayacağının kanaatine varılarak davacıların gecikme tazminatı taleplerinin reddine karar verdiğini, mahkemenin kararı haksız ve hukuka aykırı olup istinaf incelemesi doğrultusunda kararın kaldırılarak gecikme tazminatı yönünden de davanın kabulü gerektiğini, -Gebze 11....

Mahkememiz dosyasının incelenmesinden; dava konusunun--------sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağı tahsili istemi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemi olduğu;------- sayılı dosyasının resen incelenmesinden; dava konusunun ------------ sözleşmeye aykırılık bulunup bulunmadığı, geç teslimin olup olmadığı ve bundan kaynaklı yoksun kalınan karın bulunup bulunmadığına ilişkin tazminat talep edildiği, dosyalar arasında fiili irtibat bulunduğu ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmakla; Mahkememiz dosyasının HMK 166/1 md. gereğince --------- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın ---- esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Mahkemece, tapu iptali ve tescil istemiyle eksik işlerden kaynaklanan davacı alacağı 1750.TL’nin davalıdan tahsiline davacı sözleşmeyi feshettiğinden ve feshedilen sözleşmeye dayanarak gecikme tazminatı istenemeyeceğinden bahisle kira kaybı zararı isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Temyiz gecikme (kira) tazminatına yöneliktir. Gerçekten satış vaadinde bulunan ve aynı zamanda arsa sahibi olan davalı meydana getirdiği eseri (satışını vaat ettiği bağımsız bölümleri) alıcısına teslim etmek ve bu teslim keyfiyetini de ispat etmek zorundadır. Eser fiilen ortaya çıkarılmış olunsa bile teslim yoksa ifada yoktur. Bir tanımlama yapmak gerekirse teslim; tamamlanmış eserin ifa olarak sözleşmenin karşı tarafına sözleşmede kararlaştırılan tarihte ve kararlaştırılan şekilde arz edilmesidir. Teslimin istenebilmesi için de kural olarak teslim tarihinin gelmiş olması gerekir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/521 Esas numarasını alan, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile fesih tarihine kadar talep edilebilecek gecikme tazminatı alacağı istemine ilişkin bu davadaki yargılama sonucunun eldeki dava yönünden tarafların ve dava sebebinin aynı olması sebebiyle güçlü delil niteliğinde bulunduğu anlaşıldığından bu dava dosyasının sonucunun beklenerek bu dosyanın kesin hükme bağlanmasından sonra ve bu dosyada talep edilen gecikme tazminatı alacağının hangi dönemlere ilişkin olarak istenmiş olduğu ve bu dosyada mahkemece hangi dönemlere ilişkin olarak gecikme tazminatı alacağının hüküm altına alındığı da değerlendirilerek eldeki davada talep edilen gecikme tazminatı alacağının bu dosyada hüküm altına alınan döneme ilişkin olup olmadığı, bu döneme ilişkin olarak alınmış ise bu davada hüküm altına alınan döneme ilişkin gecikme tazminatı alacağının eldeki davada yeniden talep edilmesinin mümkün bulunmadığından Ankara 19....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taleplerinin kira tazminatı olduğunu, bu kapsamda sözleşmenin 5.4 maddesinde gecikme cezası maddesinde belirtilen 120 günlük ilave sürenin olayda uygulama yeri olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebinde bulunmuştur. GEREKÇE: Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı geç teslim olgusuna dayalı kira tazminatı talebine ilişkindir. 06.10.2016 Tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ( noter ) ile Lorus Loft projesinden davacıya satılan 80 numaralı bağımsız bölümün 21.05.2018 tarihinde fiili tesliminin yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı eldeki davasında, sözleşmede teslim tarihi olarak kararlaştırılan 30.04.2017 tarihinden fiili teslim tarihine kadar geçen süre için kira tazminatı istemektedir....

K A R A R Davacı, davalı ile 23.09.2008 tarihli taşınmaz satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre taşınmazın teslim tarihinin 30 mayıs 2010 tarihi olarak kararlaştırıldığı anılan tarihte teslimin gerçekleşmemesi nedeniyle gecikilen her ay için satıcının alıcıya 1000 EURO gecikme tazminatı ödeneceğinin kararlaştırıldığı, taşınmazı sözleşmede kararlaştırılan tarihte teslim edilmemesi nedeniyle, sözleşmede öngörülen gecikme cezasının tahsili için başlatılan ilamsız ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

İstinaf sebepleri ile sınırlı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme kirası (tazminatı) istemidir. Davacı kentsel dönüşüme konu taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan inşaatta yüklenicinin gecikmesi nedeniyle tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı yüklenici ise inşaatın İdare Mahkemeleri tarafından verilen imar iptal kararları nedeniyle zorunlu olarak geciktiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi; davalıların kusurundan kaynaklanmayan ve sözleşmede belirtilen resmi kurum ve kuruluşlardan kaynaklı sebeplerle meydana gelen gecikmenin mücbir sebepten kaynaklandığından geç teslim kaynaklı kira alacağı talebinin reddine karar verilmiştir....