SAVUNMA: Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; Davacı tarafça gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine aykırılık iddiası ile değer kaybı alacağı, kira ve gecikme tazminatı alacağı, maddi ve manevi tazminat alacağı talebinde bulunulduğunu, öncelikle davacı tarafın tüm talep hakları zamanaşımına uğramış olup zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafça Tüketici Mahkemesi sıfatıyla dava açılmış olup davacı taraf kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden arsa maliki olarak davaya konu taşınmazları almış olup tüketici konumunda olmadığını, Yargıtay 15.Hukuk Dairesi'nin 2018/1607 Esas 2018/3413 Karar sayılı ilamında ve yerleşik Yargıtay içtihatlarında da bu durum belirtildiğini, bu nedenle Tüketici Mahkemeleri bu davada görevsiz olup davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği için görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davalı müvekkilleri sözleşme şartlarına uygun olarak işi süresi içerisinde bitirmişler ve davacılara ait taşınmazları da eksiksiz bir şekilde teslim...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/627 KARAR NO : 2021/339 DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/09/2020 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasındaki taşınmaz vaadi sözleşmesinden kaynaklı olarak 490.000,00 TL cari hesap alacakları doğduğunu, alacağın tahsili için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu, taraflar arasında davalının maliki olduğu .., ... İlçesi ... Ada ... Parsel E Blokta bulunan 1-2-3 ve 4 numaralı toplam 800 m2 den oluşan kat İrtifak tapulu 4 adet dükkan vasıflı bağımsız bölümün müvekkiline satılması hususunda 20.01.2018 tarihli taşınmaz satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 5. Mad....
Somut olayda, davacı vekili, gayrimenkul satış ve inşaat yapım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, gecikme tazminatı, kira alacağı, olmadığı taktirde aynen ifadan vazgeçerek müspet zararın tazmini talebinde bulunmuştur. Dava, terditli dava niteliğindedir. Davacının isteği öncelikle tapu iptali ve tescil, gecikme tazminatı, kira alacağı, mümkün olmaması halinde aynen ifadan vazgeçerek müspet zararın tazminidir. Mahkemece tapu tescil şartları oluşmadığından davacı vekilinin terditli diğer talebinin kabulü ile gecikme cezası ile kira bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davacının terditli açılan davadaki ikincil talebi olan aynen ifadan vazgeçerek müspet zararın tazmini istemi yönünden her hangi bir değerlendirme yapılmamış ve olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı gecikme tazminatı talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Eksik ve ayıplı iş bedeli yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olup bu hususlarda istinaf talebimiz bulunmadığını, istinaf sebeplerinin sadece gecikme tazminatının ve kira bedelinin reddedilen kısmında toplandığını, gecikme tazminatı taleplerinin sözleşmeden kaynaklanmakta olup tarafların iradelerini yansıttığı sözleşmeye itibar edilmesi gerektiğini, bu yönüyle değerlendirildiğinde mahkemenin hakkaniyete ilişkin değerlendirme yaparak gecikme tazminatı talebinin reddine karar vermesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, -Yerel mahkeme, sözleşme şartlarındaki cezaların uygulanmasının inşaatın tamamlanma oranı dikkate alındığında hakkaniyetli olmayacağının kanaatine varılarak davacıların gecikme tazminatı taleplerinin reddine karar verdiğini, mahkemenin kararı haksız ve hukuka aykırı olup istinaf incelemesi doğrultusunda kararın kaldırılarak gecikme tazminatı yönünden de davanın kabulü gerektiğini, -Gebze 11....
Perakende Satış A.Ş. tarafından hesaplanan tutarlardan (kuruş seviyesinde de olsa) daha yüksek olduğu bu nedenle davacı şirketin faturaları ile bağlı kalınarak hesap yapıldığı anlaşılmış, EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 15. Maddesine göre 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51.maddesine göre Gecikme zammı hesabı ile, Asıl alacak olarak : 8.665,90 TL, Gecikme zammı olarak, 146,94 TL ,Gecikme Zammı KDV’si olarak: 6,45 TL olmak üzere toplam 8.839,29 TL olduğu ve mahkememizce gecikme zammı uygulanması gerekeceği kanaatine varılarak, Davalı yanın davacı yana icra takip tarihi itibariyle 8.665,90 Asıl alacak, 146,94-TL gecikme zammı, 26,45-TL gecikme zammı KDV si olmak üzere toplam 8.839,29-TL borçlu olduğunun tespit edildiği, takip tarihinden sonra dava tarihine kadar davalının herhangi bir ödeme yapmadığı, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ......
Mahkemece, tapu iptali ve tescil istemiyle eksik işlerden kaynaklanan davacı alacağı 1750.TL’nin davalıdan tahsiline davacı sözleşmeyi feshettiğinden ve feshedilen sözleşmeye dayanarak gecikme tazminatı istenemeyeceğinden bahisle kira kaybı zararı isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Temyiz gecikme (kira) tazminatına yöneliktir. Gerçekten satış vaadinde bulunan ve aynı zamanda arsa sahibi olan davalı meydana getirdiği eseri (satışını vaat ettiği bağımsız bölümleri) alıcısına teslim etmek ve bu teslim keyfiyetini de ispat etmek zorundadır. Eser fiilen ortaya çıkarılmış olunsa bile teslim yoksa ifada yoktur. Bir tanımlama yapmak gerekirse teslim; tamamlanmış eserin ifa olarak sözleşmenin karşı tarafına sözleşmede kararlaştırılan tarihte ve kararlaştırılan şekilde arz edilmesidir. Teslimin istenebilmesi için de kural olarak teslim tarihinin gelmiş olması gerekir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmesinde ihbar tazminatının ve ... arama izni ücreti alacağının görüşme konusu yapıldığı, davaya konu sendikal hak ve alacaklar olarak belirtilen ücret fark alacağı, ikramiye fark alacağı, prim alacağı, gece vardiya tazminatı, kıdem tazminatı fark alacağı, bakım tazminatı ve sosyal alacaklar taleplerine yönelik arabulucuya başvurulmadığı, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı Kanun) üçüncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca arabulucuya gidilmesinin dava şartı olduğu gerekçesiyle ücret fark alacağı, ikramiye fark alacağı, prim alacağı, gece vardiya tazminatı, kıdem tazminatı fark alacağı, bakım tazminatı ve sosyal alacaklar yönünden açılan davanın usulden reddine, diğer alacak talepleri olan ihbar tazminatı ve ... arama izin ücreti alacağı talebi yönünden açılan davanın ayrılarak ayrı esas üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir. IV....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/521 Esas numarasını alan, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile fesih tarihine kadar talep edilebilecek gecikme tazminatı alacağı istemine ilişkin bu davadaki yargılama sonucunun eldeki dava yönünden tarafların ve dava sebebinin aynı olması sebebiyle güçlü delil niteliğinde bulunduğu anlaşıldığından bu dava dosyasının sonucunun beklenerek bu dosyanın kesin hükme bağlanmasından sonra ve bu dosyada talep edilen gecikme tazminatı alacağının hangi dönemlere ilişkin olarak istenmiş olduğu ve bu dosyada mahkemece hangi dönemlere ilişkin olarak gecikme tazminatı alacağının hüküm altına alındığı da değerlendirilerek eldeki davada talep edilen gecikme tazminatı alacağının bu dosyada hüküm altına alınan döneme ilişkin olup olmadığı, bu döneme ilişkin olarak alınmış ise bu davada hüküm altına alınan döneme ilişkin gecikme tazminatı alacağının eldeki davada yeniden talep edilmesinin mümkün bulunmadığından Ankara 19....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taleplerinin kira tazminatı olduğunu, bu kapsamda sözleşmenin 5.4 maddesinde gecikme cezası maddesinde belirtilen 120 günlük ilave sürenin olayda uygulama yeri olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebinde bulunmuştur. GEREKÇE: Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı geç teslim olgusuna dayalı kira tazminatı talebine ilişkindir. 06.10.2016 Tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ( noter ) ile Lorus Loft projesinden davacıya satılan 80 numaralı bağımsız bölümün 21.05.2018 tarihinde fiili tesliminin yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı eldeki davasında, sözleşmede teslim tarihi olarak kararlaştırılan 30.04.2017 tarihinden fiili teslim tarihine kadar geçen süre için kira tazminatı istemektedir....
