Davacı vekili istinaf talebine cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın geç teslime kendi kusuruyla sebep olduğunu, bir kimsenın kendi kusuruna dayanarak talepte bulunamayacağını, zarara katlanmak durumunda olduğunu, davalı tarafça yapılan istinaf başvurusu hukuki dayanaktan yoksun olup isabetsiz olduğunu, bunun da ötesinde yapılan itirazların davalı taraf açısından hukuki yarardan yoksun olduğunu, sözleşmede belirlenen gecikme tazminatı kadar talepte bulunduklarını, davalının aleyhine bir bedel istenilmediğini, verilen kararın yerinde olup davalının istinaf başvurusunun reddini savunmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı maktu gecikme tazminatı talebine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/6 Esas KARAR NO : 2023/57 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2021 KARAR TARİHİ : 23/01/2023 K. YAZIM TARİHİ : 02/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Büyükçekmece ... Noterliği'nin 25.12.2017 tarih ve ... yevmiyeli sözleşmesi ile ... ve ... Ortaklığının kurulduğunu, kurulan adi ortaklık ile yüklenici olarak dava dışı şirketleri arasında Büyükçekmece .... Noterliğinin 09.01.2018 tarih ve ......
Yüklenicinin edimini zamanında ifa etmemesi nedeniyle talep edilebilecek olan kira tazminatı teslimde gecikilen her ay için ödenecek bir miktar paradır. Eser sözleşmesi nedeniyle kira kaybı alacağı (gecikme tazminatı), kural olarak, sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihi ile eserin fiilen teslim edildiği süre için istenebilir. Sözleşmede aksine bir hüküm yoksa, kira kaybı da râyiç bedel üzerinden mahkemece tespit edilir. Somut olayda, taraflar arasında imzalanan düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsa sahiplerinin maliki olduğu İzmir İli Karşıyaka İlçesi Turan Mahallesi 336938 ada 3 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde "anahtar teslim" bina inşası hususunda anlaşma sağlanmıştır. Sözleşme ile arsa sahiplerine üç adet daire verileceği, bunun dışında kalan tüm bağımsız bölümlerin müteahhide ait olacağı kararlaştırılmıştır....
Davanın niteliği, tapu kaydı, düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, sunulan belge ve deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve ipotek, takyidatlardan ari tescil, olmadığı taktirde taşınmaz değerinin tahsili, gecikme tazminatı istemine ilişkin terditli dava olup birincil talep yönünden uyuşmazlık taşınmazın aynına yöneliktir. Doğaldır ki davacının iddiasında haklı olup olmadığı yargılama sonunda tüm taraf delilleri toplandıktan, incelendikten ve değerlendirildikten sonra ortaya çıkacak ve davacının istemi hakkında karar verilecektir. Davacının dava dilekçesi ile talep ettiği ihtiyati tedbir isteminin kapsamının dava konusu taşınmazın devrinin önlenmesine yönelik geçici hukuki koruma niteliğindeki ihtiyati tedbir talebinden ibaret olduğu açıktır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/724 Esas KARAR NO:2024/441 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/09/2022 KARAR TARİHİ:09/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, taraf şirketler arasında ------bulunduğunu, sözleşme gereğince davacı şirketin davalı şirkete elektrik enerjisi sattığını; cari hesaplarına göre davalı şirketten alacaklı olduklarını, bu alacağı----- dosyasıyla takibe koyduklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan gayri resmi daire satış sözleşmesindeki cezai şarttan dolayı gecikmeden kaynaklı kira parasının istenemeyeceğini, Yargıtay 19. HD'nin 10/12/2014 tarih 2014/13693 Esas 2014/17739 sayılı kararında bu hususa değinildiğini, bu nedenle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ön ödemeli konut satış sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır....
Yapılması gereken iş, yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak az yukarıda değinilen yönteme uygun biçimde yüklenici hakedişi bulunmalı, bulunan yüklenici alacağından ihtilâfsız ödeme miktarı olan 27.000,00 TL mahsup edilerek bakiye alacak, sözleşmede ödemelere ilişkin kesin vade bulunmadığından ayrıca gecikme faizi ilave edilmeksizin hesaplanmalı, davacı iş sahibi de ödeme edimini yerine getirmediği için mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 81. maddesi uyarınca gecikme tazminatı isteyemeyeceğinden, gecikme tazminatı istemi yüklenici alacağından mahsup veya ayrı bir alacak kalemi olarak hesap edilmeyerek, usuli kazanılmış hakların gözetilmesi suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi tarafından; "1- ) Davacının tapu iptal tescil talebinin reddine, 2- ) Davacının terditli olarak açmış olduğu tazminat talebinin kabulü ile, 243.000,00 TL taşınmaz değerinin ıslah tarihi olan 04/07/2020 tarihinden, 90.422,89 TL kira alacağı talebinin ıslah tarihi olan 04/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ : Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle; 1- Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinden doğan davalar için özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden TBK. m.146 gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanır....
nispetinde davacıdan tazminat talep ettiklerini, davaya konu edilen taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, sözleşme gereğince inşaatın bitme evresinde taşınmaz maliklerinin müvekkiline yönelttikleri teklif ve talep doğrultusunda onların isteği ve rızası dahilinde ana sözleşmeye olmayan ve bina maliklerinin faydasına olacak bir takım ekstra işler yapılması konusunda mutabakata varıldığını hatta davacının da bu işleri onayladığını, bu doğrultuda da müvekkilinin istenilen işleri yaptığını, müvekkilinin sözleşme dışı yapılan iş ve işlemlerin bedelini davalıdan talep ettiğini ancak bu zamana kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek öncelikli olarak davacı T1 tarafından müvekkili hakkında açılan geç teslimden kaynaklı kira tazminatı talebinin reddine, HMK. 132....
geç tesliminden kaynaklı gecikme tazminatı alacağı istemlerinin kabulüne, hükmedilen bu alacaklara dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına dair karar verilmiş, bu karara karşı taraf vekillerinin yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf yoluna başvurdukları anlaşılmıştır....
