Davanın niteliği, tapu kaydı, düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, sunulan belge ve deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve ipotek, takyidatlardan ari tescil, olmadığı taktirde taşınmaz değerinin tahsili, gecikme tazminatı istemine ilişkin terditli dava olup birincil talep yönünden uyuşmazlık taşınmazın aynına yöneliktir. Doğaldır ki davacının iddiasında haklı olup olmadığı yargılama sonunda tüm taraf delilleri toplandıktan, incelendikten ve değerlendirildikten sonra ortaya çıkacak ve davacının istemi hakkında karar verilecektir. Davacının dava dilekçesi ile talep ettiği ihtiyati tedbir isteminin kapsamının dava konusu taşınmazın devrinin önlenmesine yönelik geçici hukuki koruma niteliğindeki ihtiyati tedbir talebinden ibaret olduğu açıktır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/6 Esas KARAR NO : 2023/57 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2021 KARAR TARİHİ : 23/01/2023 K. YAZIM TARİHİ : 02/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Büyükçekmece ... Noterliği'nin 25.12.2017 tarih ve ... yevmiyeli sözleşmesi ile ... ve ... Ortaklığının kurulduğunu, kurulan adi ortaklık ile yüklenici olarak dava dışı şirketleri arasında Büyükçekmece .... Noterliğinin 09.01.2018 tarih ve ......
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan gayri resmi daire satış sözleşmesindeki cezai şarttan dolayı gecikmeden kaynaklı kira parasının istenemeyeceğini, Yargıtay 19. HD'nin 10/12/2014 tarih 2014/13693 Esas 2014/17739 sayılı kararında bu hususa değinildiğini, bu nedenle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ön ödemeli konut satış sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır....
Yüklenicinin edimini zamanında ifa etmemesi nedeniyle talep edilebilecek olan kira tazminatı teslimde gecikilen her ay için ödenecek bir miktar paradır. Eser sözleşmesi nedeniyle kira kaybı alacağı (gecikme tazminatı), kural olarak, sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihi ile eserin fiilen teslim edildiği süre için istenebilir. Sözleşmede aksine bir hüküm yoksa, kira kaybı da râyiç bedel üzerinden mahkemece tespit edilir. Somut olayda, taraflar arasında imzalanan düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsa sahiplerinin maliki olduğu İzmir İli Karşıyaka İlçesi Turan Mahallesi 336938 ada 3 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde "anahtar teslim" bina inşası hususunda anlaşma sağlanmıştır. Sözleşme ile arsa sahiplerine üç adet daire verileceği, bunun dışında kalan tüm bağımsız bölümlerin müteahhide ait olacağı kararlaştırılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi tarafından; "1- ) Davacının tapu iptal tescil talebinin reddine, 2- ) Davacının terditli olarak açmış olduğu tazminat talebinin kabulü ile, 243.000,00 TL taşınmaz değerinin ıslah tarihi olan 04/07/2020 tarihinden, 90.422,89 TL kira alacağı talebinin ıslah tarihi olan 04/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ : Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle; 1- Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinden doğan davalar için özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden TBK. m.146 gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanır....
nispetinde davacıdan tazminat talep ettiklerini, davaya konu edilen taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, sözleşme gereğince inşaatın bitme evresinde taşınmaz maliklerinin müvekkiline yönelttikleri teklif ve talep doğrultusunda onların isteği ve rızası dahilinde ana sözleşmeye olmayan ve bina maliklerinin faydasına olacak bir takım ekstra işler yapılması konusunda mutabakata varıldığını hatta davacının da bu işleri onayladığını, bu doğrultuda da müvekkilinin istenilen işleri yaptığını, müvekkilinin sözleşme dışı yapılan iş ve işlemlerin bedelini davalıdan talep ettiğini ancak bu zamana kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek öncelikli olarak davacı T1 tarafından müvekkili hakkında açılan geç teslimden kaynaklı kira tazminatı talebinin reddine, HMK. 132....
geç tesliminden kaynaklı gecikme tazminatı alacağı istemlerinin kabulüne, hükmedilen bu alacaklara dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına dair karar verilmiş, bu karara karşı taraf vekillerinin yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf yoluna başvurdukları anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/627 KARAR NO : 2021/339 DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/09/2020 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasındaki taşınmaz vaadi sözleşmesinden kaynaklı olarak 490.000,00 TL cari hesap alacakları doğduğunu, alacağın tahsili için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu, taraflar arasında davalının maliki olduğu .., ... İlçesi ... Ada ... Parsel E Blokta bulunan 1-2-3 ve 4 numaralı toplam 800 m2 den oluşan kat İrtifak tapulu 4 adet dükkan vasıflı bağımsız bölümün müvekkiline satılması hususunda 20.01.2018 tarihli taşınmaz satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 5. Mad....
Somut olayda, davacı vekili, gayrimenkul satış ve inşaat yapım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, gecikme tazminatı, kira alacağı, olmadığı taktirde aynen ifadan vazgeçerek müspet zararın tazmini talebinde bulunmuştur. Dava, terditli dava niteliğindedir. Davacının isteği öncelikle tapu iptali ve tescil, gecikme tazminatı, kira alacağı, mümkün olmaması halinde aynen ifadan vazgeçerek müspet zararın tazminidir. Mahkemece tapu tescil şartları oluşmadığından davacı vekilinin terditli diğer talebinin kabulü ile gecikme cezası ile kira bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davacının terditli açılan davadaki ikincil talebi olan aynen ifadan vazgeçerek müspet zararın tazmini istemi yönünden her hangi bir değerlendirme yapılmamış ve olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir....
SAVUNMA: Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; Davacı tarafça gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine aykırılık iddiası ile değer kaybı alacağı, kira ve gecikme tazminatı alacağı, maddi ve manevi tazminat alacağı talebinde bulunulduğunu, öncelikle davacı tarafın tüm talep hakları zamanaşımına uğramış olup zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafça Tüketici Mahkemesi sıfatıyla dava açılmış olup davacı taraf kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden arsa maliki olarak davaya konu taşınmazları almış olup tüketici konumunda olmadığını, Yargıtay 15.Hukuk Dairesi'nin 2018/1607 Esas 2018/3413 Karar sayılı ilamında ve yerleşik Yargıtay içtihatlarında da bu durum belirtildiğini, bu nedenle Tüketici Mahkemeleri bu davada görevsiz olup davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği için görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davalı müvekkilleri sözleşme şartlarına uygun olarak işi süresi içerisinde bitirmişler ve davacılara ait taşınmazları da eksiksiz bir şekilde teslim...
