Davacı, dava dışı ...’ın davalı ile yapılan gayrimenkul satış sözleşmesine dayalı olarak satın aldığı taşınmazı kendisine devrettiğini,devir sözleşmesi gereğince dava dışı ...’ın satış sözleşmesinden doğan haklarını devraldığını, bu devir sözleşmesi nedeniyle devir öncesi döneme ilişkin dairenin geç tesliminden kaynaklanan kira bedeli zararının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır.Davacı ile dava dışı ...arasında yapılan 27.1.2010 tarihli devir protokolünde 16.5.2006 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesinden doğan her türlü hakkın devredildiği belirtilmek suretiyle davacıya alacağın temlik edildiği anlaşılmaktadır.Alacağın temliki Borçlar Kanununun 162-172. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Alacağın temliki ile alacak hakkı,bunu devralan 3. kişiye geçer. Böylece devralan daha önce temlik edene ait olan alacak hakkını kesin olarak iktisap eder ve bunun üzerinde "tasarruf etme" yetkisini kazanır....
Davacı bu cezai şartla birlikte sözleşmede, gecikme nedeniyle her ay için ödenmesi kararlaştırmış olan, kira kaybı alacağının da tahsilini istemişse de, hem kira kaybı tazminatı, hem de gecikme cezası niteliğindeki cezai şart tazminatı birlikte talep edilemez. Zira, Borçlar Kanununun 159. maddesi gereğince, şart olunan ceza miktarından fazla zarara duçar olan alacaklı, borçlunun bir kusuru olduğunu ispat etmedikçe fazlasını isteyemez....
Mahkemece, davanın kabulü ile 49.258,36 TL'nin davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 22.10.2014 tarih ve 1800 E. 6518 K. sayılı ilamı ile, dava tarihine göre, 15.01.2008 tarihinden önceki döneme ilişkin gecikme tazminatı alacağının zamanaşımına uğradığı gözardı edilerek, davalı tarafın zamanaşımı def'ine ilişkin olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar da verilmeksizin, önceki davada saklı tutulan alacağın tamamına hükmedilmesinin doğru olmadığı, bu durumda, bilirkişiden ek rapor alınarak, dava tarihi olan 15.01.2013 tarihinden geriye doğru beş yılın sona erdiği 15.01.2008 tarihi ile 20.10.2008 tarihine kadar olan döneme ilişkin gecikme tazminatı tutarı hesaplanıp hüküm altına alınması gerektiği belirtilerek, davalı yararına bozulmuştur....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklı gecikme tazminatı istemine ilişkin ek davadır. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
İstinaf sebepleri ile sınırlı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme kirası istemidir. Davacı kentsel dönüşüme konu taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan inşaatta yüklenicinin gecikmesi nedeniyle tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı yüklenici ise inşaatın İdare Mahkemeleri tarafından verilen imar iptal kararları nedeniyle zorunlu olarak geciktiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi; davalıların kusurundan kaynaklanmayan ve sözleşmede belirtilen resmi kurum ve kuruluşlardan kaynaklı sebeplerle meydana gelen gecikmenin mücbir sebepten kaynaklandığından geç teslim kaynaklı kira alacağı talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemi ile karşı dava ise gecikme nedeniyle tazminat ve eksik, ayıplı işler bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalı yüklenicinin tüm, davalı ve karşı davacı iş sahibinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece alınan 04.06.2010 günlü bilirkişi...
Nolu Fatura Alacağı bedeli olan 89.824,00 TL, 12.11.2019 tarih ... Nolu Fatura Alacağı bedeli olan 1.795.888,07 TL, 23.10.2020 tarih ... Nolu Fatura Alacağı bedeli olan 488.816,76 TL, 12.11.2019 Tarih ... Nolu Fatura Alacağı bedeli olan 82.295,39 TL ve 30.09.2018 Tarih ... Nolu Fatura Alacağı bedeli olan 330.008,78 TL'den kaynaklı Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, Örnek:7 ödeme emrinin davalı-borçluya 04.11.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 09.11.2020 tarihinde borçlu vekili tarafından takip alacaklısına herhangi bir borçları bulunmadığından, ödeme emrine, faize, faiz oranlarına ve fer'ilerine itirazda bulunduğu ve 09.11.2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak; Dosyanın mahkememizce UYAP sistemi üzerinden re'sen seçilen SMMM bilirkişisi ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı niteliğinde kira kaybı tazminatı ve sözleşme gereğince kira yardımı niteliğinde ödenmesi gereken paranın ödenmemesi nedeniyle alacak istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/12 ESAS KARAR NO : 2023/147 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2021 KARAR TARİHİ : 21/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ----- aleyhine, kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için 12.12.2017 tarihinde----- İcra Müdürlüğü------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, borçlunun 05.02.2018 tarihli dilekçesi ile iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiği, Davalının,----- adresinde ------ nolu tesisatta perakende satış sözleşmesi olmadan enerji kullandığından, 15.08.2017 tarih ve -------- seri nolu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı ile görevlilerce tespit edilerek enerji kesildiği, Yönetmeliğin ilgili maddeleri ve olayın...
Davanın niteliği, tapu kaydı, sözleşme, sunulan belge ve deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava daire satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, gecikme tazminatı istemine ilişkin olup uyuşmazlık taşınmazın aynına ilişkindir. Doğaldır ki davacının iddiasında haklı olup olmadığı yargılama sonunda tüm taraf delilleri toplandıktan, incelendikten ve değerlendirildikten sonra ortaya çıkacak ve davacının istemi hakkında karar verilecektir. Davalı Troja...Ltd.Şti. vekilinin ihtiyati tedbir kararına itiraz ve tedbirin kaldırılması sebebi olarak ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü savunmalar davanın esasına ilişkin olup yargılama sırasında incelenecek, değerlendirilip, tartışılacak hususlara ilişkindir....
