Bu durumda, mahkemece, bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, asansör imalatının inşaat süresine ne ölçüde etki ettiğinin ve buna bağlı olarak işin teslimi gereken tarihin ve gecikme tazminatı miktarının belirlenmesi gerekirken, bu hususta, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Diğer taraftan, gecikme tazminatı ile eksik ve ayıplı iş bedeline ilişkin olarak, ıslaha konu miktarlar yönünden ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, hüküm altına alınan toplam miktarlar üzerinden dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de isabetsiz olmuştur....
Maddesine göre kira alacağı hakkının doğduğu, inşaatın teslim süresi ve takip talebi arasında geçen süre için yapılan bilirkişi hesaplamasında davacının toplamda 43.500 TL kira alacağının bulunduğu tespit edilmekle, bilirkişi raporunda belirlenen bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne ve alacak belirli ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin ise reddine dair karar vermek gerekmiş; -Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalının Tokat İcra Dairesinin 2020/31916 esas sayılı dosyasında vaki itirazın iptali ile, takibin 43.500,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, -Davacı tarafın Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE," karar verilmiştir....
Yine sözleşmenin 5.4 maddesinde ise, Yüklenicinin satış yöntemi, satış bedelleri satış ilanları ve rakamlar konusunda İdarenin onayını alacağı, tüm ilan ve reklâm masraflarının ise yükleniciye ait olacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 7.maddesi hükmüne göre,satışlardan elde edilen gelirin idare adına açılacak hesaba yüklenici tarafından yatırılacağı belirtilmiştir. Yine davacı ile davalı yüklenici firmalar arasında düzenlenen satış sözleşmesinin 4.1.maddesinde, peşinatın alıcı tarafından TOKİ Hasılat Payı Karşılığı Teminat Hesabına ödeneceği, bakiye taksitlere karşılık gelen bonoların tahsili ile yüklenici tarafından karşılığının bu hesaba yatırılması kararlaştırılmıştır....
Yapı ruhsatı 07/10/2015'te, yapı kullanma izin belgesi 21/12/2018 tarihinde alınmıştır. 1- Davalı yüklenicinin, davacı arsa sahibinin haksız azil nedeniyle gecikmeye sebebiyet verdiğinden gecikme tazminatı istenemeyeceği yönündeki istinaf talebi bakımından; 04.05.2017 azil tarihi, 30/08/2017 teslim tarihi olup kural olarak arsa sahibinin yükleniciyi vekaletten azletmesi inşaat faaliyetlerine devam edilmesine engel teşkil etmez, ancak yüklenici azil edildiği için Belediye Başkanlığınca inşaat faaliyetleri engellenmiş ise azil tarihi ile dava tarihi arasında bir gecikmeden söz edilemez ve bu tarihler arası için gecikme tazminatı istenemez. Bu nedenle mahkemece ilgili Belediye Başkanlığı'ndan iş bu sözleşme ile ilgili işlem dosyası örneği getirtilmeli, azilnamenin davalı yüklenicinin inşaat faaliyetlerini yürütmesine sebebiyet verip vermediği ortaya çıkarılmalı, davalı aleyhine hükmedilen gecikme tazminatı buna göre belirlenmelidir....
dair belge olmadığından bahisle hesaplama yapılamadığının belirtildiğini, ancak mahkemece bu eksikliğin giderilmediğini, dosyada bulunan imzasız irsaliye örneklerinin malın teslim tarihini göstermediğini, davalının sözleşmelerin şirket yetkilisi tarafından onaylanmadığı hususundaki itirazlarının doğru olmadığını, sözleşmeler ile onay işlemlerinin davalı kurum yetkililerine ve "fmc.com.tr" adresine cc edildiğini, davalı teslim ve ayıp ile ilgili ihtar gönderilmediğini iddia etmiş olsa da sözleşme akdedilir iken teslim süresi belirlenen işlerde ek ihtar ve süre verilmesi gerekmemesine rağmen davacı tarafından sürekli mail ile teslim süreleri ve gecikme cezaları yönünden ihtar edildiğini, dava konusu alacağı doğuran faturaların davalının malzemeleri geç teslim etmesinden kaynaklı ödenen gecikme cezaları, gecikme tazminatları ve taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı gecikme cezaları ve diğer zararlar (sözleşmede belirtilen boyanın yapılmaması, çatlak kontrolü yapılmaması vb.gibi) nedeni...
dair belge olmadığından bahisle hesaplama yapılamadığının belirtildiğini, ancak mahkemece bu eksikliğin giderilmediğini, dosyada bulunan imzasız irsaliye örneklerinin malın teslim tarihini göstermediğini, davalının sözleşmelerin şirket yetkilisi tarafından onaylanmadığı hususundaki itirazlarının doğru olmadığını, sözleşmeler ile onay işlemlerinin davalı kurum yetkililerine ve "fmc.com.tr" adresine cc edildiğini, davalı teslim ve ayıp ile ilgili ihtar gönderilmediğini iddia etmiş olsa da sözleşme akdedilir iken teslim süresi belirlenen işlerde ek ihtar ve süre verilmesi gerekmemesine rağmen davacı tarafından sürekli mail ile teslim süreleri ve gecikme cezaları yönünden ihtar edildiğini, dava konusu alacağı doğuran faturaların davalının malzemeleri geç teslim etmesinden kaynaklı ödenen gecikme cezaları, gecikme tazminatları ve taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı gecikme cezaları ve diğer zararlar (sözleşmede belirtilen boyanın yapılmaması, çatlak kontrolü yapılmaması vb.gibi) nedeni...
Davalı vekili, müvekkili idarenin 15.11.2007 tarih 51.659 sayılı yazısı üzerine borçlu ... adına kayıtlı taşınmaza kamu haczi tesis edildiğini, idarenin davacıdan önce taşınmaz üzerinde haczinin mevcut olduğunu, güncel borç durumunun 21.12.2011 tarihi itibariyle gecikme zammı dahil 159.762,53 TL olduğunu ve haczin devam ettiğini, davacının vergi dairesine verdiği muvafakatname nedeniyle davacıya ait taşınmaz üzerine haciz tesis edildiğini, kamuya ait borcun zamanaşımına uğramasının sözkonusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
DAVA Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan satış vaadi sözleşmesi ile Esenyurt İlçesi Kıraç Mahallesi 1088 ada 5 parselde kayıtlı arsada bulunan Autopia adlı projeye ait D Blok 2. Kat D-115 sayılı dükkanı davacının satın aldığını ve satış bedelini ödediğini, 23.05.2013 tarihinde kat irtifak tapusunun verildiğini, sözleşmede teslim tarihinin 01.06.2012 olarak belirlendiğini ancak bağımsız bölümün halen teslim edilmediğini, sözleşmede geç teslim halinde gecikme tazminatı ödeneceğinin düzenlendiğini ileri sürerek, 21 aylık gecikme tazminatından şimdilik 10.000 USD ve 3.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiş, maddi tazminat taleplerini 28.535 USD olarak ıslah etmiştir. II....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; teslimdeki gecikme nedeniyle gecikme tazminatı alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir....
Davacı vekili, mahkemenin kısmen ret kararının yerinde olmadığını, müvekkilinin talebinin sözleşme kapsamındaki cezai şarta ilişkin olmadığını geç teslimden kaynaklı kira bedeline ilişkin olduğunu beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE :Taraflar arasında taşınmaz alımına ilişkin akdi ilişki kurulduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davacının dava konusu ettiği kira kaybına ilişkin isteminin sözleşmeden kaynaklı cezai şart mı yoksa geç teslimden kaynaklı kira tazminatı mı olduğu, ayıplardan kaynaklı talebinin yerinde olup olmadığı hususundadır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller dosya arasına alınarak tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı görülmüştür....
