Davacının geç teslimden kaynaklı 135.011,64 TL kira tazminatı alacağı, 21.322,72 TL faiz alacağı, 43.864,20 TL imalat bedeli alacağı olmak üzere toplam 200.198,56 TL alacağı bulunmaktadır. Kira tazminatı alacağı ve eksik imalat bedeli alacaklarına uygulanacak faiz yukarıda açıklandığı üzere yasal faizdir. Alacakların 5.000,00 TL ve 2.000,00 TL'lik kısımlarına dava tarihinden bakiye kısımlarına ise 24/01/2012 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmıştır....

Bu durumda mahkemece bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, 15.04.1996 ve 27.02.1996 tarihli sözleşmelere konu 22 parsel üzerine yapılan inşaat yönünden gecikilen süreye göre rayiç kira bedelleri üzerinden gecikme tazminatı hesabı yaptırılmalı ve davacı arsa sahiplerinin paylarına göre talep edebilecekleri miktar bulunmalıdır. Ancak 21.12.1995 günlü sözleşmede maktu 50,00 TL aylık gecikme tazminatı ödeneceği kararlaştırılmış olmakla, 32 parsel üzerine yapılan inşaattan davacı arsa sahiplerine isabet edecek gecikme tazminatının hesabında farklı bir yöntem izlenmelidir. Gerçekten de kural olarak ve ahde vefa ilkesi gereği, gecikme halinde yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan maktu tazminat tutarı ile sorumlu tutulması gerekir....

Tüm dosya kapsamının incelenerek davacının takip tarihni itibariyle asıl alacağının bulunup bulunmadığı, asıl alacağı varsa bu asıl alacak üzerinden gecikme faizi ve KDV nin hesaplanması için mahkememizce resen seçilen elektrik mühendisi---- dosyanın tevdi -----------Davalının, ---- tarihinde davacı-------yaptığı, davacı------ tahakkuk ettirdiği ----------- arasında ---------tahakkuk yaptığı, davalının abonelik dönemine ilişkin olduğu, ancak, davalının icra takibine konu faturaların tanzim edildiği tarihlerde abone sıfatını taşıdığından 682,33 TL fatura bedelini takip tarihine kadar işlemiş olarak gecikme zammı ----- birlikte ödeme yükümlülüğünün olduğunu, Davalı ile davacı -------- arasında ------ sözleşmesinin 9. Maddesinin (3) bendi gereğince; gecikme zammı 6183 sayılı kanunun 51....

Kaldı ki, yüklenicinin sözleşmede yazılan ve belediyeye verilmesi gereken Hanımlar Lokali inşaatı yapılmamış, iskan ruhsatı alınmamış, sözleşmeye aykırı farklı malzemeler kullanılmış, bu haliyle teslim aşamasına getirilmemiştir.“ bildirildiğini, eserin teslimindeki gecikmenin halen devam ettiğini, inşaatın onaylı projesine aykırı olarak yapılan kısımlarda eksik ve ayıplı işlerden ve benzeri alacak haklarından kaynaklanan diğer talep haklarını saklı tutarak şimdilik gecikme cezası (kira tazminatı) alacağı talebinde bulunmak amacıyla iş bu davayı açtıklarını, her bir bağımsız bölüm için aylık 500 USD olarak kararlaştırıldığından ve eserin teslim tarihi olan 01/04/2016 tarihinden hesaplandığında; 500 USD x 35 (bağımsız bölüm) olmak üzere 15.500 USD aylık gecikme alacağı, 17.500 USD x 12 (ay) = 21.000 USD yıllık gecikme alacağı, 210.000 x 5 (yıl) olmak üzere 1.050.000 USD 01/04/2021 tarihi itibariyle 5 yıllık gecikme alacağının bulunduğunu, gecikme cezası ve sair alacaklarının ifası için yükleniciye...

Yüklenicinin edimini süresinde yerine getirmemesi halinde arsa sahibi BK'nın 106/II. maddesindeki seçimlik haklarından olan akdin ifasını talep ve gecikme sebebiyle uğradığı zararın tazminini isteyebilir. Yine inşaatın eksik olarak teslimi halinde sözleşme feshedilmiş olmadıkça arsa sahibi eksik işler bedelini de davalı yükleniciden talep edebilir. Somut olayda mahkemenin de kabulünde olduğu gibi sözleşme feshedilmemiş olup gecikme nedeniyle arsa sahiplerinin seçimlik haklarını BK'nın 106/II. maddesinde belirtilen ifayı beklemek ve gecikme tazminatı istemek şeklinde kullandıkları anlaşılmaktadır. Dairemizin yerleşik içtihat uygulamalarına göre gecikme tazminatı ile eksik işler bedelinin zamanaşımı süresi içinde talep ve dava edilebilmesi mümkün olup bunlar cezai şart niteliğinde olmadığı ve ayıplı işler bedeli de istenilmediğinden arsa sahiplerinin tesellüm anında ihtirazi kayıt ileri sürmelerine gerek bulunmamaktadır....

A.Ş.’nin icra takip tarihi olan 10.10.2018 tarihi itibariyle sözleşmeye istinaden düzenlediği iki adet faturadan kaynaklı olarak davalı ...Tic. A.Ş.’den 2.636,11 TL fatura alacağı, 316,32 TL icra cezai şart ve 196,05 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 3.148,48 TL alacağının bulunduğu, Ancak; Davacı yanın icra takibinde 2.636,10 TL fatura alacağı, 316,32 TL icra cezai şart ve 194,39 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 3.146,81 TL alacak talep etmesinden dolayı davacı yanın talebe bağlılık ilkesi gereğince, davalı yandan 2.636,10 TL fatura alacağı, 316,32 TL icra cezai şart ve 194,39 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 3.146,81 TL alacak talep edebileceği, Davacı yan 2.636,10 TL asıl alacağı için icra takip tarihi olan 10.10.2018 tarihinden itibaren 316,32 TL icra cezai şart miktarı için yıllık %9 oranında yasal faiz, 2.636,10 TL fatura alacağı için aylık %5 oranında (sözleşmeye istinaden) faiz talep edebileceği,..." hususlarında görüş bildirilmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/538 E.- 2021/766 K. numaralı ilamında ise ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan konutların geç teslim edildiği iddiasına dayalı cezai şart istemine ilişkin davada arabuluculuğa başvurulmasının zorunlu dava şartı olduğu, dava açılmadan önce arabuluculuk görüşmeleri yapılmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair karar verilmiştir. Dava dilekçesinde davacının beş adet taşınmaz satışı konusunda davalı ile anlaştığı, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdedildiği, Bakırköy ilçesi 835 ada 79 parselde kain Bakırköy City adlı site içerisinde bulunan B-3 (C) blok 17,18,19,20,22 numaralı daireler için sözleşme yapıldığı, 22 nolu daire için akdedilen ön ödemeli satış sözleşmesinin alıcısının Çuhacı Otelcilik ve Gayrimenkul Tic. Ltd....

Davacının gecikme tazminatı talebine ilişkin davalı firmaya karşı ne dava dilekçesinde ne de ıslah dilekçesinde miktarı belirtilmiş bir talebi bulunmamakla birlikte mahkemece 9.067,17 TL nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. Davacının ıslahtan vazgeçtiğine dair dilekçesi davanın ikinci ıslahı mahiyetinde olduğundan esas alınamaz. Buna karşılık davacının davalı firmadan talep edebileceği gecikme tazminatı bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 14.830,50 TL olup mahkemece bu miktardan düşüm yapılması doğru olmamıştır. Davalı firmanın istinafı olmaması ve kazanılmış hak prensibi uyarınca davacının davalı firmadan 14.830,50 TL gecikme tazminatına hak kazandığının kabulüyle mahkemece hükmedilen 9.067,17 TL hükmü aynen korunmuş, fazlaya ilişkin gecikme tazminatı isteminin reddi kararı ise yerinde görülmediğinden mahkeme kararının bu yönden kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Dava, ticari nitelikte hizmet alım sözleşmesinin haklı feshinden kaynaklı; temerrüt faizi, gecikme zammı ve yoksun kalınan kar talebine ilişkindir. Dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında Güvenlik Hizmet Sözleşmesi akdedildiği, davalının sözleşme kapsamında kalan yükümlülüklerini yerine getirmediği, davacı şirketin sözleşmeyi haklı olarak feshettiği, davacının sözleşmeden kaynaklı olan fatura alacaklarına ilişkin ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... Esas sayılı dosyasında itirazın iptaline karar verildiği, davacının sözleşmeyi bitiminden önce haklı nedenlerle feshetmiş olması sebebiyle yoksun kaldığı karının, sözleşmede kararlaştırılan gecikme zammının ve temerrüt faizinin de davacıya ödenmesi gerektiği vakıalarından hareketle talepte bulunulmuştur. Cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi talep edilmiştir. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/......

Taraflar arasındaki sözleşmenin 4/1 maddesinde, "Satıcı, konutun tesliminde mücbir sebepler dışında olabilecek 90 günü aşan gecikmeler için alıcıya konutun satış bedeli üzerinden aylık %1 tutarında gecikme tazminatı ödemekle yükümlüdür" düzenlemesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı bu sözleşme hükmünü cezai şart olarak adlandırarak cezai şart ve konutun teslim edilmemesi sebebiyle gecikme cezası taleplerinde bulunmuştur. Taraflar arasında düzenlenen bu kararlaştırma ifaya ekli cezai şart olmayıp TBK.125/2 maddesi uyarınca gecikme tazminatı niteliğindedir. Somut uyuşmazlıkta, davacı, sözleşmeyi ayakta tutarak geç teslim nedeni ile uğradığı zararın tazminini istemektedir. Bu durumda, gerek sözleşme gerekse TBK.'...