ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/943 Esas KARAR NO : 2021/512 DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/11/2019 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ortak girişim arasında Büyükçekmece .......
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı kira alacağı ve eksik imalat bedeli istemine ilişkindir. Tapu kayıtlarına göre, Kayseri İli Kocasinan İlçesi Pervane Mah. 4505 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki A Blok 15, 25, 26 ve 27 nolu bağımsız bölümde kat irtifakı tesisi sonucu davacı T1'ın 37/38 oranında pay sahibi olduğu, diğer davacılar Kadriye, Turgut, Suat, Tuncay, T2 aynı yer 19, 20, 21 ve 30 nolu bağımsız bölümlerde pay sahibi oldukları, 20 numaralı bağımsız bölümün 16/08/2019 tarihinde dava dışı Gülhan Başar'a satılarak devredildiği anlaşılmıştır. Davacılar T5 T6, T2 T3 T4 ile davalı şirket arasında Kayseri 8....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/133 Esas KARAR NO : 2021/724 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2021 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili 18/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : davalı ile davacı şirket arasında ... abone ve ... sözleşme hesap numaralı Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye bağlı olarak davalı işletmesinde elektrik enerjisi tüketiminde bulunduğunu, davalı Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi gereğince üzerine düşen yükümlükleri gereği gibi ifa etmemiş olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme çerçevesinde kullanmış olduğu enerji tüketim bedellerini ödemediğini, davalıya ait enerji tüketimine ilişkin ödenmeyen fatura bedellerinin toplamı ve gecikme faiziyle birlikte toplam 19.197,29 TL tutarlı borcun tahsili amacıyla Merkezi...
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK.nın 355.maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, davacı ile davalı arasındaki arsa payı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak (eksik ve kusurlu iş bedeli, oturma ruhsatı bedeli, gecikme tazminatı) istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir....
Genel Müdürlüğü arasında 2009 yılında düzenlendiği anlaşılan protokolde ise ... ve...ada . ve .. parselde . m2 taşınmaz üzerinde bulunan Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait stadın ve diğer taşınmazların kullanım hakkının ... Müdürlüğüne 10 yıl süre ile bedelsiz olarak devredildiği görülmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 314.948,27 TL kira alacağı, 22.204,54 TL gecikme cezası alacağı ve 19.185,21 TL gecikme zammı alacağı ve 496,48 TL gecikme zammı faizi alacağı olmak üzere, toplam alacağının 356.834,50 TL olduğu bildirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taşınmaz alım-satımından sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olarak açılan davada ... .... Asliye Hukuk ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz alım-satımından sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. ... .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2021 NUMARASI : 2020/729 E - 2021/67 K DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirketler ile davacı, 15/09/2017 tarihinde düzenleme şeklindeki ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesini imza ettiklerini, iş bu sözleşmeye göre satıcı ve yüklenici olan davalılar taşınmazı, 30/06/2018 tarihinde alıcıya telim etmeyi taahhüt ettiklerini ancak bu devir belirlenen süreden 15 ay sonra teslim yapıldığını, her ne kadar 15 ay gecikme yaşansa da sözleşmeye göre 3 ay sebepsiz ve tazminatsız gecikme olacağı kararlaştırıldığından bu 3 ay için herhangi bir talepleri olmadığını, 12 aylık gecikmeden kaynaklı maddi tazminat talep ettiklerini, davalı Eston Yapı A.Ş....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/429 Esas KARAR NO : 2024/276 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2023 KARAR TARİHİ : 04/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 23/05/2023 Tarihli dava dilekçesinde; Davacı şirket tarafından davalıya ... sözleşme hesap numaralı abonelik çerçevesinde elektrik tedariki sağlandığını, davalı tarafça ödenmeyen elektrik faturasının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıdan 5.884,32 TL fatura alacağı ile 6,19 TL gecikme zammı ve bu gecikme zammı nedeni ile doğan 1,11 TL KDV ve 59,25 TL geçmiş dönem faizi olmak üzere toplam 5.950,87 TL alacağın tahsilinin istendiğini, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davaya konu abonelik sözleşmesinin davalı tarafından işletilen...
alanları bağlayan bir hüküm olmadığını, davalı şirketin 01/05/2018 tarihi itibari ile teslimde gecikmiş olduğundan sözleşme hükümleri gereği müvekkiline gecikme tazminatı ödenmesi gerektiğini, davalıya ... yevmiyeli ihtarı çekildiğini ve bedelsiz senedin iadesi ile diğer taleplerinin yerine getirilmesinin ihtar edildiğini, davalının ise bu talebe olumsuz cevap verdiğini belirterek, KDV bedeli olarak alınan ve müvekkiline ödemeye rağmen iade edilmeyen 74.400,00 TL'lik senedin iptali ve senetten kaynaklı borçlu olmadığının tespitini, tahsil edilen 74.440,00 TL'lik bedelden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin ve taşınmazın geç tesliminden kaynaklı dava tarihine kadar işlemiş fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL gecikme tazminatının avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir....
KARAR Davacılar, davalı ile yapılan taşınmaz satış sözleşmesine göre davalıdan taşınmaz satın aldıklarını; davalının taşınmazları sözleşmede belirlenen 39 aylık sürede teslim etmediğini 15 aylık gecikme ile 30.06.2011 tarihinde teslim ettiğini,bu nedenle her bir davacı için 7.055,25 TL gecikme tazminatı ,ayrıca davacı ... yönünden kendisinin yaptırdığı imalatlar bedeli ile ayıplı imalat bedeli olan 8.160,79 TL alacaktan,davalının yaptığı 2.840 TL ödemenin mahsubu ile bakiye 5.320,79 TL alacağı ile tespit gideri olan 520,10 TL alacağının dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı,davanın reddini dilemiştir....
