Uyuşmazlık konusu husus Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklı anapara alacağına işleyen birikmiş faiz alacağına tekrar faiz işletilip işletilemeyeceği noktasındadır. Davacı tarafça talep edilip hüküm altına alınan birikmiş faiz alacağı, Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın zamanında ödenmemesi sebebiyle oluşan temerrüt faizi niteliğindedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 121./son maddesinde “Temerrüt faizine, ayrıca temerrüt faizi yürütülemez.” hükmü düzenlenmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2013/18-683 E. 2014/504 K. sayılı kararında da “…mahkemece her iki isteğin gecikme faizi ile tahsiline karar verilmiş ise de; mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 104/son maddesinde; “... Geçmiş günler faizinin tediyesinde temerrüt sebebi ile faiz yürütülemez.” ; (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 121/son) hükmü gözetilmeden, gecikme faizine de temerrüt faizi uygulanacak şekilde faize hükmedilmesi doğru değildir.” denilmiştir....

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK.nın 355.maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, davacı ile davalı arasındaki arsa payı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak (eksik ve kusurlu iş bedeli, oturma ruhsatı bedeli, gecikme tazminatı) istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/133 Esas KARAR NO : 2021/724 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2021 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili 18/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : davalı ile davacı şirket arasında ... abone ve ... sözleşme hesap numaralı Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye bağlı olarak davalı işletmesinde elektrik enerjisi tüketiminde bulunduğunu, davalı Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi gereğince üzerine düşen yükümlükleri gereği gibi ifa etmemiş olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme çerçevesinde kullanmış olduğu enerji tüketim bedellerini ödemediğini, davalıya ait enerji tüketimine ilişkin ödenmeyen fatura bedellerinin toplamı ve gecikme faiziyle birlikte toplam 19.197,29 TL tutarlı borcun tahsili amacıyla Merkezi...

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, adi yazılı satış sözleşmesi ile satın alınan taşınmazın geç tesliminden kaynaklı kira tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1.2. İlgili Hukuk 1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 118 ve somut olayda uygulanması gereken 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu’nun (BK) 106/2 nci maddesinde düzenlenen gecikme tazminatı, alacaklının borcun geç ifa edilmesinden uğradığı zararı karşılamayı amaçlar ve alacaklının borcun gecikmeden ifa edilmesindeki çıkarını sağlamaya yöneliktir. Gecikme tazminatı, temerrüt tarihinden aynen ifaya kadar geçen dönem içindeki zararları kapsar. 2. Türk Borçlar Kanunu’nun 19 ve somut olayda uygulanması gereken 818 sayılı mülga Kanun'un 18/1 ... maddesine göre bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya ... amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın, ... ve ortak iradeleri esas alınır. 1.3....

"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ....sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı istemine ilişkin olduğundan, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

alanları bağlayan bir hüküm olmadığını, davalı şirketin 01/05/2018 tarihi itibari ile teslimde gecikmiş olduğundan sözleşme hükümleri gereği müvekkiline gecikme tazminatı ödenmesi gerektiğini, davalıya ... yevmiyeli ihtarı çekildiğini ve bedelsiz senedin iadesi ile diğer taleplerinin yerine getirilmesinin ihtar edildiğini, davalının ise bu talebe olumsuz cevap verdiğini belirterek, KDV bedeli olarak alınan ve müvekkiline ödemeye rağmen iade edilmeyen 74.400,00 TL'lik senedin iptali ve senetten kaynaklı borçlu olmadığının tespitini, tahsil edilen 74.440,00 TL'lik bedelden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin ve taşınmazın geç tesliminden kaynaklı dava tarihine kadar işlemiş fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL gecikme tazminatının avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir....

Ancak, davacı vekili dilekçesinde, aidat borcundan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile 47.123,00.-TL asıl alacak, 11.62.-TL faiz alacağı ve 2.302,00.-TL gecikme tazminatı (%10 sözleşmeden kaynaklanan) toplam 49.336,62.-TL üzerinden takibin devamına ve %40 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir: Ortak aidat alacağı kat malikleri kurulu kararına dayandığına göre; davalının aidat miktarından haberdar olup olmadığının mahkemece belirlenmesi gerekir....

KARAR Davacılar, davalı ile yapılan taşınmaz satış sözleşmesine göre davalıdan taşınmaz satın aldıklarını; davalının taşınmazları sözleşmede belirlenen 39 aylık sürede teslim etmediğini 15 aylık gecikme ile 30.06.2011 tarihinde teslim ettiğini,bu nedenle her bir davacı için 7.055,25 TL gecikme tazminatı ,ayrıca davacı ... yönünden kendisinin yaptırdığı imalatlar bedeli ile ayıplı imalat bedeli olan 8.160,79 TL alacaktan,davalının yaptığı 2.840 TL ödemenin mahsubu ile bakiye 5.320,79 TL alacağı ile tespit gideri olan 520,10 TL alacağının dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı,davanın reddini dilemiştir....

MADDE 4; Toplam Satış Bedeli; Tüketim miktarı x (Birim Satış Fiyatı Yenilenebilir Enerji Fiyatı + Elektrik Satışından Kaynaklı Piyasa Bedelleri Fiyatı) x (1+0,01 (Enerji Fonu) + 0,02 (TRT Fonu) + 0,05 ve/veya 0,01 (BTV)) + (Dağıtım Sistemi Kullanım Bedeli + Kayıp Bedeli +İletim Sistemi Bedeli+ Perakende Satış Hizmet Bedeli + Kesme, Bağlama ve Sayaç Okuma Bedeli + Reaktif Eneıji Bedelleri + Gecikme Bedeli)+KDV, Davacı şirket tarafından davalı kuruma tahakkuk ettirilen fatura incelendiğinde; ... numaralı abonelik için 25.03.2019 son ödeme tarihli 5,653,48 kWh tüketim karşılığı vergiler, fonlar, gecikme bedelleri ve güvence bedeli taksit dahil toplam 5.149,87TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiği görülmüş olup faturada dipnot olarak; YEK bedeli, Yenilenebilir Enerji Kanunun teşviği kapsamında üretim yapan santraller için tüketiminizle orantılı aylık faturalara yansıtılan bir bedeldir....

İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava, geç teslim nedeniyle kira tazminatı ve eksik işler nedeniyle de taşınmazdaki değer kaybının tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece ıslah edilen davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuştur. Taşınmaz mülkiyetinin devri sözleşmesi M.K.634.m.si ile 706.m.si,6098 s.TBK.nun 237.m.si (818 s.BK.nun 213.m.si),Tapu kanununun 26.m.si ile Noterlik kanununun 60.m.leri uyarınca resmi şekle tabi olduğu,dava konusu satış vaadi sözleşmesinin noterde yapılmış resmi nitelikli bir sözleşme olması nedeniyle geçerli bir sözleşme olduğu açıktır. Ön ödemeli konut satış sözleşmesi,6502 s.TKHK.nun 40.m.sinde;"(1) Ön ödemeli konut satış sözleşmesi, tüketicinin konut amaçlı bir taşınmazın satış bedelini önceden peşin veya taksitle ödemeyi, satıcının da bedelin tamamen veya kısmen ödenmesinden sonra taşınmazı tüketiciye devir veya teslim etmeyi üstlendiği sözleşmedir....