DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/06/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 15/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının 31.10.2017 tarihli sözleşme uyarınca yükümlendiği edimlerini tam ve eksiksiz olarak süresinde yerine getirmemesi üzerine Ankara 66.Noterliği’nin 21.03.2018 günlü ihtarnamesinin keşide edilmesiyle edimlerin 19.04.2018 ve 20.04.2018 tarihlerinde yerine getirildiğini, davalının edimi sözleşmede ifa için belirlenen süreden sonra yerine getirdiğinden sözleşmenin 12.ve 13.maddeleri uyarınca vade farkı alacağı ve gecikme cezası alacağının bulunduğunu, bu bedelin ödenmesi için ... 8....
İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili; bakiye süreden kaynaklı tazminat talebinden %20 indirim yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının bakiye süreden kaynaklı tazminatı talep etme hakkı olduğu tespit edildiğinden, bakiye süreden kaynaklı tazminatın ödenmesinin geciktiği her ay için gecikme cezasına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı vekili; davacının sözleşmesel edimlerini yerine getirmediğini, dava konusu işin ekonomik açıdan yeterli olmadığının anlaşılması üzerine sonlandırıldığını, haklı nedenle fesih ve ifa imkânsızlığı hâlinde bakiye süreden kaynaklı tazminata hükmedilemeyeceğini, davacının sürecin başından beri dürüstlük ilkesine aykırı hareket ettiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C....
edilmediğini, ifanın bu denli gecikmesinde gayrimenkul alacaklısı olan şirketin kusurlu olmadıklarının ispatının kendilerine düştüğünü, kusurlu olunmadığının ispatı da ancak mücbir bir sebebin gerçekleştiğinin ortaya konulması ile gerçekleşeceğini, davalıya edimin ifası için süre verilmesinin TBK madde 124/a çerçevesinde etkisiz olacağını, bu nedenle Türk Borçlar Kanunu ilgili maddesince tanınmış olan seçimlik haklardan; aynen ifa ve gecikme tazminatı, derhal iladan vazgeçme ve müspet zararın tazmini, sözleşmeden dönme ve menfi zararın giderilmesini borçluya süre verilmeksizin talep etme haklarının bulunduğunu, müvekkilinin kendisine tanınmış seçimlik haklardan öncelikle aynen ifa ve gecikme tazminatı talep ettiğini, gecikme tazminatı ternerrüde düşülen vade tarihi ile müvekkiline sahip olacağı vaat edilen dairelerin teslimine kadar geçecek olan dönemi kapsaması gerektiğini, yapılacak yargılama sonucu aynen ifanın mümkün olmayacağı anlaşılır ise bu takdirde diğer seçimlik hakları kullanma...
Tüketici Mahkemesi' nin 21.01.2022 tarihli "ihtiyati tedbir ret" ara kararının kaldırılarak talep gibi öncelikle dava konusu taşınmaz üzerine, aksi halde davalının adına kayıtlı taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesi yolunda hüküm kurulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, Düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesi, Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri ve ekleri, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, gecikme tazminatı, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin tahsili, kira kaybı alacağı istemine ilişkindir....
Bu durumda davacı arsa sahibi daha sonra fesih hakkını kullansa dahi fesih edilemeyen cezalı süreyle sınırlı olarak gecikme cezasi yada tazminat isteyebilir, bu durum taraflar arasındaki sözleşme gereğince 9 ay olarak belirlenmiş olup, davacı 9 aylık gecikme cezası talep edebileceğinden aylık 2250,00 TL den üç bağımsız bölüm için ayrı ayrı olmak üzere toplam 60.750,00 TL cezai şartı sözleşme gereği davacının davalıdan talepte haklı olduğu kanaatine varıldığından, davacı tarafından açılan davanın kısmen kabulüne..." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı avukatı tarafından verilen 25.09.2020 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; "...Sayın Mahkeme taraflar arasında akdedilen Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Gecikme tazminatı ile ilgili 11.4. Maddesini bizce müvekkil aleyhine yanlış yorumlamıştır....
davacı tarafın , asıl alacağı, işlemiş gecikme faizi--- işlemiş gecikme faizinin---- olmak üzere toplam alacağı ----olup davanın kısmen kabulüne şartları oluşan icra inkar tazminatınında kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Kira kaybı tazminatı istemi yönünden; bu istemin dayanağı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 125. maddesi olup buna göre, karşılıklı yükümlülükleri içeren sözleşmelerde borcun yerine getirilmemesi (ifada gecikme) halinde alacaklıya her zaman gecikmiş işi yerine getirme (ifayı) ve gecikme tazminatı isteme, sözleşmenin ifasından vazgeçilerek olumlu zararı isteme, sözleşmeyi feshederek olumsuz zararı isteme şeklinde açıklanan üç seçimlik hak verilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 123,124 ve 125. maddelerinde de benzer düzenlemelere yer verilerek borçlunun temerrüde düşmesi durumunda alacaklının borcun ifası ile birlikte gecikme sebebiyle tazminat isteyebileceği seçimlik bir hak olarak öngörülmüştür. Davacı, sözleşmeyi ayakta tutarak geç teslim nedeni ile uğradığı zararın tazminini istemektedir....
YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4....
Bu durumda, Muvafakat Senedinin 2.3.1 maddesinde taşınmaz sahiplerinin arsa büyüklüklerine göre konut sözleşmesi yapma esasları belirlendiğine ve davacılar da bu sözleşme ile bağlı olduklarına göre; mahkemece, bu talepler yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, tüm bu hususlar gözardı edilerek hatalı ve yanılgılı bir şekilde taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı bir ilişki olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/93 Esas KARAR NO : 2021/399 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2020 KARAR TARİHİ : 21/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2021 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı borçludan 4.879,22,-TL asıl alacak tutarlı elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan alacağı için 27/08/2018 tarihi itibariyle 525,99 TL gecikme faizi ve 94,68 TL gecikme faizinin KDV' si ile birlikte toplam 5.499,89 TL takip toplamı üzerinden ......
