"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi raporları alınmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1)Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir....

in muvafakati alınmaksızın mevcut ipoteğin çözülmeyeceği, resmi akdin 10. maddesinde "iş bu resmi senet ile borcu için ... - ...'in ... A.Ş. ile imzalamış yada imzalayacak olduğu finansal kiralama sözleşmesinden doğacak borçları için işbu resmi senetteki ipotek bedeli kadar ayrıca müşterek müteselsil kefil olduğunu ve işbu borçtan şahsen sorumlu olduğunu" kabul ettiği anlaşılmıştır. ... A.Ş.'nin 15/10/2008 tarihinde ... 3. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ... numaralı finansal kiralama sözleşmesine ilişkin 5.873,26 Euro kira, 80,19 Euro temerrüt borcu ödenmediğinden, tebliğ tarihinden itibaren 60 gün içinde gecikme faizi ile birlikte ödenmesini, aksi taktirde 6.033,45 Euro (kira, temerrüt, ihtar mas) ile birlikte ileriye dönük 14.715,70 Euro kira borçları ve 100,00 Euro satın alma bedelinin 60 günün sonu 3 gün içerisinde ödenmesi ve malın iadesinin talep edileceğinin bildirdiği, ... 3. Noterliği'nin ......

Asliye Ticaret Mah. 2020/108 E. sayılı dosyası ile iş bu dava dosyasının birleştirilmesine, neticede işbu dava nedeniyle doğan tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. ... 5. Asliye Ticaret Mah. 2020/108 E. sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden incelenmiş olup, iş bu davanın ...(... İnşaat) tarafından, ... İzolasyon...Ltd.Şti. aleyhine ... parselinde ... Tower unvanlı yapıya ilişkin PVC işlerinin yapımı işine istinaden iş bedeli olarak belirlenen 716.750,00TL bedel karşılığı olarak devir ve tescili konusunda anlaştıkları "... ili, Keçiören ilçesi, Ovacık Mahallesi, 91841 ada, 1 parsel, 4.kat,13 no'lu dairenin devir ve tescilinin davacı adına yapılmadığı iddiası ile, iş bu taşınmazın davacı adına devir ve tescili, mümkün olmaması halinde iş bedelinin tazmini istemine ilişkin olduğu, davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır....

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; mahkemece Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davada tarafların tacir olduğunu, ticari işletmeyi ilgilendiren iş ve fiillerin TTK nun 4.5. Ve 21. Maddeleri gereği ticari iş kabul edildiğinden, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava; iş yeri kira sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle itirazın iptali talebidir....

Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ve yükleniciye düşen bağımsız bölümlerin sözleşmede belirtilen tarihlerden daha geç devri nedeniyle kira kaybı, sözleşme dışı fazla yapılan işler bedeli ve devredilmeyen bir bağımsız bölümün tapusunun iptali ile tescil, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkin olup; karşı dava ise, eksik işler bedeli, kira tazminatı ve cezai şart bedelinin tahsili istenmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı arsa sahibinin tüm, davacı-karşı davalı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı karşı-davalı yüklenicinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Taraflar arasında düzenlenen .......

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinden doğan alacağın tahsili amacıyla yürütülen icra takibine itirazın iptâli, karşı dava ise; sözleşme nedeniyle oluşan zararın tazmini ve cezai şart bedelinin tahsili davasıdır. Davacı-karşı davalı yüklenici, davalı-karşı davacı ise iş sahibidir. Asıl davada davacı yüklenici iş bedelinin tahsilini talep ederken,davalı iş sahibi karşı davasında zarar ve cezai şart talep etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ''Davacıların davasının kısmen kabulü ile; 7.503,80- tl eksik ve ayıplı iş bedeli, 21.416,77- tl kira bedeli olmak üzere 28.920,57- tL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacıların gecikme tazminatı taleplerinin reddine'' karar verilmiştir....

İnşaat Satış Sözleşme hükümlerine göre inşaatın bitiş ve teslim tarihi 28.07.2014 olması sebebiyle; 2014 Yılı Toplam Eksik İşler Tutarı KDV hariç 176.339,64 TL olacağı; inşaatın Bilirkişi Rapor Tarihinde (21.08.2015) na'tamam olduğu bu sebeple mahrum kalınan kira bedeli hesaplanmış olup, İnşaat B.Kişi Rapor Tarihine Göre (21.08.2015) Kira Bedelinin yaklaşık KDV hariç 39.000,00 TL; Dava Tarihine Göre (21.04.2017) Kira Bedeli yaklaşık KDV hariç 117.000,00 TL olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. Dosyaya sunulan 05/05/2021 tarihinde bilirkişi .... tarafından düzenlenen bilirkişi ek raporunda; Dava konusu taşınmazın eksik inşaat işlerinin 47 günde tamamlanıp bu suretle işin delil tespiti( 14/08/2015) tarihi itibari ile fiili bitirebilecek tarihin 30/09/2015 olabileceği; 13/08/2014 ile 30/09/2015 tarihleri arasında toplam kira bedelinin 284.004,00 TL olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır....

'ten itibaren hesaplanan 3.201,47 TL gecikme zammı ile birlikte, Sinop İli, Merkez İlçe, Ahmetyeri Köyünde bulunan 145 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin, 2012 yılına ait kira bedelinin 2. taksidi olan 1.547,50 TL'nin vade tarihi olan 08/08/2012' den 2012 yılına ait kira bedelinin 3. taksidi olan 1.547,50 TL'nin vade tarihi olan 08/11/2012' den 2012 yılına ait kira bedelinin 4. taksidi olan 1.547,50 TL'nin vade tarihi olan 08/02/2013' ten 2013 yılına ait kira bedelinin 1. taksidi olan 1.573,81 TL'nin vade tarihi olan 09/05/2013' den 2013 yılına ait kira bedelinin 2. taksidinin fesih tarihine (09.09.2013) kadar hesaplanan 524,60 TL ile ilave kesin teminat bedeli olan 12,63 TL ve 119,36 TL damga vergisi olmak üzere toplamda 656,59 TL' nin 08.08.2013' ten itibaren 3.055,86 TL gecikme zamları ile birlikte 2- Sinop İli, Merkez İlçe, Ahmetyeri Köyünde bulunan 142 ada 1 parsel sayılı taşınmazın cari yıl kira bedeli esas alınarak belirlenen 3.284,40TL ile 145 ada 1 parsel sayılı taşınmazın...

Ancak taraflar arasındaki sözleşmede “belirtilen teslim tarihinde teslim olmaması halinde toplam satış bedelinin binde 2 sinin aylık kira bedeli olarak ödeneceği … gecikmenin 6 ayı geçmesi halinde devam eden aylar için ayrıca tanzim edileceği” belirtildiğinden bir başka deyişle gecikme nedeniyle sadece cezai şart tazminatı ödeneceği kararlaştırıldığından davacının cezai şart tazminatının yanı sıra ayrıca kira kaybı da talep etmesi yerinde değildir....