Mahkemece iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin taraflarının arsa sahib....olduğu, eksik ve ayıplı iş nedeniyle uğranılan zararın tahsili için yükleniciye karşı dava açma hakkının arsa sahiplerine veya yükleniciden taşınmaz satın alan kat maliklerine ait olduğu gerekçesi ile aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Davalı davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş, davalı vekili bilirkişi raporuna karşı verdiği itiraz dilekçesinde eksik ve ayıplı iş olmadığını, süresi içinden ayıp ihbarında bulunulmadığını, davacının ihbar ettiği ayıpların açık ayıp olduğunu, sözleşmeye konu edilen dairenin bedelinin resmi kayıtlarda 400.000,00 TL olup buna göre, müvekkiline 760.000,00 TL değil 400.000,00 TL ödenmiş olduğunu, müvekkilinden kaynaklı eksik ve ayıplı iş-imalat bulunmadığını, 3. şahsa yaptırıldığı iddia edilen işlerin müvekkili ile yapılan sözleşme kapsamındaki işlerden olmadığını, eksik veya ayıplı bir iş olsa bile bunun kullanımdan kaynaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Miktarında arttırarak tespit edilen ayıplı imalat bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir....
KARAR Davacı,Eryaman 3.etap 17361 ada yönetimini temsilen kendi adına asaleten dava açarak sitelerindeki ortak yerler ve bağımsız bölümlerdeki ayıplı imalat ve eksik ... bedellerinin tahsilini talepetmiştir. Davalı, arsa sahibi ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği taşınmazın iskan ruhsatının alındığını sorumluluğunun kalmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı Eryaman 3.Etap 17361 Ada Yönetimini temsilen,yönetici ... kendi adına da asaleten açtığı, davasında sitelerindeki ortak ve bağımsız bölümlerdeki ayıplı imalat ve eksik ... bedelinin tahsilini talep etmiştir....
Davalı, malın ayıplı olması halinde 30 gün içinde satıcıya bildirilmesi gerektiği halde bu bildirimin yapılmadığını ve bonolar vadesinde ödenmeyince icra takibi başlatıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, ürünlerde bulunan imalat hatası olmakla birlikte açık ayıp niteliğinde olup 30 günlük yasal bildirim süresinde ayıp ihbarı yapılmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, 25.08.2010 tarihinde davalıdan satın alınan ve aynı gün teslim edilen ürünlerin ayıplı çıkması nedeniyle satış bedeli olarak ödediği 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsili ile satış bedeli karşılığı verilen 3 adet bononun tarafına iadesine karar verilmesi amacıyla eldeki davayı açmıştır....
tarihi itibariyle satılanın, ayıpsız ve ayıplı değerleri arasındaki oranın, satış bedeline yansıma miktarının belirlenmesi sonucu, istinaf eden davacı T6 ve T3 yönünden ayrı ayrı bağımsız bölümlerdeki ayıplı imalat tutarının 3.300,00....
CEVAP: Davacının, dava dilekçesinde içinde sunroof kırılmasının içten gelen bir darbe ile kırıldığını açık ve net bir şekilde ifade ettiğini, dolayısı ile hasarın darbe sonucu dış etken kaynaklı oluşması sebebiyle, garanti kapsamında değerlendirilebilecek hatalı üretim ayıplı bir üründen bahsetmenin olanaklı olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. DELİLLER -Araç Garanti Belgesi, Araç Teslim Formu, -Türkiye Sigorta Kasko Poliçesi, Kasko Exsper Raporu, -Makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 17/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu hareketli sunroof camının üretim hatasından değil kullanım hatasından kaynaklı kırıldığını, toplam onarım bedelinin KDV dahil 4.902,71 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava satış konusu araçta meydana gelen hasarın garanti sözleşmesi uyarınca tazmini talebine ilişkindir....
Alacak likit olmadığından gerek alacağın belirlenmesi gerekse ayıplı imalat kalemlerinin araştırılması bakımından yargılama yapılmış olduğundan icra inkar tazminatına hükmolunmamıştır. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2017/......
KARAR Davacılar, davalı ile yapılan taşınmaz satış sözleşmesine göre davalıdan taşınmaz satın aldıklarını; davalının taşınmazları sözleşmede belirlenen 39 aylık sürede teslim etmediğini 15 aylık gecikme ile 30.06.2011 tarihinde teslim ettiğini,bu nedenle her bir davacı için 7.055,25 TL gecikme tazminatı ,ayrıca davacı ... yönünden kendisinin yaptırdığı imalatlar bedeli ile ayıplı imalat bedeli olan 8.160,79 TL alacaktan,davalının yaptığı 2.840 TL ödemenin mahsubu ile bakiye 5.320,79 TL alacağı ile tespit gideri olan 520,10 TL alacağının dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı,davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinin feshi nedeniyle kiralanana yapılan imalat bedellerinin ve kazanç kaybının kiraya verenden tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
