Açmış oldukları haklı davalarının kabulüne karar verilmiş olsa dahi müvekkil lehine hükmedilen tazminat bedeli sözleşme kapsamında eksik yapılan işlerin gerçek bedellerinin çok altında olduğunu, bu nedenle istinaf kanun yoluna başvurma zorunluluğu doğduğunu, dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporlarında; Çatı imalatının ayıplı olduğu giderilme bedelinin 10.000,00TL, Diafon sisteminin ayıplı imalat olduğu, giderilme bedelinin 50.000,00 TL, Seramik kaplama imalatının eksik imalat olduğu, giderilme bedelinin 148.800,00 TL, Jeneratör imalatının eksik imalat olduğu, giderilme bedelinin 50.000,00 TL, Çocuk oyun alanının eksik imalat olduğu, giderilme bedelinin 20.000,00 TL olduğunun hesaplandığını, ancak her ne kadar bilirkişi raporlarında bazı eksiklikler tespit edilmiş olsa da sözleşme kapsamında davalının müvekkiline yapmayı vadettiği peyzaj düzenlemesini eksik iş listesi olarak düzenlenmediğini ve bedellerin çok düşük miktarda hesaplandığını, dosya kapsamındaki beyanlarına bakıldığında...

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Davacı yüklenici bakiye hakediş alacağı ve ilave imalat alacağı olduğunu iddia etmiş, davalı eksik ve ayıplı işler nedeniyle mahsup savunmusında bulunmuş, ilave imalat iddiasını ise kabul etmemiştir. Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, eser sözleşmesi TBK 470 vd maddelerinde düzenlenmiştir. Sözleşmenin varlığını ve eseri teslimini yüklenici, teslimin ayıplı ve eksik olduğunu iş sahibi ispat etmelidir. Somut olayda sözleşmenin varlığı ve eserin teslimi ihtilafsız olup, yapılan ek imalatın yerleşik içtihatlar uyarınca yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilmelidir. Davalı yön tüm savunmalarını ispat külfeti altındadır....

Sulh Hukuk Mahkemesimin .../....D.İş sayılı delil tespiti davası açtığını, bilirkişilerce yerinde yapılan keşif sonrası bilirkişi raporunda ayıplı hatalı ve eksik imalatlar belirtilerek ayıplı, hatalı ve eksik imalat bedelinin 1.120.958,68 TL olarak, davacılarca yapılan imalat bedelinin 200.806,16 TL, ayrıca 08.08.2018 tarihili ......

K A R A R Davacı yönetim, kat maliklerinin davalıdan satın aldıkları binada eksik ve ayıplı imalatların ortaya çıktığını, ileri sürerek, binaya ait ortak yerlerdeki eksik ayıplı imalatların davalı tarafından yapılması olmazsa bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 44,500 TL.nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Sosyal Recidence 2 Yönetim Kurulu Başkanlığı adına yönetici tarafından binadaki ortak bölümlerdeki ayıplı imalat ve eksik ... bedellerinin tahsiline ilişkindir. Diğer bağımsız bölüm maliklerinin, kat malikleri kurulu kararı ile de olsa yöneticiye yetki vermesi ve yöneticinin kat malikleri adına dava açması hukuken mümkün değildir. Bu şekilde açılan davaya muvafakat vererek taraf teşkili sağlanması da mümkün değildir. Bu tür davaların bizzat kat malikleri tarafından açılması gerekir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/210 ESAS - 2020/187 KARAR DAVA KONUSU : Taşınmaz Satış Sözleşmesinden Kaynaklı Ayıplı İmalat Bedellerinin Tahsili KARAR : Kocaeli 1.Tüketici Mahkemesi'nin 2018/210 Esas, 2020/187 Karar sayılı dosyasından verilen 23/06/2020 tarihli karara karşı davalı T2 Ltd....

kat irtifakı tesisinin de yapılamadığını ileri sürerek, taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulması, sözleşme kapsamında davalı tarafça yapılacak olan ancak yapılmayan eksik ve ayıplı olarak yapılan işlerin davalı adına yapılması ve iskan ruhsatının yapılması için nama ifaya izin verilmesini, eksik imalat bedellerinin tamamlanabilmesi için davacı adına kayıtlı davalı müteahhide devredilecek taşınmazın satış yetkisinin verilmesine, eksik ve ayıplı işlerden dolayı dairelerde değer farkı meydan geldiğinden dairelerin değer farkı olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin ve dairelerin geç teslim edilmiş olmasından dolayı da şimdilik 10.000,00 TL gecikme tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 28/04/2022 tarihli ıslah dilekçesinde; hatalı imalat ve eksik işler bedeli olarak 83.052,46 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, değer kaybı talebini 150.000,00 TL'ye...

, müvekkilinin -----Sulh Hukuk Mahkemesinin ------iş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırdığını ve 399,70 TL bedelinde ayıplı imalat tespit ettirdiğini, davalı yana gönderilen ihtarnamelere rağmen kusurlu ve eksik işlemleri onarmadığını, ayıplı imalat giderini de ödemediğini, -----Sulh hukuk Mahkemesinin------- sayılı dosyası ile tespit edilen ayıplı imalat bedelinin şimdilik 900,00 TL'lik kısmının borçlunun ihtarname temerrüt tarihi olan 04/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, davalı tarafın özen yükümlüğüne aykırı olarak yapmış olduğu izolasyon ve imalat nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu kar kaybından şimdilik 100,00 TL'luik kısmının borçlunun ihtarname temerrüt tarihinin 04/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte konusunda uzman mülk bilirkişiyi vasıtasıyla kira kaybı hesabı yaptırılmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. ------ uzman mülk bilirkişisi vasıtasıyla kira...

GEREKÇE :Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davalı yükleniciye yapılan fazla ödemelerin davacıya iadesi, eksik bırakılan işlerin başka firmalara yaptırılması nedeniyle tazminat ve ayıplı işler bedelinin tahsili talebine ilişkindir....

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı maddi zararların tazmini istemine ilişkindir. Taşınmaz satış vaadi sözleşmesi kapsamında davacının dükkan olarak kullanacağı bağımsız bölümde davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirip getirmediği, eksik ve ayıplı iş nedeniyle davacının maddi zararının bulunup bulunmadığı, kira kaybı talebinde bulunma hakkı olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında 20/05/2014 tarihinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme uyarınca davalının İstanbul İli ..... İlçesi ...... Pafta Numaralı ..... Parsel Numaralı – Çarşı üst blok 1. Bodrum Kat 190-B bağımsız bölüm olan 30.36 m2’ lik dükkan adresinde bulunan mevcut taşınmaz üzerinde anahtar teslim eser yapmayı ve 30/06/2016 tarihinde teslim etmeyi taahhüt ettiği, anılan tarihte eserin teslim edilmediği, iskanının alınmadığı hususlarında bir ihtilaf bulunmamaktadır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/332 Esas KARAR NO: 2023/423 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :27/04/2022 BİRLEŞEN -------------- SAYILI DOSYASI DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2022 KARAR TARİHİ:23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari alım satım ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin ekteki faturalardan da anlaşılacağı üzere davalı şirkete farklı tarihlerde ürün imalat ve satışları yaptığını, bu satış bedellerinden toplamı ------ alacağı kaldığını, bu satışlara ilişkin müvekkili tarafından düzenlenen faturaların ekte sunulduğunu, davalının fabrikasına talep doğrultusunda istenen -----------imal edildiğini ve davalının fabrikasına...