Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede, davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada kur ve metrekare farkından kaynaklı alacak ile ayıplı üretimin giderilmesi için gerekli olan miktarın tahsili talep edilmiş olup alınan bilirkişi raporlarına göre davacının davalıdan 11.182,72-TL kur farkından dolayı olan alacak ve 9.200,00-TL ayıplı üretimin giderilmesi için olan alacak olmak üzere toplamda 20.382,72-TL alacaklı olduğu belirlenmiş olup, davacı vekilinin talep arttırım dilekçeside nazara alınmak suretiyle davanın kabulüne yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmştir....

KARAR Davacı ... olarak dava konusu taşınmazın drenaj sisteminin ve bodrum izolasyonunun yapılmaması nedeniyle ayıplı olduğunun tespit edildiğini,bu belirlenen ayıplı imalatın davalı tarafından yapılmaması üzerine dava dışı şirkete 69.976,95 TL bedel ile ihale ettiklerini belirterek;69.976,95 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 69.976 TL.nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ... adına yönetici tarafından binadaki ortak bölümlerdeki ayıplı imalat ve eksik iş bedellerinin tahsiline ilişkindir. Diğer bağımsız bölüm maliklerinin, kat malikleri kurulu kararı ile de olsa yöneticiye yetki vermesi ve yöneticinin kat malikleri adına dava açması hukuken mümkün değildir. Bu şekilde açılan davaya muvafakat vererek taraf teşkili sağlanması da mümkün değildir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava taşınmaz satış vaadi ve arsa payı inşaat sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıplı işler bedeli ve cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Öncelikle mahkemenin, dava dilekçesinde geç teslimden kaynaklı cezai şart alacağının talep edilmediği, ıslahla talep sonucuna eklendiği gerekçesinin değerlendirilmesi gerekir. Zira Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2011/1- 364 E., 2011/453 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere dava dilekçesine konu edilmemiş bir talebin kısmi ıslah yoluyla eklenmesi ve talep edilebilmesi mümkün değildir....

Şti’ne bildirilmiş olduğunu, davacının yaptığını ayıplı ürünler, davacı şirkete tekrar götürülmüş ve yeniden tamir işlemleri yapılmış olduğunu, ayıplı imalatı düzeltmek adına ürünler tekrar tekrar davacı şirkete götürülmüş olduğunu, tamir edilmeye çalıştığını, tamir edildiği iddia edilen ürünler tekrar müvekkil şirketin müşterisi ......tarafından kabul görmediğini, sevk irsaliyeleri ile de bu konu tevsik edilmekte olduğunu, davacı ayıplı ürünleri tamir işleminin ayıbın ihbar edildiğinin de delili olduğunu, davacının ayıplı imalatı davacı Şirket Yetkilisi ....... ile defalarca konuşulmuş ve ayıplar ve zararlar konusu telefonla ve yüzyüze görüşülmüş olup gerekli ihbarlar da süresinde yapılmış olduğunu, imalat trafiği nedeniyle de davacının imalatı ayıplı olduğundan müvekkilinin zararı doğduğunu, bu nedenle davacının davasının tümüyle reddine, davacının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava harç masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep...

Davalı taraf eser sözleşmesinden kaynaklanan faturalardan borcunun olmadığına veya fatura konusu işlerin yapılmadığına ilişkin bir savunması olmayıp davacının edimini ayıplı ifa etmesi nedeniyle davacıya borcunun olmadığını savunmuş, 241.290,00.- TL çek ödemesi dışında ödeme yaptığına dair bir savunmada ise bulunmamıştır. Sözleşme davalının yaptığı sitedeki dairelere takılacak kapı ve dolaplarla ilgili olup hangi dairelerde hangi işlerin ayıplı olduğu hususunda ispat yükü davalı taraftadır. Davalı, dava tarihinden önceki tespit sırasında 48 adet daire için tespit yaptırmış, bu dairelerden 31 adetinde ayıplı üretim olduğu belirlenmiş, keşif sırasında ise 58 dairede ile ilgili inceleme ve açıklama yapmış, kalan dairelerin ayıplı olduğuna dair delil sunmadığı gibi bu dairelerin incelenmesi için gerekli işlemleri de yapmamıştır. Davalı, inceleme yapılmayan dairelerde ayıplı imalat olduğunu ispatlayamamıştır. Yargıtay 15....

KARAR Davacı yönetim, kat maliklerinin davalıdan satın aldıkları binada eksik ve ayıplı imalatların ortaya çıktığını, ileri sürerek, binaya ait ortak yerlerdeki eksik ayıplı imalat nedeni ile 40.361 TL alacağın dava tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 32.208 TL.nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Canbey Apartmanı Yönetim Kurulu Başkanlığı adına yöneticiler tarafından binalarındaki ortak bölümlerdeki ayıplı imalat ve eksik ... bedellerinin tahsiline ilişkindir. Diğer bağımsız bölüm maliklerinin, kat malikleri kurulu kararı ile de olsa yöneticiye yetki vermesi ve yöneticinin kat malikleri adına dava açması hukuken mümkün değildir. Bu şekilde açılan davaya muvafakat vererek taraf teşkili sağlanması da mümkün değildir. Bu tür davaların bizzat kat malikleri tarafından açılması gerekir....

Bu nedenle bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak dava konusu bıçaklar üzerindeki ayıpların niteliği ile bıçakların kullanılamayacak derecede ayıplı olup olmadığının belirlenmesi, kullanıma engel değil ise ayıpların değerinin tespiti, kullanıma engel ise bıçakların ayıpsız yapılsa idi serbest piyasa rayiçleri ile satış bedeli belirlenip bu bedelden bıçakların maliyeti düşülmek ve piyasada mevcut ayıplı haliyle değerlendirilmesi halinde satılabileceği bedel tespit edilerek bu miktarın da indirilmek suretiyle davacı zararının hesaplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekir..." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı işin ayıplı ifasından kaynaklı TBK'nın 475. maddesi uyarınca uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/129 D.iş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, alınan bilirkişi raporu ile davacının eksik, ayıplı işlerinin giderilmesi maliyetinin 132.381,92 TL olarak tespit edildiğini, yine taraflar arasındaki sözleşmede işlerin zamanında teslim edilmemesi durumunda günlük 3.000,00 TL cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme konusu işin halen dahi teslim edilmediğini, müvekkilinin, sözleşmeden kaynaklı olan, eksik ve ayıplı işlerin bedelleri ile sözleşme uyarınca cezai şart alacaklarının tespiti ile davalıdan tahsilini talep ve dava etme zorunluluğunun doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklı olarak hesaplanacak eksik, ayıplı işlerin bedelleri, cezai şart alacağı ile sözleşmeden kaynaklı tüm alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ve dosyanın Ankara 6....

Bilirkişi heyeti raporunda, davacı yanın iş bu davası ile anılan sitenin ortak alanlarında var olan hatalı-eksik-ayıplı imalatların davalı yanca giderilmesini ve bunun için gerekli imalat -ikmal bedellerinin tespitini veya aksi halde söz konusu bedelin davalı yandan tahsilini istediğinden bu bağlamda heyetimizce yapılan değerlendirme sonrasında davalı yandan ikmali istenilen işlerden (ihtisasımız nedeni ile sadece inşaat imalat konularında) açık ayıplı sınıfına giren işler ve bu işlerin imalatların ikmali bedelinin toplamda 39.000,00TL, gizli ayıplı işlerin ve bu işlerin - imalatların ikmali bedelinin toplamda 210.800,00TL, hiç yapılmayan= eksik işlerin ve bu işlerin - imalatların ikmali bedelinin toplamda 479.120,00TL ve genel toplamda ise 728.920,00TL olduğu, diğer bir anlatımla dava dilekçesindeki talebe göre davalı yandan ikmali istenilen işler bedeli toplamının 728.920,00TL olduğu, aksi durumda davalı yandan tahsili isdtenilen bu bedelden davacı yanın 2 dairesi için arsa...

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalıdan satın aldığı kaynak makinasının ayıplı olduğunu, bu makinayla yapılan kaynakların kullanılamaz durumda olduğunu, davacı tarafça yapılan bildirim üzerine davalı tarafından gönderilen teknik servisin arızayı gideremediğini, davacının başka bir kaynak makinası almak zorunda kaldığını, ayıplı kaynak makinası bedeli olan 30.000 euronun 24.000 euroluk kısmının davacı tarafından davalıya ödendiğini ileri sürerek ayıplı mal nedeniyle satımın feshi talebinin kabulüne, davalıya ödenen 24.000 euro satış bedelinin ihtar tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının cayma hakkını süresi içinde ve yasalara uygun biçimde kullanmadığını, makinaların sorunsuz bir şekilde davalıya teslim edildiğini, cihazdan kaynaklı bir sorun olmadığını, sorunun kullanıcı kaynaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III....