Dava, taraflar arasındaki konut satış sözleşmesinden kaynaklı geç teslim nedeniyle kira kaybı alacağı ile ortak alan ve davacıya ait bağımsız bölümdeki eksik iş ve ayıplı imalat bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, davacı ıslahla birlikte kira kaybı tazminatı yönünden talep sonucunu 81.000,00 TL’na, eksik iş ve ayıplı imalat bedelleri yönünden 25.218,75’na yükseltmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile 76.250,22 TL kira kaybı ile 25.218,75 TL eksik ve ayıplı işler bedeli olmak üzere toplam 101.468,97 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... BAM 13. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... BAM 13. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkemece, davanın kabulü ile; 1.870.097 TL' nin davalıdan tahsili ile davacı .... verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, .... adına yöneticiler tarafından binadaki ortak bölümlerdeki ayıplı imalat ve eksik iş bedellerinin tahsiline ilişkin olup, bağımsız bölüm maliklerinin, kat malikleri kurulu kararı ile de olsa yöneticiye yetki vermesi ve yöneticinin kat malikleri adına dava açması hukuken mümkün değildir. Bu şekilde açılan davaya muvafakat vererek taraf teşkili sağlanması da mümkün değildir. Bu tür davaların bizzat kat malikleri tarafından açılması gerekir. Ancak, dava açan yöneticilerin aynı zamanda kat maliki olmaları halinde, yöneticiler kendilerine ait bağımsız bölümlerdeki ayıplı imalat ve eksik iş bedeli ile ortak yerlerdeki eksik iş ve ayıplı imalatların bedelinden kendi bağımsız bölümlere konu tapudaki arsa payına düşen kısmın tahsilini talep edebilirler....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 21.500,00TL nin davalıdan tahsiline, reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 250,00 TL vekalet ücretinin ise davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine hükmedilmiş, karar davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden doğan tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde davacı ayıplı imalat nedeniyle 25.000,00 TL, imara aykırılık nedeniyle ise fazlaya ilişkin haklarını saklı tuturak 10.000,00 TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL nin tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile ikinci kalem alacağını 21.750,00 TL ye yükseltmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2016/1042 ESAS - 2020/305 KARAR DAVA KONUSU : Taşınmaz Satış Sözleşmesinden Kaynaklı Eksik ve Ayıplı İmalat Bedellerinin Tahsili KARAR : Kocaeli 2. Tüketici Mahkemesi'nin 2016/1042 Esas, 2020/305 Karar sayılı dosyasından verilen 24/09/2020 tarihli karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalıdan satın almış olduğu dairenin çelik kapısında, PVC pencere ve kapı mermer döşemelerinde, banyo seramik duvar döşemelerinde, oda kapılarında ayıplı ürün kullanıldığını, mutfak gaz detektörünün çalışmadığını belirterek ayıplı ürünlerin belirlenip ücretinin tarafına ödenmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Birleşen dava açısından, " Davacı yüklenicinin açıkça kabulünde olduğu üzere davalı iş sahibi tarafından 6.000,00 TL ödeme yapıldığı, fazla ödeme yapıldığı iddiasının senetle ispatlanmadığı, bilirkişi raporunda davacının yaptığı iş bedelinin ve alacaklı olduğu miktarın hesap edildiği, bu miktardan ayıplı iş ve imalat bedellerinin ayrıca mahsup edilmesi gerektiği" gerekçesiyle; asıl davanın kabulüne, ayıplı iş ve imalat bedeli olan 11.450,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın kabulüyle sözleşme bedeli kapsamında ödenmeyen iş bedeli olan 38.734,20 TL'den ödenmeyen ayıplı iş ve imalat bedeli olan 11.450,00 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan ödenmeyen iş bedeli olan 27.284,20 TL'nin dava tarihi olan 29/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Bu itibarla, yükleniciden taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile temlik alınan şahsi hakkın niteliği ve sözleşmenin nispiliği kuralı gereği, geç teslimden kaynaklı ödenen kiraların tazmini ile eksik ve ayıplı imalattan kaynaklı istemler, ancak yüklenici şirketten talep edilebilecek olup, arsa sahibi davalı bu sözleşmelere taraf olmadığı için bu istemler yönünden pasif husumeti bulunmamaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği müflis yükleniciye isabet eden taşınmazın gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacıya müflis şirket tarafından şahsi hak olarak temlik edildiği, davacının kira tazminatı ve eksik ve ayıplı işlerden kaynaklı tazminat istemlerinin ancak sözleşmenin nispiliği kuralı gereği taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tarafı olan yüklenici Müflis ...şirketinin iflas masasına alacak olarak kayıt edilebileceği, bu yönüyle davalı arsa sahibi ......
un 06/09/2018 tarihli İmalat ve Satış Sözleşmesindeki imza yönünden beyanı alınmıştır....
Mahkemece davalı tarafından davacıya satılan böreklerin ayıplı olması nedeniyle bedelinin istenemeyeceği bu yöndeki talebinin reddi gerektiği belirtilmiş ise de, satıma konu böreklerin imalat hatasından mı yoksa satıştan sonraki saklama koşullarından mı meydana geldiği hususunda hiç bir araştırma yapılmamıştır. Mahkemece yapılacak iş konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişiler aracılığıyla tarafların iddiaları, savunmaları ve dosya içindeki deliller doğrultusunda rapor alınarak böreklerdeki ayıbın imalat hatasından mı yoksa saklama koşullarından mı kaynaklandığı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken mahkemece uzmanlık konusunu gerektiren bir hususta inceleme yapılmaksızın böreklerin ayıplı olduğu gerekçesiyle eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur....
Mahkemece, alınan bilirkişi raporları da hükme esas alınarak sözleşmenin 16/3, 16/4 ve 16/9. bentlerinin haksız şart olduğuna yönelik talebin reddine, geç teslim nedeniyle kira kaybı alacağı ve eksik ve ayıplı imalat nedeniyle satış bedelinde indirim talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. ... 1....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.000TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kat malikleri adına yönetici tarafından binadaki ortak bölümlerdeki ayıplı imalat ve eksik iş bedellerinin tahsiline ilişkindir. Diğer bağımsız bölüm maliklerinin, kat malikleri kurulu kararı ile de olsa yöneticiye yetki vermesi ve yöneticinin kat malikleri adına dava açması hukuken mümkün değildir. Bu şekilde açılan davaya muvafakat vererek taraf teşkili sağlanması da mümkün değildir. Bu tür davaların bizzat kat malikleri tarafından açılması gerekir. Ancak, aynı zamanda kat maliki de olan yönetici kendilerine ait bağımsız bölümdeki ayıplı imalat ve eksik iş bedeli ile ortak yerlerdeki eksik iş ve ayıplı imalatların bedelinden kendi bağımsız bölümüne tapudaki arsa payına düşen kısmın tahsilini talep edebilir....
