ve tescilini, 01/10/2016 tarihli taahhüt sözleşmesi kapsamında 11 ve 12 nolu konutların sözleşme kapsamından çıkarılması ve bu konutlara ilişkin imalat bedellerinin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2021/790 Esas KARAR NO :2022/1089 DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/12/2021 KARAR TARİHİ:27/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından imal edilen ürünün ayıplı çıkması sebebiyle doğan zararın tazmini tamamen müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğini, taraflar arasında, tüketici ile yapılan satış sözleşmesinin imzalandığı tarihte, bayilik sözleşmesinin mevcut olduğunu, aralarındaki sözleşme gereğince davalı ...'ın imal ettiği ürünleri (mobilyaları), müvekkili şirketin, bayi sıfatıyla pazarlama ve satışa yetkili olduğunu, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2021/790 Esas KARAR NO :2022/1089 DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/12/2021 KARAR TARİHİ:27/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından imal edilen ürünün ayıplı çıkması sebebiyle doğan zararın tazmini tamamen müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğini, taraflar arasında, tüketici ile yapılan satış sözleşmesinin imzalandığı tarihte, bayilik sözleşmesinin mevcut olduğunu, aralarındaki sözleşme gereğince davalı ...'ın imal ettiği ürünleri (mobilyaları), müvekkili şirketin, bayi sıfatıyla pazarlama ve satışa yetkili olduğunu, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin......
sözleşmesinden kaynaklı sorumluluğun diğer davalı ---- olduğunu, müvekkili olan davalı şirketin satış sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi garanti ya da üçüncü kişinin fiili taahhüdü de söz konusu olmadığını savunmuş, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, husumet yokluğundan davanın reddine, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklı iş bedelinin tahsili istemi ile açılmış alacak davası, birleşen dava ise eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat davasıdır....
iş görme ve özen borcuna aykırı davranış nedeniyle ifa edilmeyen eksik imalat ve ayıplı işlerin vekil edenleri tarafından 3....
KARAR Davacı, davalıdan mobilya satın aldığını, satış bedelini ödediğini, kısa bir süre sonra mobilyaların kaplamalarının kabardığını dört kez servis geldiğini fakat onarım yapılamadığını, mobilyaların ayıplı olduğunu ve kullanılamadığını ileri sürerek ödediği bedel 5000 TL.nin davalıdan tahsiliin istemiştir. Davalı satılan malların ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar dairenin 1.7.2013 tarihli ilamı ile tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiğinden bozulmuş bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, açmış olduğu davada davalıdan satın aldığı malların imalattan kaynaklı ayıplı olduğuna dayanmıştır....
Hukuk Dairesi Asıl ve birleşen dava, ticari nitelikteki araç satış sözleşmesinden kaynaklı satılan aracın ayıplı olduğundan bahisle sözleşmeden dönme ve bedel (iade) istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 01/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu aracın dış kaporta kısmında boya dökülmelerinin olduğu ve bunun imalat hatasından kaynaklandığı, söz konusu imalat hatasının aracın satın alındığında belli olmadığı ve ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, ayıbın satıcıya ihbar edildiğine ilişkin dosya kapsamında delil olmadığı, ancak bozma ilamında bu hususa değinilmediği, aracın 07.09.2010 tarihinde satın alındığı ve işbu davanın 28.10.2011 tarihinde açıldığı nazara alınarak zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı, biçer döverin dış kaportasındaki boya dökülmesinden kaynaklı ayıptan dolayı sözleşmeden dönme hakkının kullanılmasının hakkaniyete uygun olmayacağı, "nisbi metot" yöntemiyle satış bedelinden indirime konu edilecek miktarın hesaplanması cihetine gidildiği, aracın alındığı tarihteki ayıpsız gerçek değerinin aynı zamanda satış bedeli olan 198.295,60 TL olduğu, dosya kapsamındaki bilirkişi heyet raporlarında aracın mevcut...
Mahkememizin 06/01/2021 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı gereğince mahallinde keşfen inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 03/05/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; 1) Ayıplı olduğu belirtilerek keşif esnasında gösterilen kapakların laminat kaplamalarındaki kalkmaların; malzeme, imalat ve montaj kaynaklı bir ayıp olamayacağı; kaplamalardaki problemlerin kullanımdan kaynaklı (o bölgelerdeki asma tavan arkalarında oluşan su tesisatı problemi sonrasında) olduğu, 2) Ayıplı imalat iddialarının yüklenicinin kusurundan kaynaklanmadığının keşfen tespit edilmesi ve gerek taraflar arasındaki sözleşme gerekse TBK.m.474 ve m.477 gereğince iş sahibinin süresinde gözden geçirme ve ayıp ihbarı yükümlülüğünü yerine getirmeyerek işi kabul etmiş sayılacağı, bu koşullar altında yüklenici alacağının herhangi bir kesinti yapılmaksızın ödenmesi gerektiğinden davalı tarafın takibe itirazının haklı olmadığı, 3) Mali yönden sonuç ; • Davacının 2016, 2017, 2018, 2019 yılları ticari...
