• 11/11/2020 Tarihinde mahallinde yapılan keşifte B ve D Bloklarda yaklaşık 10 bağımsız bölüm ve kat holleri birlikte gezilmiş ve E Blok kanapi camlan (üstten) görülmüş, kat hollerinden bir tane çıkış kapısı camında darbeden kaynaklı olduğu değerlendirilen cam kırığı diğer camların muhtelif yerlerden kırılmaya maruz kaldığı tespit edilmiştir. • Camlarda üretim kaynaklı bir hata olmadığı düşünülmekte olup, camlardan numune alınması ve tetkike gönderilmesi gibi işlemlerin gerekli olmadığı belirtilmiştir. • 24/11/2016 tarihli C1,2,C3, E1 ve F Blokların Balkon korkuluklarının cam tedariki sözleşmesinden teminat kesintisi alacağının 66.631,47 TL, 05/04/2017 tarihli ... cam Tedariki sözleşmesinden nakit teminat kesintisi alacağı 18.473,00 TL olduğu, davacının talebinin 51.979,57 TL olduğu mütalaa edilmiştir....
GEREKÇE: Dava; Taraflar arasında akdedilen 02.01.2018 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye cari hesap alacağından kaynaklı alacak davasıdır. Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan davacı şirket ile davalı şirketler arasında 02.01.2018 tarihli ... ... 3. Etap Arsa Karşılığı Gelir Paylaşım İşi Adım ......
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında davacı tarafın da dilekçesinde bahis konusu yaptığı 25/09/2017 tarihinde kaba inşaat yapımı hususunda bir sözleşme addedildiğini, davacı şirketin imalatlara başladığını, imalat süreci boyunca eksik ve ayıplı imalatlar bulunması nedeniyle davacının sürekli uyarıldığını buna karşın bu ayıplı imalatlara devam edilmesi ve eksikliklerin giderilmemesi nedeniyle hakkedişlerin onaylanmadığını, tespit bilirkişi raporunda imalat bedeli 726.000,00 TL olarak gözükmesine karşın davacının başlattığı takipte 779.735,00 TL talep edildiğini, davacının takip talebinde gösterdiği bedeli neye göre belirlediğinin anlaşılamadığını, davacının talep ettiği bedel miktarınca düzenlediği bir faturası da bulunmadığını, müvekkili şirketin katılımı olmadan gerçekleştirilen bir tespit raporundaki değerlerin kabulünün mümkün olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin yersiz olduğunu likit alacak bulunmadığını, eğer var ise alacağın yargılamayı gerektirdiğini...
Buna göre, 1.Taraflar arasında imzalanmış 01.03.2012 tarihli sözleşme bedeli 155.00 TL + KDV olup 1 nolu sözleşme kapsamındaki imalatlarda yapılan eksik işler ile gerçekleşen metraj artışlarından kaynaklı sözleşme kapsamında % 23.70924 iş artışı ile 191.749,32 TL imalat gerçekleştirildiği, buna göre imalat bedeline + % 18 KDV fatura düzenlenmesi ile % 18 KDV tutarının 34.514,88 TL olarak hesaplanacağı, 2.Taraflar arasında imzalanmış 17.03.2012 tarihli sözleşme bedeli KDV dahil 90.000 TL olup 2 nolu sözleşme kapsamında eksik işler dikkate alındığında 88.000 TL imalat gerçekleştirildiği, 3.Anahtar teslimi götürü bedel sözleşme kapsamında iş artışı olarak değil ilave iş olarak değerlendirilen işler bedeli yapıldığı yıl rayiçlerine göre 59.374,27 TL olarak hesaplanmış, 4.Buna göre yapılan TOPLAM imalat bedeli 339.123,59 TL, ilk sözleşmeye ilişkin KDV tutarı 34.514,88 TL olmak üzere toplam bedel 373.638,47 TL olarak hesaplanmıştır. 5.Önceki heyetlerin, iç kısımlarda ve dış cephede düzeltme...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava hukuki niteliği itibariyle , taraflar arasındaki iş makinesi (konkasör) satım sözleşmesinden kaynaklı davacı alıcının, davalı satıcının sattığı iş makinesinin ayıplı olduğu iddiasıyla ayıpsız bir benzeri ile değişimi ve malın ayıplı olmasından kaynaklı zararın tahsili istemine yönelik davadır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Ayıptan sorumluluk TBK'nın 219. maddesinde düzenlenmiştir....
Arsa sahiplerinin ve temlik alan üçüncü kişilerin sözleşmeden doğan haklarını teminat altına alabilmek amacıyla elde tutulan bağımsız bölüm veya bölümlerin eksik ve ayıplı işleri tamamlamadan veya eksik ve ayıplı işler bedeli ödenmeden, sözleşmeye uygun olarak teslim olgusunun gerçekleştiği kabul edilemeyeceğinden yüklenici tescile hak kazanamaz. Bu durumda mahkemece, davalılardan ...’nun dairesinde sözleşmeden kaynaklı eksik veya ayıplı imalatın bulunup bulunmadığının araştırılarak, eksik imalatın bulunması halinde birlikte ifa kuralı gereği karar verilmesi ya da eksik imalat bedelinin depo edilerek tapu iptali ve tescile karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır....
Maddesinde, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanacağı, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcının iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiği, açıkça belli değilse alıcının malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmek ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğu, diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223. maddesinin ikinci fıkrasının uygulanacağı düzenlenmiştir. TBK'nın 223....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/105 Esas KARAR NO : 2022/163 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2022 KARAR TARİHİ : 25/02/2022 YAZIM TARİHİ : 01/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...Madencilik A.Ş. ile davalı ... Endüstri Tesisleri İmalat Montaj San. Ve Tic. A.Ş. arasında 28.03.2018 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin bütünü ve 3. maddesinde belirtildiği üzere, ... Endüstri Tesisleri İmalat Montaj San. Ve Tic. A.Ş'nin müvekkilinin bir bütün olarak;...Mevkiinde inşa edilecek olan 6000 TPD Klinker üretim kapasitesine sahip ......
KARAR Davacı yönetim kat maliklerinin davalıdan satın aldıkları binada eksik ve ayıplı imalatların ortaya çıktığını ileri sürerek binaların ortak yerlerindeki eksik ayıplı imalat nedeni ile fazlaya dair hakkı saklı tutularak 4500 TL alacağın dava tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın aktif husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, Cevizlidere 1. Etap Toplu Yapı Yönetimi adına yöneticiler tarafından binalarındaki ortak bölümlerdeki ayıplı imalat ve eksik iş bedellerinin tahsiline ilişkindir....
KARAR Davacı,davalılardan 18.02.2010 tarihinde resmi senetle satın aldığı daire için toplam 94100 TL satış bedelini davalılardan Y..T.. 92.600 TL ve 1500 TL senetle ödediğini, bakiye 4000 TLyi davalı Neslihana elden ödediğini, daireye duşakabin,pencerelere korkuluk, gömme dolap, tavan stropiyer ve menteşeli kapı gibi faydalı masraflar yaptığını, 14.10.2010 tarihinde meydana gelen şiddetli yağış sonrasında evin 10cm yüksekliğinde su içinde kaldığını,ev eşyalarının hasar gördüğünü,25.11.2011 tarihinde Hakem heyetine başvurduğunu talebinin kabul edildiğini,dava konusu satın aldığı dairede imalat hatası bulunduğunu ileri sürerek sözleşmenin feshi ile ayıplı taşınmazın geri alınmasına,94100 TL satış bedelinin tahsiline, 2000 TL faydalı masraflar ile 16000 TL maddi tazminatın ve 14000 TL manevi tazminatın davalılardan faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece,ayıplı olduğu anlaşılan davaya konu Bursa ili, Y.. ilçesi, Y.....
