Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; dava konusu bakiye 71.000-TL alacak yönünden resmi araç satış senedinde satış bedelinin davacı tarafça tamamen alındığı yazılı olmasına rağmen, davalı tarafın savunmasında bakiye 71.000-TL'yi taşınmaz devretmek suretiyle davacıya ödediğini ileri sürüp, resmi senedi talil ederek ispat yükü altına girdiği, ancak davalının bu yöndeki savunmasına ilişkin taşınmaz resmi satışındaki devrin taraflarla bir ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile icra takibinin 71.000-TL asıl alacak üzerinden devamına, hüküm altına alınan miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 14.200-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Dava, satış sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olup, mutlak ticari dava niteliğinde değildir. Bu bakımdan davanın nispi ticari dava niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Davacının tacir olduğu noktasında ise tereddüt bulunmamaktadır. Bu kapsamda davalı tarafın tacir sıfatına haiz olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü 01/11/2022 tarihli yazı cevabı ile davalının tacir kaydının bulunmadığı belirtilmiştir. Yine, Alaaddin Vergi Dairesi Müdürlüğü 02/11/2022 tarihli yazı cevabı ile davalının potansiyel vergi mükellefi olduğu belirtilmiştir. Bu kapsamda davalının tacir sıfatına haiz olmadığı anlaşılmıştır....
Dava konusu uyuşmazlık, harici taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. Tapulu taşınmazların satışına ilişkin sözleşme, resmi şekilde yapılmadığı için TMK'nun 706, TBK'nun 237. (BK.'nun 213), Tapu Kanununun 26. ve Noterlik Kanununun 60. maddeleri uyarınca hukuken geçersizdir. Geçersiz sözleşmeler taraflarına geçerli sözleşmelerde olduğu gibi hak ve borç doğurmaz. Taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilir. Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından, dava konusu taşınmaz için davalı adına çekilen kredi taksitlerinin kendisi tarafından ödendiğini iddia ederek, birbirini takip eden aylara ilişkin kredi taksit miktarlarını ihtiva eden, bir kısmında davacının isminin bir kısmında kredi taksit ödemesi açıklaması bulunan dekontlar ibraz ettiği anlaşılmaktadır....
- K A R A R - Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan bakiye borcun karşılığında çekler verilmesi nedeniyle temel ilişkiye dayanılarak alacak talebinde bulunulamayacağını, çeklerin alacağın temliki yoluyla devredilemeyeceğini, temlikin geçersiz olduğunu, temlik esnasında verilen çeklerin icra mahkemesince iptal kararı verilen icra dosyasında (kasada) bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemlidir. Mahkemece; "Davanın kabulüne, 227.066,52 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiş, karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı Menemen Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 05.05.2009 gün ve 390-380 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.03.2011 gün ve 635-111 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık harici taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 2.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 08.02.2008 gün ve 235-28 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Asıl dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak, birleşen dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine ve özellikle davacı yönünden temyizin kapsamının reddedilen tapu iptal ve tescil talebine yönelik olduğunun anlaşılmasına göre, hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine 01/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan ve ıslahen alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
