bank ile borçlu arasında genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin itirazın iptali davası olduğu, davalının cevap dilekçesinden özetle, davalının, bankanın kredi kartını kullanan tüketici olduğu bu nedenle görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığı beyan edilerek davanın reddinin talep edildiği, görevin dava şartı olduğu, öncelikle incelenmesi gerektiği, devir sözleşmesinin, davacı taraf şirket kayıtlarının, takip dosyasının iş bu dosya arasına alındığı, icra takibinin ..... nolu kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olduğu, davalı hakkında tacir araştırması yapıldığı, davacının tacir olmadığı,.........
Somut olayın, Ticaret Merkezinde bulunan ve kullanım amacı dükkan olan bir işyerinin satış bedelindne kaynaklanan uyuşmazlık olduğu; her iki tarafın da tacir olduğu ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğrduğu anlaşlıdığını, bu durumda uyuşmazlığın çözümü Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi içerisinde olduğunu, işbu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davannı reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. .... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar ve 04/02/2019 tarihli kararı ile "...davacının uyuşmazlık konusu satış vaadi ve inşaat ... sözleşmesinde taraf sıfatının bulunmadığı, bu nedenle sözleşmenin ihlalinden kaynaklanan alacağı talep hakkının bulunmaması dolayısıyla davanın aktif husumet nedeni ile reddine..." şeklinde karar verdiği görüldü....
Numaralı Bağımsız Bölüm olarak tapuya kayıtlı mesken vasfındaki taşınmaz, Antalya ... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takip dosyası ile ... tarihinde, ... TL bedelle satıldığını, bu satış hakkında ihalenin feshi davası açılmış olup Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, ... tarihinde yapılan ... satışın da ... TL bedelle satılmış olup Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, iş bu taşınmazın değerinin satış değerlerinin çok üstünde olduğunu, mali kayıtlarda da açıkça görüleceği üzere, ... yılı sonunda müvekkilinin emanet alacağının ... TL, ... yılı sonunda müvekkilinin maaş alacağının ... TL olduğunu, hali hazırda ... adına ... Mahallesi ... parsel nolu taşınmaz üzerinde ... tarihli resmi senet ile Maliye Hazinesi tarafından ...na bağımsız ve sürekli nitelikte irtifak hakkı tanındığını, iş bu taşınmaz üzerinde ...'...
Bu kapsamda; davalıyla 240.000,00 TL'den satış yaptığı kabul edilecek olan davacı T1'in taşınmaz maliklerine karşı vekalet görevini kötüye kullanmaktan dolayı sorumlu tutulduğu 50.000,00 TL'yi davalıdan isteyemeyeceği, zira davacının bu hususta taşınmaz malikleri tarafından kendi aleyhine açılan vekalet görevini kötüye kullanma sebebine dayalı davada, taşınmaz maliklerinin de taşınmazı davalıya 240.000,00 TL'ye satış yaptığını kendisinin satış bedelinin belirlenmesinde bir dahilinin olmadığını, sadece tapuda işlem yaptığını ispat edemediği ve sorumlu tutulduğu anlaşılmakla, vekilin vekalet görevinin gereği gibi yerine getirmemesinden dolayı ödenen dava konusu miktarın, davalıdan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili mümkün değildir....
KARAR Davacı; davalı tarafından yapılacak konutlardan 1 adet daire satın aldığını, satış bedeli olan 136.000,00-TL zamanında ödenmesi üzerine eşinin talebi ve davalı şirketin muvafakati ile satışa konu konutun tapusunun 29/06/2009 tarihinde verildiğini, her iki tarafın muvafakati ile 09/02/2009 tarihli Yeşilvadi Villaları Staşı sözleşmesine konu olan tapunun ... 11723 Ada, 1 parselde kat irtifaklı 11 nolu Dubleks konutun kendisine devredildiğinden ve tapu adına çıktığından eşi olan ...l ile davalı şirket arasında imzalanan 09/02/2009 tarihli Yeşilvadi Villaları Satış sözleşmesinden ve satışa konu taşınmazdan kaynaklı tüm hak ve alacakların tarafına devredildiğini, zira satışa konu taşınmazın tapusu teslim tarihi olan 31/01/2010 tarihinden önce 26/06/2009 tarihinde verildiğini, imzalanan sözleşmenin 10.maddesine göre konutun 31/01/2010 tarihinde teslimi gerektiğini, oysa teslimin halen gerçekleşmediğini, gecikilen süre için uğradığı zarar karşılığı ve kira geliri kayıpları olarak şimdilik...
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi ve alacak istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; davacının kira sözleşmesinde taraf olmadığı, kira sözleşmesinin dava dışı 3. kişi ile imzalandığı, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanmadığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 4. maddesinde sulh hukuk mahkemesinin görev alanına giren işler sayılmıştır. Somut olayda davacı, 2/5 pay ile paydaş olduğu taşınmazda davalının kendisinden izinsiz baz istasyonu kurduğunu, buna muvafakatı olmadığını, baz istasyonunun kaldırılmasını ve kurulduğundan bu yana kullanım/kira bedelinin tarafına ödenmesini talep etmiştir....
Ağır Ceza Mahkemesinde yargılama yapıldığını, 03/10/2006 tarihli düzenleme şeklindeki taşınmaz alımına ilişkin sözleşmenin feshi konusunda dava açtığını ve bu dava ile sözleşmenin feshedildiğini, dolayısıyla davanın dayanaksız kaldığını, bu nedenle davanın ret kararı vermesinin yerinde olduğunu beyan etmiştir. GEREKÇE : Dava, dava dışı Veli Doğan'ın maliki olduğu arsa üzerine yapılacak olan inşaatın yüklenicisi olan davalılar ile davacı arasında akdedilen alt taşeron sözleşmesinden kaynaklanan 30.000,00 TL alacak ile yine davacının davalılarla akdettiği 03/10/2006 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazın piyasa rayiç bedelinden 20.000,00 TL'nin tahsili talepli ticaret mahkemesine açılan davadır. Ancak yargılama aşamasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı talebe ilişkin tefrik kararı verilerek bu yöndeki taleplerin tüketici mahkemesinde incelendiği ve istinafa konu davanın da 03/10/2006 tarihli sözleşmeye dayandığı anlaşılmıştır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki 05/06/2018 tarihli adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesine göre, Aksaray/Küçükbölcek 3186/14 parselde bulunan 3 ve 7 nolu bağımsız dairelerin 552.000 TL bedelle satışı konusunda anlaşma yapıldığı, sözleşmenin 2. maddesinde 552.000 TL'nin peşin olarak ödendiği, 7. maddesinde de el yazısı ile dairelerin parasının tamamen ödendiği, Pasacık 221012 8 nolu bağımsız bölüm + 55.000 TL 30/12/2018 tarihli çek ve 262.000,00 TL nakit olarak ödemesinin yapıldığı, ayrıca alacak vereceğin kalmadığı hususun belirtildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek ... Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
