Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın uluslararası bir taşıma/ taşıma belgesine dayalı olup 28.05.1999 imza tarihli, Türkiye'nin de 26.03.2011 tarihinde taraf olduğu 'Hava Taşıma Yoluyla Uluslararası Taşımacılığa İlişkin Belirli Kuralların Birleştirilmesine Dair Sözleşme' (Montreal Konvansiyonu) uygulama alanı bulacağını, sigortacı tarafından sigortalısına, poliçe hükümlerine uygun olmayan bir ödeme yapılması durumunda, bu ödemenin “ex gratia ödeme” yani “hatır ödemesi” olarak adlandırılmakta olduğunu, davacı .........
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketi tarafından taşımacılık faaliyeti gereği gibi yerine getirildiği, taşımadan kaynaklı herhangi bir kusur olmadığını, kargonun alacı tarafından teslimi esnasında durum tespiti yapılmadığını, tespit yapılmadığından tazminat talebi yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, kargo içeriğini ve değerlerini ispat yükümlüğünün davacıda olduğunu, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen faturanın satım ilişkisiyle kargo ile uyumsuz olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklı olarak ifa edilen taşıma işlemi esnasında davacıya ait ürünlerin hasarlı olarak teslimi nedeniyle meydana gelen gerçek zarar, mahrum kalınan kar ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemli alacak davası olduğu anlaşılmıştır....
ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında 2008 yılındaki krizden sonra şirketin ekonomik durumunun bozulduğunu, düzenlediği faturaların gerçek alışverişe dayandığını, sahte fatura düzenlemediğini belirtmesine karşılık dosyada mevcut 09.10.2012 tarih 2012-A-2877/30 sayılı vergi tekniği raporunda kurumun KDV matrahları toplamının 13.914.040,27 TL, mükellef kurumdan mal veya hizmet satın aldığını bildiren mükelleflerin alışları toplamının 31.136.869,00 TL. olduğu ve arasında 3 katı aşan bir farkın bulunduğunun, Ba-Bs formlarına göre alış ve satış toplamları arasında uyumsuzluk olduğu gibi KDV matrahları toplamı ile de uyumsuzluk olduğunun, yoklama bilgilerine ve GİB YBS'de yapılan tetkike göre şehir içi ve şehirlerarası nakliye taşımacılığı işi ile iştigal eden mükellefin 1 adet kamyona sahip olduğu ancak tek bir kamyon ile 31.136.869,00 TL'lik nakliye işini yapmasının mümkün olmadığının, şirketin gerçek bir işyerinin, mal teslimi...
KARŞI OY : (X)- Davalı idare bünyesinde yapılan soruşturma neticesinde 1112 adet Öğrenci Servisi Özel İzin Belgelerinin içerisinde 87 adet özel izin belgesinin anapara ücretleri ödenmeden düzenlendiğinin tespit edilmesi üzerine, soruşturma raporunda adı geçenlerin izin belgelerinin dava konusu işlemler ile iptali üzerine bakılan davaların açıldığı anlaşılmaktadır. Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu'nun 22.12.1973 günlü, E:1968/8, K:1973/14 sayılı kararında; idarenin, açık hata, yokluk, gerçek dışı beyan veya hile hallerinde süre aranmaksızın işlemi geri alabileceği, bunun dışında kalan hallerde işlemin geri alınmasının ancak dava açma süresi içerisinde mümkün olduğu hükme bağlanmış olup, anılan karar yerleşik bir içtihattır....
KARŞI OY : (X)- Davalı idare bünyesinde yapılan soruşturma neticesinde 1112 adet Öğrenci Servisi Özel İzin Belgelerinin içerisinde 87 adet özel izin belgesinin anapara ücretleri ödenmeden düzenlendiğinin tespit edilmesi üzerine, soruşturma raporunda adı geçenlerin izin belgelerinin dava konusu işlemler ile iptali üzerine bakılan davaların açıldığı anlaşılmaktadır. Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu'nun 22.12.1973 günlü, E:1968/8, K:1973/14 sayılı kararında; idarenin, açık hata, yokluk, gerçek dışı beyan veya hile hallerinde süre aranmaksızın işlemi geri alabileceği, bunun dışında kalan hallerde işlemin geri alınmasının ancak dava açma süresi içerisinde mümkün olduğu hükme bağlanmış olup, anılan karar yerleşik bir içtihattır....
KARŞI OY : (X)- Davalı idare bünyesinde yapılan soruşturma neticesinde 1112 adet Öğrenci Servisi Özel İzin Belgelerinin içerisinde 87 adet özel izin belgesinin anapara ücretleri ödenmeden düzenlendiğinin tespit edilmesi üzerine, soruşturma raporunda adı geçenlerin izin belgelerinin dava konusu işlemler ile iptali üzerine bakılan davaların açıldığı anlaşılmaktadır. Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu'nun 22.12.1973 günlü, E:1968/8, K:1973/14 sayılı kararında; idarenin, açık hata, yokluk, gerçek dışı beyan veya hile hallerinde süre aranmaksızın işlemi geri alabileceği, bunun dışında kalan hallerde işlemin geri alınmasının ancak dava açma süresi içerisinde mümkün olduğu hükme bağlanmış olup, anılan karar yerleşik bir içtihattır....
KARŞI OY : (X)- Davalı idare bünyesinde yapılan soruşturma neticesinde 1112 adet Öğrenci Servisi Özel İzin Belgelerinin içerisinde 87 adet özel izin belgesinin anapara ücretleri ödenmeden düzenlendiğinin tespit edilmesi üzerine, soruşturma raporunda adı geçenlerin izin belgelerinin dava konusu işlemler ile iptali üzerine bakılan davaların açıldığı anlaşılmaktadır. Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu'nun 22.12.1973 günlü, E:1968/8, K:1973/14 sayılı kararında; idarenin, açık hata, yokluk, gerçek dışı beyan veya hile hallerinde süre aranmaksızın işlemi geri alabileceği, bunun dışında kalan hallerde işlemin geri alınmasının ancak dava açma süresi içerisinde mümkün olduğu hükme bağlanmış olup, anılan karar yerleşik bir içtihattır....
KARŞI OY : (X)- Davalı idare bünyesinde yapılan soruşturma neticesinde 1112 adet Öğrenci Servisi Özel İzin Belgelerinin içerisinde 87 adet özel izin belgesinin anapara ücretleri ödenmeden düzenlendiğinin tespit edilmesi üzerine, soruşturma raporunda adı geçenlerin izin belgelerinin dava konusu işlemler ile iptali üzerine bakılan davaların açıldığı anlaşılmaktadır. Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu'nun 22.12.1973 günlü, E:1968/8, K:1973/14 sayılı kararında; idarenin, açık hata, yokluk, gerçek dışı beyan veya hile hallerinde süre aranmaksızın işlemi geri alabileceği, bunun dışında kalan hallerde işlemin geri alınmasının ancak dava açma süresi içerisinde mümkün olduğu hükme bağlanmış olup, anılan karar yerleşik bir içtihattır....
KARŞI OY : (X)- Davalı idare bünyesinde yapılan soruşturma neticesinde 1112 adet Öğrenci Servisi Özel İzin Belgelerinin içerisinde 87 adet özel izin belgesinin anapara ücretleri ödenmeden düzenlendiğinin tespit edilmesi üzerine, soruşturma raporunda adı geçenlerin izin belgelerinin dava konusu işlemler ile iptali üzerine bakılan davaların açıldığı anlaşılmaktadır. Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu'nun … günlü, E:…, K:… sayılı kararında; idarenin, açık hata, yokluk, gerçek dışı beyan veya hile hallerinde süre aranmaksızın işlemi geri alabileceği, bunun dışında kalan hallerde işlemin geri alınmasının ancak dava açma süresi içerisinde mümkün olduğu hükme bağlanmış olup, anılan karar yerleşik bir içtihattır....
KARŞI OY : (X)- Davalı idare bünyesinde yapılan soruşturma neticesinde 1112 adet Öğrenci Servisi Özel İzin Belgelerinin içerisinde 87 adet özel izin belgesinin anapara ücretleri ödenmeden düzenlendiğinin tespit edilmesi üzerine, soruşturma raporunda adı geçenlerin izin belgelerinin dava konusu işlemler ile iptali üzerine bakılan davaların açıldığı anlaşılmaktadır. Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu'nun 22.12.1973 günlü, E:1968/8, K:1973/14 sayılı kararında; idarenin, açık hata, yokluk, gerçek dışı beyan veya hile hallerinde süre aranmaksızın işlemi geri alabileceği, bunun dışında kalan hallerde işlemin geri alınmasının ancak dava açma süresi içerisinde mümkün olduğu hükme bağlanmış olup, anılan karar yerleşik bir içtihattır....
