itibaren 10 günlük bir süre verileceği, bu süre içinde alış belgelerinin ibraz edilememesi halinde, belgesi ibraz edilemeyen mal ve hizmetlerin tespit tarihindeki emsal bedeli üzerinden hesaplanan katma değer vergisinin, alışlarını belgeleyemeyen mükellef adına re'sen tarh edileceği, bu tarhiyata vergi ziyaı cezası uygulanacağı, ancak belgesiz alınan mal ve hizmetleri satanlara, bu satışlarla ilgili olarak, vergi inceleme raporuna dayanılarak katma değer vergisi tarhiyatı yapıldığı takdirde, ziyaa uğratılan vergi ve buna ilişkin cezanın ayrıca alıcılardan aranmayacağı, 10. maddesinin (a) bendinde, vergiyi doğuran olayın, mal teslimi ve hizmet ifası hallerinde, malın teslimi veya hizmetin yapılması, (ı) bendinde, ithalatta, Gümrük Kanunu'na göre gümrük vergisi ödeme mükellefiyetinin başlaması, gümrük vergisine tabi olmayan işlemlerde ise gümrük beyannamesinin tescili anında meydana geldiği kurala bağlanmıştır....
Dava dilekçesi , cevap dilekçesi , bilirkişi raporu ile dosyada bulunan tüm deliller bir bütün olarak düşünüldüğünde ; ... numaralı konişmentolar tahtında, davacının taşıma işleri komisyoncusu sıfatı ile alt taşıma sözleşmeleri yaparak davalıya ait malların ... gemisi ile ...'nın ... limanından .../... limanına taşınmasında aracılık ettiği anlaşıldığı, iş bu davanın da konusunu teşkil eden demuraj bedeli istemli istemli uyuşmazlıklarda konteynerlerin iadesindeki gecikme sebebiyle bir bedel isteyebilecek kişinin taşıyan olduğu yani taşıma işini fiilen yerine getiren olması gerektiği ,davacı tarafından dosyaya sunulu e posta yazışmaları incelendiğinde; taşımanın davalı şirketçe yetkili kılınmış olan ve davalı yanı \temsilen hareket eden ... A.Ş. vasıtası ile kurulduğu ve taşımanın devamında da iletişimin bu kanallarla devam ettiği, taşıma sözleşmesinin posta yazışmaları vasıtası ile kurulduğu, konteynerlerin ......
Gmbh firması ile taşıma sözleşmeleri yaptığını, sözleşmelere istinaden müvekkili şirket tarafından 02.09.2011 tarih 361384 nolu, 14.000 Euro ve 12.09.2011 tarih 361400 no'lu 14.000 Euro bedelli faturalar tanzim edildiğini, taşıma vize ücretleri olarak her bir taşıma için 300 Euro olmak üzere 600 Euro vize ücreti ödendiğini, taşıma işlemleri devam ederken E. firması tarafından navlun bedellerine istinaden 07.09.2011 tarihinde 8.377 Euro ve 23.09.2011 tarihinde 7.977 Euro olmak üzere toplam 16.354 Euro ödeme yapıldığını, 12.246 Euro bakiyeyi ödemekten imtina ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin kalan alacak bakiyesi miktarı kadar yükü teslimden kaçınmak istediğini, davalı tarafından bakiye alacağın kendileri tarafından ödeneceğinin taahhüt edilmesi üzerine malların alıcıya teslim edildiğini, kalan 12.246 Euro alacağın 6.000 Euro'luk kısmının davalı şirket tarafından 15.11.2011 tarihinde E. faturasına istinaden müvekkili şirkete ödendiğini, bu ödemeye istinaden bir kısım mal teslimi...
Dava, taşıma sözleşmesinin geç ifası sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, TTK'nun 1067. maddesinde ''Malların tesliminden (Madde 1066, fıkra 1, cümle 1) veya teslim edilmiş olmaları icabeden tarihten itibaren bir yıl içinde mahkemeye müracaat edilmediği takdirde, taşıyan aleyhine malların zıya veya hasarından dolayı her türlü mesuliyet davası hakkı düşer.'' düzenlemesi getirilmiş olup, madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere düzenlemenin yalnızca emtianın ziya ve hasarından kaynaklanan davalara ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, somut uyuşmazlıkta, emtianın geç teslimi dolayısıyla maddi ve manevi tazminat talep edilmiş olmakla, TTK'nun 1067. maddesi kapsamında hakdüşürücü sürenin dolduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
etmiş, karşılık davanın süresinde açılmadığını, davalıya eksik mal teslimi yapılmadığı gibi, eksik teslimat hususunun usulüne uygun olarak tespit edilmediğini savunarak karşılık davanın reddini istemiştir....
ve eksiksiz olarak teslimi ile sona erdiğini, emtiların --------- Limanına ulaşması ve müvekkil --------- tarafından tam ve sağlam olarak teslimini müteakip konu emtialar, yurtiçi taşımasını yapmak üzere -------Ş’ne teslim edilmiş ve --------- tarafından tam ve sağlam teslim alınan emtiaların ----------- Limanından, ---------- bulunan ----------- deposuna taşınarak burada depolandığını, ---------- adresinde bulunan --------- deposunda bulunan konu emtiaların bu kere, diğer davalı taşıyıcı ---------- Şti. tarafından ----------- adresindeki ----------- Deposundan teslim alınarak, ----------- arası taşıma işlemi gerçekleştiğini , taşımaya konu emtialar ---------- yerleşik alıcı/ithalatçı ---------Ş adlı şirkete teslim edildiğini ve taşımanın bu şekilde tamamlandığını, emtianın alıcısı ---------, taşıyıcı ---------- Şti. tarafından malın teslimi akabinde, taşıyıcı ------------ şirketinin şoförünün de imzasının bulunduğu, 19.08.2023 tarihinde düzenlenen tutanak ile, ---------- Kompresörlerinin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/994 Esas KARAR NO : 2022/1000 DAVA : Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dünyanın birçok ülkesine ticari malların nakliyesini yaptığını, müvekkilinin büyük bir ticari hacme sahip olduğunu, özellikle denizaşırı teslimatlarda aracı firmalarla çalıştığını, davacı şirketin de müvekkili Şirketin özellikle Mısır ülkesine yaptığı teslimatlarda rol aldığını, müvekkili şirketin kendisine ait veya müvekkilinin nakliyesini üstlendiği şirketlere dair malların taşıma ve nakliye işlerini "anahtar teslimi" şeklinde tabir edilebilecek bir şekilde davacı şirkete bıraktığını ve ücretini ödediğini, ancak davacı şirketin taşıma ve nakliye işlerini düzgün...
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davacı sigorta şirketinin sigortalısının, davalıya taşıttığı malların taşıma esnasında hasara uğrayıp uğramadığı, hasar bedelinin ne olduğu, davacının sigortalısına ödediği tazminatın davalı taşıma şirketinden rücuen tahsiline karar verilip verilemeyeceği, davacının başlattığı icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür. DELİLLER; .... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. ... Ve Tic. A.ş. (hepsiburada.com)'ne müzekkere yazılarak 10/07/2020 tarihli ... nolu 8.384,71-TL tutarlı satış faturasının da incelenerek ... Taşıma takip numarası ile taşınan ürünün gönderi alıcısı ... firmasına teslim edilip/edilmediği, teslimi müteakip gönderen/taşıtan-satıcı ... Bilgisayar iade edilip edilmediği hususunda bilgi celp edilmiştir. ... (...) ... Ve Tic....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/236 Esas KARAR NO : 2023/301 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 31/03/2023 KARAR TARİHİ : 31/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında 250 ton Çin Menşeli pirincin müvekkil şirkete satışı konusunda anlaşma yapıldığını, Davalı şirket ile yapılan anlaşmaya istinaden düzenlenen proforma faturalardan da anlaşılacağı üzere satışa konu malın, FOB (Free On Board: GEMİYE YÜKLENİNCEYE DEĞİN GİDERSİZ) teslimi şeklinde anlaşmaya varıldığını, Bu kapsamda Mersin limanına kadar yapılması gereken taşıma ve gemiye yükleme işlemlerinin giderleri davalı borçlu tarafından karşılanması gerekirken, Cut Off sebebiyle davalı borçlu tarafından bu yükümlülük yerine getirilmediğini, Bu durum karşısında...
sıfatları ile müteselsil sorumlu oldukları deniz taşıma sürecinde meydana gelmediğinin değerlendirildiğine ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir....
