S.A. firmasının esasen ...’da sattığını ve taşımaya verdiğini ileri sürdüğü 21.700,00 kg net ve 22.500,00 kg bürüt miktarlı dört (4) adet taşıma konusu toplam dört takım taşıma ve sevk evrakına konu malın gerçekte hiç gönderilmediği ve taşımasının da söz konusu olmadığı, taşıma senetlerinde taşıma sözleşmesi bakımından yeterli içerik olmasına karşın; dört (4) ayrı taşıma ve dört (4) ayrı satış evrakının birebir aynı olduğu, akreditif serbest bırakma bakımından yükün taşımaya alınması değil, varma yerinde akreditif amir bankasınca yükün alıcısına teslimine onay verilmesinin şart olduğu, bunun CMR taşıma senedinden anlaşıldığı, somut olayda sunulan CMR taşıma senetlerinin taşıma başlangıcını tevsik etmesine karşın, malın gönderileni davacı olmadığından (davalı amir banka olduğundan) akreditifin ödenmesi için yeterli olmadığının değerlendirildiği, davalı ..... bankasının vadeli akreditifte yükün alıcısına teslimini tevsik eden taşıma evrakını görmeden akreditifi kırmasının ve iştira etmesinin...
Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık Gereği görüşülüp düşünüldü: Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak: Suça konu tabancanın İ.... adlı bir şahıs adına taşıma ruhsatlı olduğu, adı geçen şahsın 08.07.1998 tarihinde .......
Ç.. adına taşıma ruhsatlı olduğu ve 12.07.2008 tarihinden beri arandığının bildirilmesi karşısında, Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 17. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere silahın idareye teslimi yerine yazılı biçimde müsaderesine karar verilmesi, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün müsadereye ilişkin kısmından “TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine” ibarelerinin çıkarılarak yerine Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 17. maddesi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için idareye teslimine” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 12.10.2015 gününde oybir- liğiyle karar verildi....
ün 23/04/2016 tarihli ifadesinde müsadere edilen silahın kendisine ait ve ruhsatlı olduğunu, bu nedenle iadesini istediği anlaşılmakla; kararın tebliğ edildiğine ilişkin tebligat belgesi de bulunmadığından 14/12/2016 tarihli dilekçesi, süresinde ve müsadereye yönelik temyiz niteliğinde kabul edilerek yapılan incelemede; Hükümden sonra, suça konu silahın ... adlı şahıs adına taşıma ruhsatlı olduğu ve ruhsat sahibinin evinden çalındığı, ruhsat sahibinin de bunun üzerine karakola müracaat ederek çalıntı başvurusunun bulunmasından sonra silah ele geçirilince karakol tarafından haberdar edildiği anlaşılmakla; silahın gereği yapılmak üzere idareye teslimi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 7. fıkrasında "5237 sayılı TCK'nın 54/4 maddesi gereğince ZORALIMINA...
maddesinde, taşıma ruhsatlarının 5 yıl geçerli olduğu, sürenin sona ermesinden bir ay önce tebligat için gerekli işlemlerin başlatılacağı, zabıtaca yapılacak tebliğden itibaren 6 ay içinde ruhsatlarını yeniletmeyenlerin ruhsatlarının iptal edileceği ve yenileme halinde ise verilecek yeni ruhsatın eski ruhsat süresinin bitiminden itibaren geçerli olacağının belirtilmesi gerektiği, dosya içeriğinde Başakşehir Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 25.02.2011 tarihli yazısı ile ruhsat yenileme işlemi için sanığa tebligat yapılacağı hususunun belirtildiği, sanığın 30.06.2011 tarihinde ruhsat yenileme başvurusunda bulunduğu, Eyüp Kaymakamlığı'nın ise 10.11.2011 tarihli "OLUR" kararı ile sanığın talebinin kabul edildiği anlaşılmakla, süresi içerisinde ruhsat yenileme talebinde bulunan sanığın unsurları oluşmayan atılı suçtan beraati, silahın idareye teslimi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan...
da tamir ettirilmek üzere bobinajcı İsmet'e teslimi için elektrik motoru yüklediği ve sanığa taşıma ücreti verdiği, sanığın motoru teslim etmediği gibi geri de getirmediği sabit olmakla güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : Müsadere Gereği görüşülüp düşünüldü: Müsadereye konu silahın bilinen değeri itibariyle temyizi olanaklı kabul edilerek, tabancanın müsaderesine dair 08.04.2015 tarihli ek kararın yapılan temyiz incelemesinde: Dava konusu tabancanın 31.05.2014 tarihinde ölen ... adına bulundurma ruhsatlı olduğu ve Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 18. maddesinde, taşıma ya da bulundurma ruhsatı verilen kişilerin vefatı halinde, bu kişilere ait silahın mirasçılarının tümünün muvafakatı ile aralarından birine kanuni bir engel yok ise devrinin sağlanacağı, mirasçıların aralarında anlaşamamaları halinde ise valinin bu hususta verilecek yargı kararına kadar geçerli olmak üzere silahı mirasçılardan birinin adına geçici olarak ruhsata bağlayacağının belirtildiği gözetilerek, bu işlemlerin yerine getirilmesini sağlamak üzere silahın idareye teslimi gerekirken, müsaderesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : Beraat ve müsadere Gereği görüşülüp düşünüldü: Temyizin müsadere kararına yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede; Sanığın görevi süresince geçerli olan taşıma ruhsatlı silahının ruhsat süresinin 30.03.2014 tarihinde dolduğu ancak idare tarafından sanığa ruhsatını yeniletmesi gerektiğine ilişkin yazı tebliğ edilmeden ve tebliğ sonrası 6 aylık süre işlemeden önce silahın sanıkta yakalanması üzerine sanık hakkında işlem yapıldığının anlaşılması karşısında; Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Yönetmelikte belirtilen tebligat ruhsat yenileme işleminin ikmali için adli emanette yer alan silahın idareye teslimi yerine yazılı şekilde müsadere kararı verilmesi, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün...
için idareye teslimi gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/l. naddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ltd.Şti. ile herhangi bir sözleşme bulunmadığı, taşıma sözleşmesinin davalı kargo şirketi ile davacı şirket arasında olduğu, kendisinin davalı şirket nezdinde işçi olarak çalışmakla birlikte kaybolan eşya ve mallardan sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğu, nitekim taşma sözleşmelerinde kaybolan eşyalardan doğan sorumluluğun kargo şirketine ait olduğu yönündeki beyanları dikkate alındığında, başkaca yapılacak bir tespit ve değerlendirme söz konusu olmamıştır...." denilerek raporunu sunmuştur. Davacı şirket tarafından davalı ... Lojistik Hizmetleri A.Ş. İle 04.12.2015 tarihinde yaptığı sözleşme uyarınca ticareti yapılan ürünlerin müşteri ve bayilere teslimi konusunda anlaştıkları, 26.05.2016 tarihinden itibaren de davalı ... Kargo Taşıma Lojistik Hiz.A.Ş.'nin davalı ......
