"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tespit - Haczin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun’dan doğan haczin kaldırılması istemine ilişkin olup, karar Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş bulunmakla inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine aittir. Ancak daha önce bu konuda Yargıtay 1. Hukuk Dairesi ve Yargıtay 7. Hukuk Dairesi görevsizlik kararı vermiş, Yargıtay Başkanlar kurulunun 4.2.2010 tarih 3 sayılı kararı gözetilerek dosyanın görev konusu değerlendirilmek üzere Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 01.03.2010 (Pzt.)...

bulunmadığı ve davanın haczin kaldırılması isteminin reddine ilişkin işleme karşı açıldığı ileri sürülerek bozulması istenmiştir....

Yargıtay’ca incelenmesi istenen icra mahkemesi kararının ilgili bölümü, bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 2- Şikayetçi 3. kişinin 08.11.2013 tarihli haczin kaldırılmasına yönelik şikayetine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Şikayetçi üçüncü kişinin, icra mahkemesine başvurarak; ....., 24/07/2013 tarihinde üzerindeki hacizlerle yükümlü olarak aldığını, taşınmaz üzerindeki 13.07.2012 tarih ve 1367 yevmiye nolu haczin, İİK'nun 106-110. maddeleri uyarınca süresinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğünü ileri sürerek 08.11.2013 tarihinde konulan haczin kaldırılması talebinde bulunduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 96 ve bunu izleyen maddelerinde düzenlenen istihkak iddiasına ilişkin hükümler menkul mallar için uygulanmaktadır....

Haczin kaldırılmadığının tespiti halinde, paylı taşınmazlarda, her paydaşın (borçlunun) meskeniyet şikayetinde bulunma hakkının bulunduğu, bu halde iddia, pay oranı esas alınarak çözümlenmesi gerektiği, bir başka deyişle, İİK.nun 82.maddesi hükmüne göre, haczedilmezlik şikayetinde bulunan borçlunun (paydaşın) sosyal durumuna göre inceleme yapılıp paya isabet eden değerden, haline uygun bir mesken edinip edinemeyeceği araştırılarak sonuca gidilmesi gerekeceği yerleşik içtihatlar ile benimsenmiştir. Somut olayda, hacze konu taşınmazda borçlu 1/2 hisse ile maliktir, borçlunun hissesine haciz konulmuş ise de haczin, taşkın haciz şikayeti üzerine, mahkemenin 2021/132 esas 2021/365 karar sayılı ilamı ile kaldırıldığı, bu durumda meskeniyet şikayetinin yukarıda izah edildiği üzere konusunun kalmadığı anlaşılmakla, Mahkemece aynı doğrultuda gerekçe ile verilen karar usul ve yasaya uygun olup, HMK.'...

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece taraflarınca yapılan şikayetin sanki dosya borçlusu tarafından yapılmış taşkın hacze ilişkin şikayet gibi değerlendirildiğini, icra dosyası incelendiğinde icra müdürlüğü tarafından sıra cetveline itiraz davasına konu paylaştırılacak toplam satış bedelinin 711.716.28 TL olduğunu, icra müdürlüğünce müvekkili aleyhine konulan hacizlerin bu bedelin kat be kat üzerinde olduğunu, icra dosya borçlusu olmayan ve borçlu aleyhine konulan diğer hacizler ile ilgisi bulunmayan alacaklı - müvekkili T1 aleyhine konulan taşkın hacizlerin kaldırılması gerekirken yerel mahkemece taşınmazlara ilişkin başkaca alacaklılar olduğu iddiası ile şikayetlerinin reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Uyuşmazlık, İstanbul Anadolu 14....

Davalı belediyenin yargı yoluna ilişkin temyiz itirazı, aynı davalının bir başka temyiz itirazında haczin kaldırılması istekli davanın adli yargı yerinde görüleceği gerekçesiyle Dairemizce 27.04.2016 gün 5993-2701 sayılı ilamıyla yerinde görülmemiş, karar düzeltme isteği de 13.02.2017 gün 7618-374 sayılı ilamıyla reddolunduğundan, anılan kararımızın işbölümünün itiraz olduğu döneme ilişkin olması halinde doğru, değilse yargı yolu bakımından doğru, görevli mahkeme açısından eksik olma ihtimali de gözetilerek, davalının yargı oluna ilişkin temyiz itirazları yerinde değilse de, haczin kaldırılması davası açısından asliye ticaret mahkemesi değil asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan, mahkemece işin esası incelenmeyip görev açısından usulden red kararı verilip dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmek üzere bozma kararı verilmelidir....

Alacaklı vekilinin takibin durdurulması ve ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılması taleplerinden takibin durdurulması talebinin İstanbul 13. Asliye Ticaret mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı uyarınca kabul edildiği, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin ise mahkemeden istenmesi ve ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmüş olması nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati haczin kaldırılması başlıklı İİK 266. Maddesinde Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer hükmü uyarınca icra müdürlüğünün teminat karşılığında ihtiyati haczi kaldırma yetkisi bulunmadığı talebin mahkemeye yapılması gerektiği yönündeki gerekçesi ve red kararında kanuna aykırılık bulunmamaktadır. Davacı/borçlu tarafça ihtiyati haczin İİK 266....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin dört ay önce sona erdiğini, bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin borcunun bulunmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz isteyenin ihtiyati haczin kaldırılmasını kabul etmesi nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasına hükmedilmiş, karar muteriz vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Eldeki davada, dosya kapsamında, davacının dava dilekçesinde 2014/385 sayılı yakip dosyasından konulan haczin iptalinin istendildiği, ancak tapudaki şerhte Kurumun 2013/1708 haciz sayılı yazısına istinaden, başka bir şerhin 2012/47293 takip nolu borca istinaden olduğu görülmekle; davacı tarafından kaldırılması talep edilen haczin hangi takip numaralı ödeme emrine istinaden olduğu sorularak; dayanak belgeleri celp edilerek; öte yandan tapu kayıtlarındaki takiplerinde ödeme emirlerine ilişkin ilgili evraklar celbedildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 23.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçlu aleyhine başlatılan icra takibinin kesinleşmesi üzerine alacaklının talebiyle icra müdürlüğünce borçlunun muhtemel olarak ticari ilişkisi bulunan üçüncü kişideki mal, hak ve alacağının haczine karar verilerek bir haciz tutanağı düzenleneceğini ve bu haczin üçüncü kişilere bir haciz ihbarnamesi gönderilmesi suretiyle bildirileceğini, hal böyleyken bankadaki para da üçüncü kişideki hak alacak olarak kabul edildiğinden haciz ihbarnamesi göndermek suretiyle başlatılan haczin kaldırılması şeklinde yapılması gerektiğini, usule ve yasaya uygun olarak yapılan haczin kaldırılması isteminin reddedilmiş olup haciz müzekkeresi sonuçları uygulandığından bahisle yalnızca paraların üzerindeki haczin kaldırılması yönünde karar verilmesinin hukuka dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....