Aksinin kabulü borçlunun tek taraflı beyanı ile sonraki haczin ilk haczin önüne geçmesine neden olacaktır. Bu durumda, mahkemece borçlunun maaş hesabına konulan haczin, maaşın ¼ ¼' ünü aşan kısım yönünden kaldırılması gerekirken, yazılı gerekçe ile tamamının kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Kabule göre de; borçlu, maaşının ¼ ¼'ten fazlasının haczedilemeyeceği şikayetinde bulunduğu halde talebi aşar şekilde maaşın tamamı üzerinden haczin kaldırılmasına karar verilmesi de doğru görülmemiştir...") Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. TEMYİZ EDEN : Karşı taraf/alacaklı Hazine vekili HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: İstek şikayete ilişkindir....
Haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı taşınmaz için 3. kişinin açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının kabul edilip kesinleşmesi dahi, haczin kaldırılması sonucunu doğurmaz. Tescil kararı hacizden sonra kesinleştiğinden ve bu kararda tapudaki hacizlerin kaldırılması yönünde bir hüküm de bulunmadığından haczin kaldırılması istemi ancak 3. kişinin genel mahkemede açacağı davada tartışılabilir. İcra dosyasının incelenmesinde; taşınmaz üzerine konulan haczin 05.02.2014 tarihinde tapuya işlendiği, ... 2. Tüketici Mahkemesi’nin tapu kaydının iptali ve tescile ilişkin kararının ise 22.10.2012 tarihli olduğu ve kararın 21.3.2014 tarihinde kesinleştiği görülmekte olup bölge adliye mahkemesince haczin kaldırılması yerinde değildir. Öte yandan; icra mahkemesi kararlarının, maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeseler de, kendi aralarında kesin hüküm oluşturdukları uygulamada kabul edilmektedir....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın her ne kadar memur işlemini şikayet yolunu kullanarak taşkın olduğunu iddia ederek ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını sağlamayı amaçlamakta ise de, eldeki iş bu davanın açıkça ihtiyati haczin kaldırılması davası olduğunu, icra memur işlemini şikayet (İİK madde 16- 18- 22) ancak; işlemin kanuna aykırı olması, işlemin olaya uygun olmaması, bir hakkın yerine getirilmemesi ve bir hakkın nedensiz yere sürüncemede bırakılması hallerinde gidilen hukuki yol olduğunu, ancak eldeki davada bu nedenlerin hiçbirine dayanılmadığını, dava dilekçesinde görüldüğü üzere ihtiyati hacizlerin kaldırılmasının kanuna aykırı bir şekilde memur işlemini şikayet yolu ile sağlanmaya çalışıldığını, dava konusu memur işlemini şikayet olmayıp iş bu şikayetin usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Konya 12....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, mahkemenin ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair 30/09/2022 tarihli ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Dairemizin istinaf incelemesi ile ihtiyati haciz kararı sonrası davacının Kemalpaşa İcra Dairesinin 2022/1917 esas sayılı dosyasında 20/09/2022 tarihli icra takibi başlattığı görülmüştür. Davalı vekilinin teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talebi HMK. 395/1 Maddesi kapsamında tedbirin kaldırılması mahiyetindeki bir talep olup mahkemece İİK 'nun 266. Maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati haciz, 6100 sayılı HMK'da düzenlenen ihtiyati tedbir kavramının bir türüdür. Her ne kadar İİK'da düzenlenmiş ise de; HMK'nın ihtiyati tedbire ilişkin hükümleri genel hüküm niteliğinde olduğundan ihtiyati hacze ilişkin taleplerde de uygulanacağı açıktır....
Her ne kadar maddi tazminat açısından ihtiyati haciz kararı verilmesi yerinde ise de, talep edilen maddi tazminatın tamamı mahkeme veznesine depo edildiğinden, teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması gerekmekle, haczedilen malların yerine teminatın geçmesiyle araç üzerindeki haczin kaldırılması gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haczin henüz uygulanmamış olması, maddi tazminatın tamamının depo edilmiş olması dikkate alınarak 24.03.2022 tarihinde yatırılan 5.000,00 TL teminat üzerine ihtiyati haciz konularak, mahkemenin 04.07.2022 tarihli itirazın reddine yönelik ara kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı bulunmuştur. HMK'nın 355....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesiyle, 24.11.2011 tarih ve 2010/12296-8 sayı ile ...plakalı araç üzerine davalı Kurumun koyduğu haczin kaldırılması gerektiğinin hükmün infazında gözetilmesinin mümkün olmasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ye geçtiğini, bu taşınmaz üzerindeki haczin fekki talepleri üzerine İcra Müdürlüğü'nce haricen tahsil harcının dosyaya yatırılması halinde işlem yapılmasına karar verildiğini belirterek 16/03/2014 tarihli Müdürlük kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; birden fazla taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması talebinin haricen tahsile karine teşkil ettiğine dair müdürlük kararında bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28/b maddesine göre, tahsil harcı, alacağın ödenmesi sırasında yatırılan paradan tahsil edilir. Somut olayda, taşınmazlar üzerindeki haczin tümden kaldırılması istenmemiştir. Bu durumda alacaklının İstanbul İli .. İlçesi 2540 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin haczin kaldırılması talebinin alacağın haricen tahsil edildiği anlamına gelmediği anılan nedenle de alacaklıdan tahsil harcı istenemeyeceğinin kabulü gerekir ....
Davacı, uygulanan haczin kaldırılmasını istemektedir. İstemin haczin kaldırılmasından ibaret olduğu, dilekçede 26.2.2003 tarihli haczin hukuka aykırı olduğunun ileri sürülmesinden anlaşılmaktadır. Bu tarih, haciz tutanağının tarihidir. Haczin yapılmasından altı gün sonra ve 4.3.2003 tarihinde haczi yapan daireye de dava dilekçesindeki iddialarla başvurulduğu, 5.3.2003 tarihinde kayıt gören bu dilekçede, yönetim kurulu başkanı bulunduğu anonim şirketin hacze konu vergi borçlarının teminata bağlı borçlar olduğu, kendisi adına aynı borç için düzenlenen ödeme emrine karşı açılan davada yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, bu durumda, iptal kararı verilmesi halinde giderilmeyecek zararlar doğacağı belirtilerek, menkullerinin haczedilemeyeceği ve gerekli düzeltmenin yapılmasının istendiği anlaşılmaktadır. Bu aşamada yapılabilecek düzeltmenin, haczin kaldırılmasından ibaret olduğu da açıktır....
Davalı T3 vekili tarafından söz konusu ihtiyati haciz kararına itiraz edilerek, talebin reddedilmesi halinde takdir edilecek miktarda nakit veya dava değerinin %20 fazlasıyla birlikte nakit para olarak mahkeme veznesinde depo edilmesi karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 08/11/2023 TARİHLİ ARA KARARI: Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz eden davalı T3'ın mahkemenin 22/09/2022 tarihli tensip ara kararı ile verilen ihtiyati hacze karşı itirazının kısmen kabulü ile, davalı tarafından 20.000,00 TL'nin mahkeme veznesine depo edilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına, depo edilen bedel üzerinden ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2004/14528 esas sayılı dosyasından İİK 106 ve 110 maddesi gereğince haczin kaldırılmasına ilişkin 28.08.2019 tarihli red kararının kaldırılarak, haczin düşürülmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince " ....Şikayetçinin icra müdürlüğüne adına kayıtlı taşınmazın kaydındaki haczin İİK 106 ve 110. Maddeleri gereğince haczin düşmüş olması sebebiyle kaldırılması talebinin icra müdürlüğünün 28/08/2019 tarihli kararında UYAP sisteminden satış avansının yatırılmış olduğu gerekçesinde dayalı olarak haczin kaldırılması talebi red edilmiş ise de, ilgili icra takip dosyasında davaya konu taşınmazlar üzerine haciz konulduğu tarih nazara alındığında, yürürlükte bulunan İİK 106. Maddesinde alacaklının haciz olunan mal taşınmaz ise hacizden itibaren 1 yıl içerisinde satılmasını isteyebileceği, İİK 110....
