Kat 17 nolu bağımsız bölüm tapu kaydına mahkemenin 22.02.2022 tarih ve 2022/273 Esas sayılı ara kararı ile konulan ihtiyati haczin KALDIRILMASINA, 4- Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde istinaf talebinde bulunan davalı tarafa iadesine, 5- İstinaf giderlerinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate alınmasına, 6- Karar tebliği, ihtiyati haciz kaldırılması-infaz işlemleri ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1- (f) maddesi gereğince KESİN olmak üzere 01.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, alacaklının taşkın haciz yaparak müvekkilinin tüm mesleki faaliyetlerini ve ailevi hayatını alt üst ettiğini, müvekkilinin bu hususu öğrendiğinde derhal icra dosyasına bildirmiş olup taraflarınca ileri sürülen bu hususa rağmen haciz işleminin terkinine gidilmediğini, müvekkilinin çiftçilikle uğraşmakta olup mesleki faaliyetini icra ettiği ticari vasfa ait araçlarına hukuka aykırı olarak aşkın haciz işleminin tesis edildiğini, alacaklı tarafından hukuka aykırı haciz işleminin sadece taşınır araçlarla sınırlı kalmamış olup mesleki faaliyetini sürdürüğü tarla arsa vasıflı bütün taşınmazlarına haciz işlemi tesis edildiğini, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılmasına, mesleki faaliyetlerine ilişkin kullandığı malların üzerindeki haczin kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/275 değişik iş sayılı kararıyla verilen ihtiyati haciz kararı neticesine icra takibi başlatılarak müvekkili şirketin banka hesaplarına, taşınmazlarına ve araçlarına haciz konulduğunu, söz konusu icra takibinin ihtiyati tedbir kararı gereği durdurularak, dosyaya yatırılan paranın da işbu karar gereği tedbiren alacaklıya ödenmeyerek dosyada tutulduğunu, bu şekilde alacaklının dosyadaki alacağı bir nevi teminat altına alınmış olduğundan daha fazla haciz tatbik etmesinde hukuki yararının bulunmadığını, dosyadaki mevcut hacizlerin de İİK. 85. maddesi uyarınca taşkın haciz haline geldiğinden hukuka aykırı olduğunu, hacizlerin kaldırılması talebinin İcra müdürlüğünün 19/10/2021 tarihli kararı ile reddedildiğini, takibin yapılmasından itibaren 10 günlük süre de geçmiş olduğundan icra müdürlüğünün talebini dikkate almama gerekçesinin yerinde olmadığını, takip dayanağı çeklerle ilgili İstanbul 19....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/6524 sayılı takip dosyasında ilama dayalı takip yapıldığı, kal masrafının kal isteyenden alınması gerekirken belirlenen tutarın tahsili amacı ile borçlunun tüm tapu kayıtlarına ve birden fazla banka hesabına taşkın nitelikte hacizler konulduğunu belirterek hacizlerin kaldırılması ve kal masraflarının da kal isteyenler tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; kal masraflarına yönelik değerlendirme yapılmış ise de; şikayetçi borçlu vekilinin taşkın hacizlerin kaldırılması talebine ilişkin olumlu veya olumsuz karar verilmediği görülmektedir. Anılan karar bu nedenle doğru değildir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapının taşkın sahasında kaldığından bahisle 15/12/2015 tarihine kadar rızaen kaldırılması gerektiği, aksi halde idareden izinsiz olarak yapılmış olduğundan 4373 sayılı Taşkın Sulara ve Su Baskınlarına Karşı Korunma Kanunu'nun 3. maddesine göre yıktırılması için işlem başlatılacağına ilişkin Devlet Su İşleri 11....
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Edirne İli, Merkez İlçesi, ...Mahallesi, ...ada, ...parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapının taşkın sahasında kaldığından bahisle 15/12/2015 tarihine kadar rızaen kaldırılması gerektiği, aksi halde idareden izinsiz olarak yapılmış olduğundan ...sayılı Taşkın Sulara ve Su Baskınlarına Karşı Korunma Kanunu'nun 3. maddesine göre yıktırılması için işlem başlatılacağına ilişkin Devlet Su İşleri 11. Bölge Müdürlüğünün ...günlü, ...sayılı işleminin iptali istenilmiştir....
İhtiyati haciz kararını veren mahkemenin görev ve yetkisi İcra ve İflâs Kanunu'nun 265,I hükmünde düzenlenmiş olup, anılan hükme göre, “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” Bu hüküm ihtiyati haciz kararına itiraz halinde veya icra takip tarihinden önceki teminat karşılığında ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemlerinde uygulanabilir. Somut olayda, ihtiyati haczin kaldırılmasını isteyen vekili, teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması isteminde bulunmuş, ihtiyati haciz kararını veren mahkeme tarafından talep uygun görülerek teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2008/3633 E. sayılı dosyasından konulan haczin kaldırılmasına ilişkin talebini, davacının maaşına ... kesintisinden dolayı konulan haczin kaldırılması davasına dönüştürerek devam edilmesi ve sonuçlandırılması hatalı olmuştur. Yapılacak ...; usulüne uygun açılmayan davacının maaşına ... kesintisinden dolayı konulan haczin kaldırılması davasının reddine karar vermek, davacının, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/3633 E. sayılı dosyasından konulan haczin kaldırılmasına ilişkin talebi ile ilgili olarak da; ... Mahkemelerinin yetkisiz olması karşısında yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın yetkili ve görevli İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesinden ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
İİK'nun 265 maddesi gereğince, borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği, davalı vekilinin ihtiyati haczin uygulanma şekline ve taşkın haciz yönündeki itirazlarının İİK'nun 265.maddesinde sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenlerinden olmadığı, ihtiyati haczin uygulanması şekline ve taşkın haciz yönündeki itirazların şikayet yoluyla İcra Hukuk Mahkemesinde ileri sürülmesi gerektiği kabul olunarak davalı vekilinin bu hususa yönelik istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Davalı taşkın haciz nedeniyle haczin kaldırılmasını talep etmişse de taşkın haciz durumunda icra memurunun işleminin iptali için icra hukuk mahkemesi görevli olduğundan mahkememizin bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu nedenlerle davalının istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir. Bu değerlendirmeler ile dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal düzenlemeler doğrultusunda, tüm dosya kapsamında toplanan delillere göre; davalının istinaf başvurusunun HMK m.353/1- b-1 uyarınca oybirliğiyle esastan reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
