Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesini tekrar ederek 34 XX 420 plakalı araç hakkında müvekkilinin koa hastalı olmasından ötürü aracın elzem olduğunu, haczin ve yakalamanın usulsüz olduğunu, mahkemenin karar verirken bu konuya hiç temas etmediğini, müvekkilinin 74 yaşında olup hastalığına dair raporlarının olup icra dosyasında altı adet borçlu olduğunu, dosya borçlularının müteselsil borçluluk esasına göre sorumlu olduklarını, yapılmış olan hacizlerin de borcu karşılayacağını, müvekkilinin hastalığından ötürü acilen hastaneye yetiştirilmesi gereken durumlarda mağdur olacağını, kararın hukuki mesnetlere yönelik değerlendirme yapılmadan verildiğini, mahkemece kıymet takdirinin münhasıran icra müdürlüğünün görevinde bulunduğu kıymet takdiri söz konusu olmadığından taşkın haciz iddiasının yerinde olmadığını iddia ettiğini, fakat mahkemece burada bilirkişi incelemesi vasıtasıyla taşkın haczin var olup olmadığını tespit etmesinin mümkün olmadığını belirterek mahkeme kararının...
haciz söz konusu olduğunu, müvekkilinin borcunun 210 bin TL civarında olduğunu, taşınmaz bedellerinin çok yüksek olduğunu, meskeniyet ve taşkın haciz şikayetlerinin dikkate alınarak davanın kabulünü talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/2276 E. sayılı dosyası kapsamında 19.04.2023 tarihinde yapılan duruşmada zaten davacılar, taşınmaz üzerindeki ihtiyatî haczin kaldırılması için talepte bulunmuş olmakla işbu talepleri ilgili Mahkemece kabûl edilmemiştir. Bilindiği üzere ihtiyati haciz, bir davada hak kaybı meydana gelmesin diye tesis edilen bir işlemdir. Dolayısıyla ilgili ihtiyatî haczin kaldırılması demek, Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davanın sonuçlandığı ihtimalinde davalı müvekkilin hak kaybına uğrayacak olması anlamına gelecektir. Zaten İlgili Mahkeme de aynı kanaattedir ki, belirtilen ihtiyatî haczin devamına karar kılmıştır. 4.Öte taraftan İcra Müdürlüğünün gerekçesi de yerindedir. Zira bir Mahkemenin tesis ettiği bir kararı, İcra Müdürlüğünün ortadan kaldıramayacağı aşikârdır. Nitekim Müdürlük de gerekçesini bu yönde tesis etmiştir. Aksi durumda idarî anlamda ağır ve bariz yetki tecavüzü söz konusu olur....
Mahkemece; "İİK.nun 266. maddesinde; "Borçlu para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartıyla ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer" hükmü yer almaktadır. (Yargıtay 12. HD 2014/4324E) Somut olayda alacaklı tarafından ihtiyati haciz kararının infazı istenilmiş ise de henüz takibe geçilmemiştir. Bu durumda maddede yer verilen teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması isteminin, ihtiyati haciz kararını veren genel mahkemeye yapılması gerekir. Bu nedenle mahkememizin görevsizliğine, kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde görevli ve yetkili Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, talep edilmediği takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına" şeklinde karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Adana il Müdürlüğüne ibraz edilen 47 adet taşınmazın kurum alacağını çok fazlası ile karşılamakta olduğunu, bu taşınmazların teminat olarak kabulü ile müvekkiline satışı yapılan taşınmazlardaki taşkın haczin kaldırılmasını, vekâlet ücreti ve masrafların karşı tarafa yüklenmesini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, mülkiyeti davalılardan T3'na ait İskele Mah. 333 ada 1 ve 330 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki diğer davalı SGK Başkanlığı lehine tesis edilmiş olan ve taşkın olduğu iddia edilen hacizlerin, söz konusu taşınmazların davacıya belediye encümen kararıyla 2003 yılında satışının yapıldığından kaldırılması talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece ihtiyati haciz kararının değerlendirilmiş ve hukuka aykırı olarak ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini, söz konusu kararı gerektirecek herhangi bir hukuki durumun bulunmadığını, mahkemenin, taraflarınca alacağın garanti altına alınabilmesi için gayrımenkul haczinde bulunulmasının, hayatın olağan akışına uygun olup söz konusu eylemde hukuki yarar bulunduğunun açık olduğunu, yerel mahkeme tarafından bu hususların hiçbirinin gerekçeli kararda değerlendirilmediğini, icra dosyasında taşkın haczin söz konusu olmadığını, aksi kabul edilmemekle birlikte bir an için taşkın haczin söz konusu olduğu varsayımında dahi izlenecek usulün ihtiyati haczin kaldırılması olmayacağını, söz konusu durumda taşkın haciz kapsamında değerlendirilen hacizlerin kaldırılmasının, kalan hacizlerin hukuka uygun hale getirmeye yeteceğini, aşama itibariyle son derece kötü niyetli bir şekilde alacaklılarından...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; şikayete konu icra takibinin, şikayetçinin murisi hakkında başlatıldığı ve muris hayatta iken itirazın iptali kararı üzerine takibin kesinleştiği, şikayetçiye gönderilen ödeme emrinin borca itiraz hakkı vermeyip bunun muhtıra olarak kabulü gerektiği, kaldı ki ödeme emri tebliğ tarihine göre şikayetin 7 günlük süre içerisinde de yapılmadığı ve takipte kamu düzeni yönünden de bir aykırılık bulunmadığı, şikayetçinin mirası reddettiğine dair bir iddiası olmadığından haczin kaldırılması talebinin yerinde görülmediği, istirdat davasının ise genel mahkemede yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddi gerektiğinden bahisle ödeme emrinin iptali talebinin süreden, haczin kaldırılması ve istirdat talebinin ise esastan reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Davacının taşkın haciz şikayeti yönünden yapılan incelemede: Taşkın haciz şikayeti yönünden ise; icra mahkemesi kararlarından hangilerine karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı İİK'nın 363/1. maddesinde açıklanmıştır. Davacının icra mahkemesine başvurusu, İİK'nın 85. maddesinin uygulanma biçiminden kaynaklanan taşkın hacizlerin kaldırılmasına ilişkin şikayet olup, ilk derece mahkemesince şikayet hakkında verilen karar kanunen kesin kararlardandır. Bu nedenle davacının aşkın haciz şikayetine yönelik istinaf başvurusunun da usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
hacze ilişkin itirazı incelenmeksizin gerçekleştirilen haczin yasaya aykırı yönü bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, karara karşı borçlu vekilinin temyiz isteminde bulunduğu görülmüştür....
haciz nedeniyle şikayete konu taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
