Şti.’nin karar başlığına yazılmasının maddi hata olup, mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, dava dilekçesi ile davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacıların desteğinin ölümü nedeniyle davacıların maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde talebin kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, ihtiyati haczin yasal koşullarının oluşmadığını savunarak ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu belirtilerek; ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine, karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden davalı ......
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati hacze itiraz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden davalı ... A.Ş. ve ve davalı ...'ın istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itiraz eden davalı ... A.Ş. yönünden istinaf karar harcı olan 444,60-TL'den peşin alınan 179,90-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 264,70 TL'nin ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... A.Ş. 'den tahsiline, 3-İhtiyati hacze itiraz eden davalı ... yönünden istinaf karar harcı olan 444,60-TL'den peşin alınan 179,90-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 264,70-TL'nin ihtiyati hacze itiraz eden davalı ...'dan tahsiline, 4-İstinaf başvurusu nedeni ile davalılar ... A.Ş. ve davalı ... tarafından yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 17.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İhtiyati hacze itiraz eden .... Şti vekilinin itirazı üzerine mahkemece İİK'nun 265/4 maddesi hükmü gereğince duruşma açılmıştır. İİK.nın 265. Maddesine göre, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haciz kararında, sadece ihtiyati haczin sebeplerine, yetkiye ve teminata itiraz edebilir. İşbu hükümle ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak ihtiyati hacze itiraz edilmesi mümkün değildir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili ihtiyati hacze dayanak çekteki imza yönünden itirazda bulunmuş ise de, ihtiyati hacze itiraz sebepleri İİK'nın 265. Maddesinde sayılmış olup, imza ile ilgili itiraz madde metninde sayılmamıştır. Bu husus açılacak menfi tespit davasında ileri sürülebilecek hususlardan olup ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilemeyeceği istikrarlı Yargıtay kararlarında vurgulanmıştır. (Yargıtay 11....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/559 Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının icra hukukuna ilişkin bir tedbir kararı olduğunu, maddi hukuka ilişkin olmadığı, yapılan itirazın İİK 265. madde kapsamında olmadığından itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati hacze itiraz eden... A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden... A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 22,50 TL temyiz ilam harcının ihtiyati hacze itiraz eden Tever Metal A.Ş.'den alınmasına, 06/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati Hacze İtiraz Eden Burcu, 24/02/2016 tarihli ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ,derdest olan tasarrufun iptali davasında karar verilmeden ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasalara aykırı olduğundan bahisle ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, İ.İ.K.'nın 265 maddesinde düzenlenen ihtiyati hacze itiraz sebepleri şekli ve tahdidi nitelikte olup davalıların itirazlarının İ.İ.K 265 maddesi kapsamında olmadığından bahisle itirazın reddine karar verilmiş; hüküm, İhtiyati Hacze İtiraz Eden ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre İhtiyati Hacze İtiraz Eden ... ve ...’ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 14,00 TL fazla alınan temyiz harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz eden ... ve ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi İhtiyati hacze itiraz eden -(davalı) vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dosyadaki yazılara, kararın Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle, dayandığı maddi delillere ve özellikle karşı taraf -(davacı)'nın hüküm altına alınan alacakları ihtiyati hacze dayanak gösterilen Bursa 9....
İhtiyati haciz talep eden vekili; dilekçelerinde maddi bir hata yapıldığını, anonim şirket yazmaları gerekirken Limited şirket yazıldığını, mahkemece ve icra müdürlüğünce de hatanın fark edilmediğini, haciz yapıldığını, ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğinde durumun fark edildiğini, Ticaret Sicil Müdürlüğünde araştırma yapıldığında Limited şirket olarak böyle bir şirketin kaydına rastlanılmadığını, ihtiyati hacze konu bonoda geçen şirketin Anonim şirket olduğundan bahisle itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dosya kapsamı ile bono ve ihtiyati haciz dilekçesinde ve itiraza konu kararda geçen şirket ile itiraz eden şirketin nevilerinin farklı olduğu, itiraz eden şirket hakkında talep olmadığı gibi verilmiş bir karar da olmadığı hususları anlaşıldığından itiraz edenin itirazının kabulüne karar verilerek ihtiyati haciz kaldırılmış, teminatın iadesine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir....
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 30.9.2009 günü oybirliği ile karar verildi....
