İlk derece mahkemesince 07.10.2021 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, itiraz üzerine duruşmalı olarak yapılan itiraz incelemesinde itirazın kısmen kabulüne, 30.000.-TL alacağı karşılayacak miktarda malvarlığına ihtiyati haciz konulmasına, taşkın hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalı vekili verilen kararın İcra Müdürlüğü tarafından infaz edilemeyecek bir karar olduğu belirtilerek mahkeme ara kararına itirazda bulunmuştur. İİK 257 maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir. İİK 258 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen alacağı ve gerekirse ihtiyati haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller sunmaya mecburdur....
İcra Müdürlüğünün haciz tarihinden sonra yapılması nedeniyle talebin reddine karar verdiği, bu kararın taraflara tebliğ edilmediği, şikayetin süresinde olduğu anlaşılmıştır. Somut durumda İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2016/14137 Esas sayılı takip alacağına Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğünün 2015/3247 Esas sayılı dosyası ile borçlu Taşkın Şenman aleyhine alacaklı Canan Erentepe vekilince yapılan takipte 11/04/2019 tarihli haciz müzekkeresi ile 54.598,63 TL alacak yönünden haciz konulduğu, haczin İzmir 8. İcra Müdürlüğünce 12/04/2019 tarihinde işlenildiği açıktır. İzmir 8. İcra Müdürlüğü takibinin alacaklısı vekilince takip dosyasına harici tahsilat beyanı 29/04/2019 tarihinde yapılmıştır. Ancak harici tahsilat beyanında bulunulan tarih itibarı ile takibe konu alacak üzerine konulan haciz sebebi ile alacaklı ya da borçlunun harici tahsilat beyanlarının dikkate alınması ve buna göre işlem yapılması olanaklı değildir. Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğünün haczi karşısında İzmir 8....
ise menkul hacizleri ile ihtiyati haciz miktarı kadar haciz uygulanmadığından aşkın haciz olan İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, 8746 parsel D Blok 53 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaza ve 34 XX 127, 34 XX 473 plakalı araçlar, banka hesapları, ve 3....
sayılı ilamı ile, "1.Şikayetin Kısmen KABULÜ İle; Davacı yana İ.İ.K. 36/1 md gereğince icranın geri bırakılması kararı almak üzere icra müdürlüğü tarafından süre VERİLMESİNE, 2.Taşkın haciz şikayetinin REDDİNE," karar verilmiştir....
Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi yaklaşık ispat yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmaz. İİK'nun 265 maddesi gereğince, borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği, davalı vekilinin ihtiyati haczin uygulanma şekline ve taşkın haciz yönündeki itirazlarının İİK'nun 265.maddesinde sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenlerinden olmadığı, ihtiyati haczin uygulanması şekline ve taşkın haciz yönündeki itirazların şikayet yoluyla İcra Hukuk Mahkemesinde ileri sürülmesi gerektiği kabul olunarak davalı vekilinin bu hususa yönelik istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Limited Şirketi adına kayıtlı..., ..., ... ve ... plakalı araçların kaydına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini isteyen davacı vekili 28/9/2021 günü sunduğu dilekçeyle de, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların kaydına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiş; ilk derece mahkemesince toplam 110.000,00 TL alacak miktarıyla sınırlı olmak üzere 1/10/2021 tarihli ara kararıyla talebi aşan biçimde davalı ... Limited Şirketi adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla, taşkın hacze neden olunmaması bakımından, ... Limited Şirketi adına kayıtlı talebe konu araçlardan, 1/10/2021 tarihli ara kararında belirtilen 110.000,00 TL alacak miktarını karşılayacak değerde olanların araçların ihtiyati haczine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, talebi aşacak ve taşkın hacze neden olacak biçimde karar verilmesi doğru olmamıştır....
DAVA KONUSU : ŞİKAYET (Taşkın Haciz) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün 2021/26447 E sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından tahliye talepli takip yapıldığını, 29/09/2021 tarihinde tarafları ve tahliyesi talep edilen taşınmazın aynı olduğu İstanbul 2 icra müdürlüğünün 2021/24849 E sayılı dosyasında da takip başlatıldığını, takibin mükerrer olduğunu, takip konusu alacağın 30/12/20221 tarihi itibari ile 12.540,71 TL olup, bu alacağa karşılık müvekkilin Garanti Bankası, İş Bankasında bulunan hesapları ile beş adet araç kaydı üzerine haciz konulduğunu, haczin aşkın olduğunu beyanla, mükerrer takibin iptaline, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde aşkın haciz sebebi ile haciz işlemlerin iptaline karar verilmesini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, taşkın haciz şikayeti (İcra Mahkemesince 85....
Ayrıca itiraz eden vekili gayri nakdi alacaklar hakkında da ihtiyati haciz kararı verildiğini iddia etmiş ise de dosya arasında bulunan hesap kat ihtarnamesi incelendiğinde; 601.557,44 TL ve 32.871,13 TL olmak üzere toplam 634.448,57 TL nakdi ve 34.080,00 TL gayri nakdi kredi borcu bulunduğu, ihtiyati haciz talebine yalnız nakdi kredi tutarının konu edildiği, 34.080,00 TL gayri nakdi borç için ihtiyati haciz talep edilmediği ve Mahkememizce de 34.080,00 TL gayri nakdi tutar hakkında ihtiyati haciz kararı verilmeyip yalnız 634.448,57 TL nakdi borç yönünden ihtiyati haciz kararı verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bir diğer itiraz konusu ihtiyati haciz kararımız üzerine taşkın haciz yapıldığı iddiasıdır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taşkın haciz iddiasına konu olan ihtiyati haciz, alacağın tahsiline ilişkin olarak verilen bir ihtiyati haciz olmayıp; tasarrufun iptali davası neticesinde verilen tedbir mahiyetinde bir ihtiyati haciz kararı olduğunu, bu nedenle de hangi sebeple olursa olsun söz konusu ihtiyati haciz kararını kaldırmaya yetkili ve görevli olan mercinin ihtiyati haciz kararını veren mahkeme olacağını, İş bu ihtiyati haczi kaldırma yetkisi, ihtiyati haciz kararını veren Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, İcra Mahkemesinin taşkın haciz bahanesi ve gerekçesi ile bahse konu ihtiyati hacizleri kaldırabilmesinin hukuken mümkün olmadığını, Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/171 Esas sayılı 30/05/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz taleplerinin kabul edilerek davacı T1 adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine 596.791,10 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, Ayrıca Mersin 2....
